Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19705 английских фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на 27.04.2017 составляет 1421321 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.04.2017 в размере 341277 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17016 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2011 ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки договорных прав по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 квартиры – Апартаменты Аванти-2, Блок А, квартира № 2, Алсанжак, Гирне, Турецкая Республика Северного Кипра, которая соответствует регистрационным данным: Лист/Карта ХI.24.Е.I.W.I, участки: 292/1, 300/1. Правовой титул: 8903. В соответствии с п. 2 указанного договора уступки договорных прав правообладатель – ответчик уступил все свои права и обязательства по договору купли-продажи от 30.04.2009 правопреемнику-истцу, а правопреемник принял уступку всех прав и обязательств правообладателя по договору купли-продажи, свободному от каких-либо обременений. Плата за уступку договорных прав, которая должна быть оплачена правопреемником правообладателю, составляет 40000 британских фунтов стерлингов плюс 9% годовых, которые равны 15600 британских фунтов стерлингов. Стороны подтвердили, что правопреемник – истец до подписания настоящего договора произвел в полном объеме плату за уступку договорных прав и настоящий договор подтверждает их получение правообладателем – ответчиком. В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2009, заключенного между ответчиком и продавцом (компанией Норс Шо Эстейт и Трейд ЛТД) цена продажи квартиры составляет 40000 английских фунтов стерлингов и уплачивается в кредит. График оплаты следующий: 1000 английских фунтов стерлингов подлежит оплате к 30.04.2009; 9000 английских фунтов стерлингов, что составляет 30% от цены продажи в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора; НДС 5% от цены продажи объекта недвижимости, что составляет 2000 английских фунтов стерлингов, в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора; остальная сумма в размере 30000 английских фунтов стерлингов уплачивается покупателем в кредит сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 9% годовых. Покупатель производит оплату равными платежами один раз в квартал до 20 числа каждого месяца в размере 1140 английских фунтов стерлингов и включает фиксированную ставку 9% годовых. Продавец обязуется принять досрочную оплату невыплаченного остатка в любое время в течение 120 месяцев в качестве единовременного платежа и дальнейшим согласовано, что не будет штрафных санкций за досрочную выплату. Во время полного и окончательного платежа продавец согласен вычесть проценты, не полученные за оставшиеся месяцы в течение 120 месяцев. Покупатель обязуется оплатить продавцу взнос в стоимость трансформатора 1200 английских фунтов стерлингов. Доверенностью от 04.02.2014 ответчик уполномочил истца быть его полномочным представителем на территории Турецкой Республики Северного Кипра, в том числе, с целью оплачивать от его имени требуемые пошлины, налоги и другие обязательные выплаты, оплачивать от его имени все расходы, а также выполнять все иные операции и процедуры, связанные с регистрационными действиями по продаже его доли в квартире. В августе 2014 г. представитель продавца связался с истцом и сообщил, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору купли-продажи квартиры в размере 19705 английских фунтов стерлингов. В связи с нарушением продавцом сроков оплаты по договору, образовавшуюся задолженность необходимо оплатить единовременным платежом в срочном порядке. Истец для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2009, 20.08.2014 и 23.08.2014 перечислил продавцу денежные средства в размере 19705 английских фунтов стерлингов. Истец, не имея никаких денежных обязательств перед ответчиком, произвел за него оплату по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009. Таким образом, 25.08.2014 ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований сберег за счет истца ФИО2 денежные средства в размере 19705 английских фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на 27.04.2017 составляет 1421321 руб 65 коп. Ответчику было известно, что окончательную оплату по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 в размере 19705 английских фунтов стерлингов произвел его представитель по доверенности истец – ФИО2 Однако возвратить ее отказался. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.04.2017.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неосновательно сбереженная денежная сумма в размере 1421321 руб 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.04.2017 в размере 341277 руб 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17016 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 24.10.2017 определением от 13.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая иск, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 384, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы суд правильно истолковал и применил. Суд установил, что ФИО2 в полном объеме произвел оплату по договору уступки договорных прав по договору купли-продажи недвижимости, а также оплатил в счет исполнения ФИО3 обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества. При этом суд пришел к верному выводу о том, ФИО2 как кредитор по договору уступки прав требования приобрел право требования по договору купли-продажи передачи недвижимого имущества, а не обязательство ФИО3 по оплате недвижимого имущества. Денежная сумма, оплаченная ФИО2 по договору, является неосновательно сбереженной ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, правил договорной подсудности, отклоняется судебной коллегией.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, в связи с исполнением ФИО2 за ФИО3 обязанности по оплате, что обусловлено по мнению истца внедоговорными обязательствами. Таким образом, по общему правилу иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, что и было сделано истцом, исходя из характера заявленного спора, правила об альтернативной или исключительной подсудности применению в рассматриваемом случае не подлежат. Правила договорной подсудности также не подлежат применению, поскольку договорная подсудность не распространяется на гражданские дела, перечисленные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами заявленный по основаниям из неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик ссылался на наличие договора от 07.04.2011 как наличие обязательств и как основание для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 07.04.2011 за плату был приобретен не объект как таковой, а права и обязательства по договору купли-продажи, таким образом, истец принял все обязательства по договору купли-продажи от 30.04.2009, в т.ч. обязанность по окончательной оплате, отклоняются.

По условиям договора уступки договорных прав по договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2011, в переводе на русский язык и о неточности которого ответчик не указывает, не следует, что условия по обязательству оплаты недвижимости перешли к истцу.

В соответствии с п.4 договора правообладатель (ответчик) передает ФИО2 готовый для заселения объект недвижимости при подписании договора от 07.04.2011.

Указанный договор содержит перечень обязательств (оплата коммунальных счетов и налогов в отношении объекта недвижимости, оплата за обслуживание коммунальных территорий, оплата переводного комиссионного и регистрационного взноса, Гербовый сбор и ежегодный налог). При этом сведений о сохранении за истцом обязанности по оплате стоимости по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 за ответчика, договор от 07.04.2011 не содержит.

При этом стороны не оспаривали факт того, что стоимость уступки договорных прав по договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2011 соответствует стоимости уступки недвижимости, которая должны была быть оплачена им (ответчиком) в 2011 г.

Довод ответчика о том, что истец не мог не знать об оставшихся неисполненных обязательствах по оплате квартиры, т.к. она приобреталась ответчиком в рассрочку, судебной коллегией отклоняется, т.к. не соответствует материалам дела, в соответствии с п.v раздела 5 договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2009, заключенного между ответчиком и продавцом, продавец обязуется принять досрочную оплату невыплаченного остатка в любое время в течение 120-месяцев в качестве единовременного платежа. При этом выданной истцу ответчиком доверенностью от 04.02.2014, ФИО3 уполномочил истца быть его полномочным представителем на территории Турецкой Республики Северного Кипра, в том числе, с целью оплачивать от его имени требуемые пошлин, налоги и другие обязательные выплаты, оплачивать от его имени требуемые пошлины, налоги и другие обязательные выплаты, оплачивать от его имени все расходы, а также выполнять все иные операции и процедуры, связанные с регистрационными действиями по продаже его доли в квартире.

Указывая на злоупотребление истца, относительно не извещения о намерении произвести платеж, ответчик не учитывает, что ему было известно о наличии долга а оснований, наличие которых обусловливало прекращение обязательства в этой части, судом не установлено. Доводы жалобы о сроке кредита противоречат правовой позиции ответчика (освобождение от обязанности по оплате долга).

Рассматривая дело в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1