Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, Ковальской ФИО14 к ООО «Делл Софтвейр», Kingston Techogy, ООО «ДНС Плюс–Уфа» об устранении нарушений, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении гарантийных обязательств в отношении поврежденного ноутбука и модуля памяти, истребования сертификатов соответствия, возмещения морального вреда и прочих убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Делл Софтвейр», Kingston Techlogy, ООО «ДНС Плюс-Уфа» об устранении нарушений, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении гарантийных обязательств в отношении поврежденного ноутбука и модуля памяти, истребования сертификатов соответствия, возмещения морального вреда и прочих убытков. Впоследствии свои исковые требования соистцы уточняли и просили истребовать из ООО «ДНС Плюс-Уфа» информацию о комплектации документов в отношении ноутбуков и модулей памяти Кингстон; взыскать моральный вред с ООО «ДНС Плюс-Уфа» ...; выдать гарантийный талон к товарному чеку №... от дата, в котором указать срок гарантии 10 лет, а не 60 месяцев; представить заверенные копии сертификатов с ООО «ДНС Плюс-Уфа» и руководство по обслуживанию; обязать Кингстон доводить информацию до покупателей об установлении модулей к ноутбуку, прикладывать сертификат соответствия; обязать ООО «ДНС Плюс-Уфа» и Кingston Techlogy привести в соответствии с ГОСТом сопроводительные документы, продаваемые с товарами; признать, что имело место нарушение п.4.13 ГОСТ 2.601-2006; взыскать расходы в сумме ... рублей за бумагу: с «Делл» ... рублей, с ООО «ДНС Плюс-Уфа» ... рублей, с Кingston Techlogy ... рублей; взыскать неустойку в размере ... рублей за непредставление руководства по обслуживанию и неустойку в размере ... рублей; обязать ООО «ДНС Плюс-Уфа» в соответствии с ГОСТом произвести обновление BIUS ноутбука №...; признать, что ООО «ДНС Плюс-Уфа» продало ФИО1 2 некомплектных товара; взыскать моральный вред в сумме ... рублей. С уточнением требований дата просили взыскать неустойку в размере ... рублей. С уточнением требований дата просили взыскать неустойку в размере ... рублей и ... рублей. С уточнением требований дата просили взыскать моральный вред ... рублей; неустойку в размере ... рублей за некомплектный товар; взыскать неустойку в размере ... рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что приобрел для своей супруги ФИО2 ноутбук ..., стоимостью ... рублей в торговой сети ООО «ДНС Плюс-Уфа», что подтверждается товарным чеком №... от дата. На данный ноутбук продавцом ООО «ДНС Плюс-Уфа» была установлена гарантия в размере 36 месяцев. дата истцом ФИО1 приобретен модуль памяти стоимостью ... рублей вместе с другим ноутбуком ..., стоимостью ... рублей на процессоре .... Одновременно с этим, истец обратился на сайт технической поддержки ООО «Dell», где выяснил, что у производителя на ноутбуки моделей ... на ... и модели ... на ... установлена гарантия 12 месяцев, тогда как ООО «ДНС Плюс-Уфа» установил на проданные ему ноутбуки гарантию в размере 36 месяцев. Кроме того, продавцом ООО «ДНС Плюс-Уфа» при продаже двух вышеуказанных ноутбуков моделей ... и ..., в нарушение требований закона, не были представлены «Руководства по обслуживанию». дата истец ФИО1 обратился с претензией к заместителю управляющего магазина «ДНС» по адресу: адресФИО5 и попросил устранить данный недостаток и установить гарантию продолжительностью 10 лет на приобретенный модуль памяти .... Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Приобретенный модуль памяти ... был установлен на ноутбук ... сотрудниками ООО «ДНС Плюс-Уфа» в магазине по адресу: адрес. При этом каких-либо документов на права по внесению изменений в конструкцию ноутбука ... продавец не представил. Впоследствии, у истца ФИО1 вышел из строя винчестер в ноутбуке ..., в связи с чем, руководствуясь требованиями закона, истец обменял свой ноутбук на цифровую зеркальную камеру ... После установления модуля памяти на ноутбук ..., в операционной системе Windows, показывает 7,87 гигабайт памяти, вместо положенных 8. Кроме того, истцу при покупке ноутбуков не представлены 99 страничные «Руководства по обслуживанию».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 просит отменить решение суда и возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на те же обстоятельства, которые указаны в иске, ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку в суде было установлено, что ответ на его претензию от дата со сроком не позднее дата должен был дать не руководитель магазина ООО «ДНС Плюс–Уфа» и его управляющий в адрес, а руководитель Общества из Уфы, либо учредители. Считает, что ответ на претензию не дан и поэтому просит взыскать неустойку за период с дата по дата (день вынесения решения) с учетом того, что было в этой претензии от дата было три требования в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Также податель жалобы считает, что должна быть взыскана неустойка за период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения) в общем размере ... рублей. Считает, что по ноутбуку ... подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, подлежит взысканию неустойка по модулю памяти в размере ... рублей. Суд не дал оценку факту, что продавцом покупателю был продан товар, находившийся в эксплуатации с уменьшенным гарантийным сроком от производителя, необоснованно занижен гарантийный срок на операционную память, хотя от производителя была установлена гарантия на память в 10 лет, а не в 5 лет, как ему установил продавец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, представитель ООО «ДНС Плюс-Уфа» ФИО4, представитель Приволжского таможенного управления ФИО6, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ДНС Плюс-Уфа» ФИО4, Приволжского таможенного управления - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и применил к ним нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел ноутбук ..., стоимостью ... рублей в торговой сети ООО «ДНС Плюс-Уфа», что подтверждается товарным чеком №... от дата. На данный ноутбук продавцом ООО «ДНС Плюс-Уфа» была установлена гарантия в размере 36 месяцев.

дата истцом приобретен модуль памяти, стоимостью ... рублей вместе с другим ноутбуком ... стоимостью ... рублей на процессоре ... по товарному чеку №.... Данный факт подтверждается также кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Факт приобретения указанных продуктов в магазине ответчика (ООО «ДНС Плюс-Уфа») не оспаривается сторонами.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «ДНС Плюс-Уфа» выдать руководство по обслуживанию указанного ноутбука со ссылкой на ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1) – «обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»; ст. 8 – «право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» и ст. 10 – «информация о товарах (работах, услугах)», суд первой инстанции пришел к выводу, что производителем не предусмотрено обеспечение производимого им товара - ноутбука «...» Руководством по обслуживанию указанного ноутбука.

При этом судом сделан правильный вывод, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Как следует из информации производителя - ООО «Делл» от дата в комплектацию модели ноутбука «...» входит: инструкция по быстрому старту; положение о безопасности; зарядное устройство; диск с драйверами; информация на коробке (этикетка, маркировка) и товарно-сопроводительные документы.

Рассматривая требование истца, основанные на том, что ООО «ДНС Плюс-Уфа», не обладая правами на внесение изменений в ноутбуки «Делл» установило в ноутбук «...» модуль памяти ..., что привело к тому, что ноутбук «...», с установленным модулем памяти ... начал работать некорректно, что препятствует потребителю использовать возможности указанного товара по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не основано на законе, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом, истец приобрел указанный модуль памяти у ответчика - ООО «ДНС Плюс-Уфа», что не оспаривается, однако истцом не предоставлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что именно сотрудники ООО «ДНС Плюс-Уфа» установили модуль памяти ... в ноутбук «...», а предоставленная на обозрение упаковка от модуля памяти ... не свидетельствует об установке данного товара в ноутбук истца, кроме этого, согласно информации от дата...., ООО «ДНС Плюс-Уфа» является авторизированным партнером компании и имеет право осуществлять продажу продукции, производимой ..., и поэтому оснований для удовлетворения требований истца по указанным выше доводам у суда не имелось.

Разрешая требование истца о несоответствии срока гарантии на модуль памяти ..., который производителем, якобы, установлен в количестве 10 лет, а ответчик – ООО «ДНС Плюс-Уфа» при продаже указанного товара был установлен гарантийный срок в течении 60 месяцев (5 лет), суд первой инстанции на основании статей 469,470 ГК РФ, установив, что дата истцом приобретен модуль памяти ... стоимостью ... рублей и при приобретении указанного товара, ООО «ДНС Плюс-Уфа» был выдан гарантийный талон к расходной накладной №... от дата (л.д. 139), пришел к верному выводу, что данным ответчиком в соответствии со ст. 470 ГК РФ исполнена обязанность предоставления гарантии качества на реализуемый товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об установлении производителем модуля памяти ... гарантийного срока в течение 10 лет в спорный период времени и игнорировании со стороны ООО «ДНС Плюс-Уфа» указанного срока, об обращении истца к ответчику с требованиями о ненадлежащем качестве модуля памяти ..., о нарушении его права при реализации неисправного товара, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о нарушении его прав и законных интересов действиям (бездействием) ООО «ДНС Плюс-Уфа» при реализации указанного товара потребителю.

Рассматривая требование истца о невыдаче ООО «ДНС Плюс-Уфа» при продаже дата модуля памяти Руководства по обслуживанию указанного ноутбука со ссылкой на ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара»; ст. 8 – «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» и ст. 10 – «Информация о товарах (работах, услугах)», суд первой инстанции верно исходил из п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как следует из информации производителя - ООО «Дел» от дата в комплектацию модели ноутбука «...» входит: инструкция по быстрому старту; положение о безопасности; зарядное устройство; диск с драйверами; информация на коробке (этикетка, маркировка) и товарно-сопроводительные документы, производителем не предусмотрено обеспечение производимого им товара - ноутбука «...» Руководством по обслуживанию указанного ноутбука, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ноутбуки ввезены на территорию Российской Федерации в нарушение действующего законодательства нет, истцом доказательств продажи некомплектного товара, в том числе с нарушением Правил продажи технически сложных товаров, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о назначении экспертизы качества товара (ноутбука) не имеются, и поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. Также у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о том, что так как истцом не заявлялись требования о реализации ему некачественного товара, все последующие доводы истца о взыскании материального и морального вреда являются производными от первоначальных доводов, из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается обстоятельств, позволяющих установить несоответствие проданного истцу ноутбука установленным требованиям, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов, связанные с нарушением прав потребителя, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом ответа на его претензию от дата, в котором содержалось три требования, (л.д.118 -120) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в самой же жалобе указано, что ему дан ответ управляющего магазином ООО «ДНС ПЮС–Уфа» в адресФИО9, что подтверждается данным ответом от дата (т. 1 л.д. 126-127).

Судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1 обратился дата с претензией, в том числе в ООО «ДНС Плюс–Уфа» в адрес, и ему дан ответ в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о даче ответа на претензию не тем должностным лицом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка отклоняются судебной коллегией, так как предусмотренное статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» основание ответственности в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) является самостоятельным и не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

Между тем, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что из–за отсутствия руководства по обслуживанию проданного истцу дата ноутбуке стоимостью ... рублей, о чем говорится в претензии от дата, истцу были причинены убытки в течение установленного гарантийного срока.

Отсутствие руководства по обслуживанию не может повлечь отмену решения, поскольку исходя из характера заявленных требований для удовлетворения иска необходимо наличие причинно-следственной связи между его отсутствием и недостатками проданного товара, наличие последних в суде не установлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Михляева Г.А.

Нигматуллина Р.Р.