Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Асириной Е. Ю. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Асириной Е. Ю. к Асирину А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Асириной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

А. Е.Ю. обратилась с иском к А. А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> ответчик признан безвестно отсутствующим с <данные изъяты>

Истица считает что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, настаивает на применении законного режима. Условия брачного договора от <данные изъяты> истицей не признаются, о брачном договоре она узнала лишь после исчезновения ответчика.

А. Е.Ю. уточненный иск поддержала.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Жолудь В.А. не признал исковые требования.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. Е.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явилась А. Е.Ю., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Жолудь В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Асирян А.В. и Мухиной Е.Ю. был заключен брак. <данные изъяты> супруги изменили свою фамилию на А. (т.8, л.д.164), брак между сторонами не расторгнут (т.8, л.д.181).

В период брака родилось трое детей: Асирина Д. А., 2001 года рождения, Асирина М. А., 2002 года рождения, Асирин Л. А., 2008 года рождения (т.1, л.д.9,10,11).

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения А. А.В., потерпевшей по делу признана А. Е.Ю.; предварительное следствие приостановлено постановлением от <данные изъяты>, в настоящее время по уголовному делу направлен запрос в НЦБ Интерпол о получении сведений о месте нахождения А. А.В. на территории иностранных государств (т.8, л.д.98,136,165).

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Асирян Светланы Я. А.А. В. признан безвестно отсутствующим (т.8, л.д.184-185). Решение вступило в законную силу.

Имущество А. А.В. передано истице в доверительное управление (т.8, л.д.л.д.187-193).

Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты>Поддубской Л.М. на запрос суда и копии реестровой записи, <данные изъяты> между Асирян А.В. и Асирян Е.Ю. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>Козловой Е.Н., реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>; соглашение о расторжении или изменении указанного брачного договора не удостоверялось (т.7, л.д.60, 61-62).

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 33,34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что брачный договор между супругами был заключен, не расторгнут и не изменен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания имущества, нажитого сторонами в период брака, их совместной собственностью и раздела его в соответствии с законным режимом имущества супругов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ответы на судебные запросы, направленные в Королевство Бельгии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела (т. 9 л.д. 159) имеется ответ от <данные изъяты> из которого следует, что поручение о вручении документов ответчику не могло быть исполнено, так как А. А.В. не проживет ни по одному из двух указанных адресов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресах.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Асирин А. В. признан безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Жолудь В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что брачный договор заключен между сторонами не был, опровергается материалам дела.

Из определения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что А. Е.Ю. обращалась в суд с иском к А. А.В. о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что Д. договор был подписан и заключен под психологическим и физическим давлением со стороны супруга (т.8, л.д.183). Отсюда следует, что А. Е.Ю. знала об этом договоре изначально (с 2004 г.) и собственноручно его подписывала.

Кроме того, из ответа нотариуса Поддубской Л.М. следует, что <данные изъяты>Асириной Е.Ю. после установления личности и проверки документов по ее просьбе был представлен из архива для ознакомления наряд, содержащий вышеуказанный брачный договор. «А. Е.Ю. внимательно знакомилась с содержанием документа, делала записи в блокнот, а затем резким движением вырвала страницу с документом из наряда и выбежала из конторы.

По факту уничтожения документа проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.325 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении Д. надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам Д. жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Асириной Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи