Гражданский кодекс часть 1

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молошникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 251095,71 руб., неустойка – 50000 руб., штраф –50000 руб., убытки – 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением от 17.02.2017 г. оставлена без движения в связи с тем, что документ об оплате госпошлины не содержит сведений об оплате по конкретному делу, формулировка «оплата по служебной записке от 13.01.2017 г.» не свидетельствует об оплате по обжалуемому решению, служебная записка датирована ранее вынесенного решения от 24.01.2017 г. В определении также указано о том, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в ходе судебного разбирательства; в апелляционной жалобе не указано, по каким основаниям документы не были представлены суду. В предоставленный судом срок до 01.03.2016 г. недостатки жалобы не были устранены ответчиком.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний суда.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, так как определение от 17.02.2017 г. об оставлении жалобы без движения не было получено, что лишило их возможности устранить недостатки (если они имелись) и соответственно права на обжалование решения суда.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако доказательства отправки копии определения (выписка из реестра почтовой корреспонденции) и ее получения ответчиком в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы не имелось.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение ответчиком положений ст.322 ГПК РФ в части отсутствия надлежащего доказательства об уплате госпошлины и необоснованного указания в жалобе о назначении судебной экспертизы.

Определение об оставлении заявления без движения не обжаловано, но суду следует иметь в виду следующее.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.) содержится разъяснение о том, что отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения. Указание в платежном поручении, подтверждающем уплату госпошлины, плательщика данного сбора при фактической уплате ее иным лицом является достаточным условием для принятия судом жалобы к рассмотрению.

Перевод денежных средств в уплату госпошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, электронное платежное поручение содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции. Сумма госпошлины была списана со счета плательщика, на подлинном платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

Информация, содержащаяся в электронном документе, выведена заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа.

Приобщенное к апелляционной жалобе платежное поручение №175 от 23.12.2016 г. с учетом положений ст.45 НК РФ является доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме в сумме 3000 руб.

Кроме того, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N1"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка суда на приобщение к апелляционной жалобе документов, которые не были представлены в судебном заседании, не является основанием к оставлению жалобы без движения. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля потерпевшего, подлежали истребованию у ответчика для проверки доводов истца, они не могут расцениваться как новые или дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и направления дела для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2017 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи