Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тетрадовой Оксаны Владимировны к ООО «МЕДСНАБ» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести записи в трудовую книжку, расторжении трудового договора, возврате трудовой книжки, взыскании выходного пособия и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выдачи справок и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» - Харченко С.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тетрадовой Оксаны Владимировны к ООО «МЕДСНАБ» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Тетрадовой Оксаной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» произвести процедуру увольнения Тетрадовой Оксаны Владимировны по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с соблюдением гарантий, предусмотренных положениями ст. 178 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» в пользу Тетрадовой Оксаны Владимировны задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 215548 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетрадовой Оксане Владимировне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5655 рублей 48 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетрадова О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «МЕДСНАБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности: расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; выслать справку о том, что истец не получала ежемесячное пособие на ребенка от ООО «МЕДСНАБ» с подписью и печатью, для дальнейшего обращения в региональное отделение ФСС Волгоградской области для получения оставшейся части пособия, в случае если выплата со стороны ответчика не будет произведена в установленные судом сроки; провести в день увольнения расчет по выплате выходного пособия в сумме двух среднемесячных заработных плат на расчетный счет истца в сумме 146504 руб. 98 коп., выслать ценным письмом трудовую книжку, заверенную справку по форме 182-н и 2-НДФЛ, взыскании оставшейся части ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с августа 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 215548,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 10.05.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ориола», занимая должность ведущего специалиста Отдела обучения персонала в Департаменте по работе с персоналом Управления организационного развития. Головной офис компании находился в г. Котельники Московской области.

25.10.2012 года истец ушла в отпуск по беременности и родам с первым ребенком, не выходя из которого 12.10.2015 года ушла в отпуск по беременности и родам со вторым ребенком, а с 16.03.2016 г. - в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Указывает, что в декабре 2014 года ООО «Ориола» была выкуплена Аптечной сетью «36,6» г. Москва, затем общество было переименовано в ООО «ФармОпт», а 22.07.2015 года компания реорганизована путем разделения на три фирмы, которые были проданы и переименованы в ООО «Оптовик», ООО «Трейторг» и ООО «МЕДСНАБ».

В декабре 2014 года все личные кадровые документы истца, в том числе трудовой договор и трудовая книжка, были отправлены в Москву в офис Аптечной сети «36,6», дальнейшая судьба документов ей не известна.

Уведомление о реорганизации ООО «Ориола» истец получила 11.08.2015 г. и в указанные в письме сроки отправила заказное письмо о согласии продолжить работу в новых условиях, но письмо адресатом не было получено, вернувшись назад без вручения. В этот же период компания перестала платить пособие по уходу за детьми работницам ООО «Ориола». Указывает, что через 2 месяца обращений в региональные отделы МВД, ФСС, ГИТ и Прокуратуры пособие по беременности и родам ей выплатили, однако не со счета ООО «МЕДСНАБ», а со счета ООО «Трейторг». Пособие в итоге было выплачено в декабре 2015 года после внеплановой проверки сотрудниками правоохранительных органов центрального офиса Аптечной сети «36,6».

Также, ссылается на то, что директором всех трех новых организаций являлся ВВ, однако он всячески отрицал факт наличия у него в штате ООО «МЕДСНАБ» сотрудников, утверждая, что купил «чистые» организации. Однако, согласно сведениям о застрахованном лице, отражённым в справке формы СЗИ-6, страхователем истца в период с 22.07.2015 г. по 31.12.2016 г. являлось ООО «МЕДСНАБ». Кроме того, указывает, что из ответов Прокуратуры Волгоградской области от 10.03.2016 года, следует, что трудовая книжка истца в настоящее время находится на хранении у ВВ, однако запись о переводе и трудоустройстве в одну из организаций в ней отсутствует.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 года ООО «МЕДСНАБ» признано банкротом с назначением конкурсного производства на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Харченко С.В., который в телефонном режиме сообщил, что данные по сотрудникам ООО «МЕДСНАБ» у него отсутствуют, однако истец полагает, что из приведенных ею доказательств следует, что она фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец указывает, что больничный лист по беременности и родам за второго ребенка на 140 календарных дней был оплачен полностью. Однако, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21554 руб.82 коп. выплачено только по июль 2016 г. включительно, в связи с чем полагает, что у ответчика имеется задолженность по выплате указанного пособия с августа 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 215548,20 руб.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МЕДСНАБ» - Харченко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» - Харченко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 75 Трудового кодека РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 102п от 10.05.2011 г. истец Тетрадова О.В. с указанной даты состояла в трудовых отношениях с ООО «Ориола», занимая должность ведущего специалиста Отдела обучения персонала в Департаменте по работе с персоналом Управления организационного развития.

<дата> г. у истца родилась дочь Б, <дата>. родился сын Б.

Из пояснений истца следует, что 25.10.2012 года она ушла в отпуск по беременности и родам с первым ребенком Б, не выходя из которого на рабочее место, с 12.10.2015 года ушла в отпуск по беременности и родам со вторым ребенком Б. С 16.03.2016 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

10.04.2015г. ООО «Ориола» было переименовано в ООО «ФармОпт».

22.07.2015г. ООО «ФармОпт» реорганизовано путем разделения на ООО «ФО», ООО «Оптовик», ООО «Фарм». Данные организации 24.08.2015г. и 25.08.2015г. были переименованы в ООО «МЕДСНАБ», ООО «Оптовик», ООО «Трейдторг».

11.08.2015 г. истцом получено уведомление о реорганизации компании «ФармОпт» от 21.07.2015 г. в ООО «ФО», в котором также указано, что в случае отказа от продолжения работы, в связи с реорганизацией работодателя, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях истцу было предложено сообщить письменно на юридический адрес Общества.

Как следует из пояснений истца, в установленные сроки ею было направлено согласие на продолжение работы, которое было возвращено в её адрес ввиду неполучения корреспонденции адресатом.

Согласно сведениям о застрахованном лице Тетрадовой О.В., отражённым в справке формы СЗИ-6, страхователем истца в период с 2011 г. по 30.06.2015 г. являлось ООО «ФармОпт», а в период с 22.07.2015 г. по 31.12.2016 г. ООО «МЕДСНАБ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «МЕДСНАБ» завершено.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016г. отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МЕДСНАБ» отказано.

Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В. усматривается, что конкурсному управляющему сведения по работникам должника и какая либо документация бывшим руководителем должника не передавалась.

Полагая, что между ней и ответчиком существуют трудовые отношения, факт наличия которых последний не признает, а, кроме того, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, ей не в полном объеме было выплачено пособие, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «МЕДСНАБ», возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «МЕДСНАБ».

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО «МЕДСНАБ» является правопреемником реорганизованного в форме разделения юридического лица ООО «ФармОпт», в которое было переименовано ООО «Ориола», с которым истец состояла в трудовых отношениях.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «МЕДСНАБ», является правопреемником ООО «Ориола», трудовые отношения с которым у истца не расторгнуты, и уплачивало за истца страховые взносы в период с 22.07.2015 г. по 31.12.2016 г., принимая во внимание, что ответчик был признан банкротом, однако конкурсное производство в отношении него не завершено, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ООО «МЕДСНАБ» и истец находятся в фактических трудовых отношениях, а, поскольку ответчик, находясь на стадии банкротства, не принимал решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо по иному основанию по инициативе работодателя, обоснованно возложил на ООО «МЕДСНАБ» обязанность произвести процедуру увольнения Тетрадовой О.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, с соблюдением гарантий, предусмотренных положениями ст. 178 ТК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что ранее выяснялись обстоятельства о наличии возможных работников у ООО «Медснаб», однако документов, подтверждающих наличие таковых обнаружено не было, поскольку как верно указано судом, отсутствие документов, обязанность по сохранению которых лежит на работодателе, не может влиять на объем прав работника, как более слабой стороны трудовых отношений.

Разрешая требования истца о возложении обязанности провести в день увольнения расчет по выплате выходного пособия в сумме двух среднемесячных заработных плат на расчетный счет истца в размере 146504 руб. 98 коп., отправить ценным письмом трудовую книжку, справки по форме 182-н и 2-НДФЛ и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что данные требования являются преждевременными, поскольку вышеуказанные компенсационные выплаты, а также получаемые при увольнении документы, выдаются при прекращении трудовых отношений с работником, однако процедура увольнения истца ответчиком проведена не была.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с августа 2016 г. по июнь 2017г. и частично их удовлетворяя, суд, правильно установив, что с 16.03.2017г. истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком Б, <дата>. рождения, до достижения им возраста 3 лет, несмотря на то, что пособие по уходу за ребенком за май, июнь, июль, август 2016г., а также больничный лист по беременности и родам, пособие при рождении ребенка и дополнительный больничный по беременности и родам были выплачены ООО «Трейдторг», обоснованно указал, что обязанность по выплате пособия лежит именно на работодателе - ООО «МЕДСНАБ», с которым на момент наступления страхового случая истец находилась в трудовых отношениях, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.09.2016г. по 30.06.2017г. в размере 215548 рублей 20 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Расчет указанной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком судебная коллегия считает верным.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком были частично удовлетворены, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности отправить ей справку о том, что истец не получала ежемесячное пособие на ребенка от ООО «МЕДСНАБ» с подписью и печатью, для дальнейшего обращения в региональное отделение ФСС Волгоградской области для получения оставшейся части пособия.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, необоснованно не признававшего факт нахождения с ней в трудовых отношениях и не выплатившего в полном объеме ежемесячное пособие по уходу за ребенком, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655,48 рублей.

Указанным в апелляционной жалобе доводам, повторяющим позицию стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не были представлены документы о наличии у ООО «МЕДСНАБ» бывших работников, в материалах дела такие документы отсутствуют, а ранее принятыми судебными актами и проведенной прокурорской проверкой не были установлены трудовые отношения между Обществом и какими-либо работниками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» - Харченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.