Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре	Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева К.Ф. – Балобанова А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Андреева К.Ф. к ООО «Ува-Молоко» о взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С ООО «Ува-Молоко» в пользу Андреева К.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 884,26 руб.

С ООО «Ува-Молоко» в пользу Андреева К.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Ува-Молоко» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ува-Молоко» - Тюлькина А.А. (доверенность гот 18 мая 2017 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев К.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее по тексту - ООО «Ува-Молоко») о взыскании неполученного истцом заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате ежемесячной премии, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору от 16 ноября 2015 года в должности менеджера отдела материально-технического снабжения. 18 января 2017 года подписал приказ о прекращении с ним трудового договора. 31 января 2017 года получил уведомление о необходимости явиться к ответчику для получения трудовой книжки. Одновременно ему было разъяснено, что в случае невозможности явиться за трудовой книжкой, он может дать письменное согласие на её направление по почте. 31 января 2017 года отправил ответчику заявление о согласии на отправку его трудовой книжки по почте, также просил направить ему заказным письмом копии приказов о приеме на работу и увольнении. Заявление получено ответчиком 3 февраля 2017 года. Ответчик выдал ему дубликат трудовой книжки 8 февраля 2017 года. Поскольку ему не была выдана трудовая книжка в день его увольнения, он не мог трудоустроиться на другую работу в период с 19 января 2017 года по 8 февраля 2017 года, также не мог встать на учет в государственном учреждении службы занятости населения в качестве безработного. За задержку выдачи трудовой книжки в его пользу с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в размере 18 366 руб. В соответствии с расчетными листками за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик ежемесячно не выплачивал ему часть премии, общий размер задолженности которой составляет 62 346,23 руб. Также за указанный период ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 14 376,11 руб. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте просил взыскать с ответчика :

- неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 января 2017 года по 8 февраля 2017 года в размере 18 366 руб.;

- задолженность по выплате ежемесячной премии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 62 346,23 руб.;

- незаконно удержанные денежные средства за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 376,11 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Кроме этого истец просил признать незаконными и отменить вынесенные в его отношении: приказ о премировании №№ от 29 февраля 2016 года, приказ о премировании №№ от 19 апреля 2016 года, приказ о премировании №№ от 5 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 11 мая 2016 года, приказ о премировании № от 13 мая 2016 года, приказ о премировании № от 3 июня 2016 года, приказ о премировании № от 3 июня 2016 года, приказ № от 17 июня 2016 года, приказ о премировании № от 1 июля 2016 года, приказ о снижении премии № от 28 июля 2016 года, приказ о премировании №№ от 29 июля 2016 года, приказ о премирован6ии №№ от 11 августа 2016 года, приказ о премировании № от 1 августа 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 5 сентября 2016 года, приказ о премировании № от 12 сентября 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 30 сентября 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 3 октября 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 4 октября 2016 года, приказ о снижении премии № от 4 октября 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 26 октября 2016 года, приказ о снижении премии № от 2 ноября 2016 года, приказ о снижении премии №№ от 3 ноября 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за апрель 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за май 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за июнь 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за июль 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за август 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за сентябрь 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за октябрь 2016 года, сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за ноябрь 2016 года.

Истец Андреев К.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца Андреева К.Ф. – Балобанов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что истец узнал о нарушенном праве в день увольнения при получении окончательного расчета, полагает, что срок на обращение в суд его доверителем не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Ува-Молоко» - Тюлькин А.А. исковые требования не признал, поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных судом требований. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в установленный день выплаты заработной платы, а также о том, что приложение истцом к иску копий расчетных листков подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности об извещении работника в письменной форме о составных частях заработной платы и общей денежной сумме, подлежащей выплате в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Истец не знал и не мог знать о том, что у ответчика имеются сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за апрель-ноябрь 2016 года, так как ответчик истца с ними не ознакомил. Полагает несоответствующим трудовому законодательству вывод суда об истечении трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, сводных итогов несоответствующим трудовому законодательству РФ. Суд не принял во внимание, что истец не ознакомлен с документами, в соответствии с которым издавались приказы №№, а также не был ознакомлен с приказами № и документами, в соответствии с которыми издавались данные приказы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Андреева К.Ф., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Истцом были заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов и сводных итогов, взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 62 346,23 руб., а также взыскании незаконно удержанных денежных средств за этот же период в размере 14 376,11 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части ежемесячной премии, незаконно удержанных сумм премии, а также по требованиям о признании незаконными и отмене приказов и сводных итогов по установлению коэффициентов премирования.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен:

-с приказом о премировании № от 29 февраля 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.171);

-с приказом о премировании № от 19 апреля 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.105);

-с приказом о премировании № от 5 мая 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.154-155);

-с приказом о премировании № от 6 мая 2016 года, что подтверждается его служебной запиской, в которой истец указывает на несогласие с данным приказом (т.1, л.д. 152), а также актом об отказе подписи в приказе от 15 мая 2016 года (т.1, л.д.153);

-с приказом о премировании № от 11 мая 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.157);

-с приказом о премировании №№ от 13 мая 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.163-164);

-с приказом о премировании №№ от 3 июня 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.133-134);

-с приказом о премировании №№ от 3 июня 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.140);

-с приказом № от 17 июня 2016 года, что подтверждается актом об отказе от подписи в приказе от 30 июня 2016 года (т.1, л.д.139);

-с приказом №№ от 1 июля 2016 года, что подтверждается подписью истца, записью о несогласии с приказом, а также датой ознакомления – 11 июля 2016 года (т.1, л.д.131);

-с приказом о снижении премии № от 28 июля 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.143-144);

-с приказом о премировании № от 29 июля 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.146-147);

-с приказом о премировании №№ от 11 августа 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.159);

-с приказом о премировании № от 1 августа 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.162);

-с приказом о снижении премии №№ от 5 сентября 2016 года, что подтверждается актом от 12 сентября 2016 года об отказе истца от подписи в приказе (т.1, л.д.128);

-с приказом о премировании №№ от 12 сентября 2016 года, что подтверждается актом от 13 сентября 2016 года об отказе истца от подписи в приказе (т.1, л.д.130);

-с приказом о снижении премии № от 3 октября 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.117-118);

-с приказом о снижении премии №№ от 4 октября 2016 года, что подтверждается актом от 4 октября 2016 года об отказе истца от подписи в приказе (т.1, л.д.110);

-с приказом о снижении премии № от 4 октября 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.173);

-с приказом о снижении премии №№ от 26 октября 2016 года, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.120);

Довод жалобы о том, что истец не ознакомлен работодателем с приказами №№№, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по тем приказам, в которых имеются подписи истца и им не указана иная дата ознакомления с ними, следует полагать, что он ознакомлен с их содержанием в день издания этих приказов. Обратного материалы дела не содержат, поэтому именно с этих дат следует исчислять предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд.

Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд истек:

-по требованиям о признании незаконными и отмене приказа о премировании №№ от 29 февраля 2016 года – 30 мая 2016 года, приказа о премировании № от 19 апреля 2016 года – 20 июля 2016 года, приказа о премировании №№ от 5 мая 2016 года – 5 августа 2016 года, приказа о премировании №№ от 6 мая 2016 года – 15 августа 2016 года, приказа о премировании №№ от 11 мая 2016 года – 11 августа 2016 года, приказа о премировании №№ от 13 мая 2016 года – 15 августа 2016 года, приказа о премировании № от 3 июня 2016 года – 5 сентября 2016 года, приказа о премировании №№ от 3 июня 2016 года – 5 сентября 2016 года, приказа № от 17 июня 2016 года – 30 сентября 2016 года, приказа о премировании №№ от 1 июля 2016 года – 11 октября 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 28 июля 2016 года – 28 октября 2016 года, приказа о премировании №№ от 29 июля 2016 года – 31 октября 2016 года, приказа о премировании №№ от 11 августа 2016 года – 11 ноября 2016 года, приказа о премировании №№ от 1 августа 2016 года – 1 ноября 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 5 сентября 2016 года – 12 декабря 2016 года, приказа о премировании № от 12 сентября 2016 года – 13 декабря 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 3 октября 2016 года – 9 января 2017 года, приказа о снижении премии № от 4 октября 2016 года – 9 января 2017 года, приказа о снижении премии № от 4 октября 2016 года – 9 января 2017 года, приказа о снижении премии №№ от 26 октября 2016 года – 26 января 2017 года.

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов 23 ноября 2017 года (т.1, л.д.225), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Требования о признании незаконными и отмене приказа о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 30 сентября 2016 года, приказа № от 2 ноября 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 3 ноября 2016 года также не подлежат удовлетворению.

В данных приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, акты об отказе от подписи не составлялись. Достоверных доказательств того, что истец ознакомлен работодателем с указанными приказами, не представлено.

Вместе с тем, 22 января 2018 года в суде первой инстанции представитель истца пояснил о том, что о наличии оспариваемых приказов стороне истца стало известно в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что копии данных приказов приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика 23 мая 2017 года (том 1, л.д.178). В данном судебном заседании принимал участие представитель истца Андреева К.Ф. – Балобанов А.Н. Соответственно 23 мая 2017 года стороне истца стало известно о содержании приказа о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 30 сентября 2016 года, приказа №№ от 2 ноября 2016 года, приказа о снижении премии №№ от 3 ноября 2016 года, следовательно, с 23 мая 2017 года следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании данных приказов.

Однако, как указано выше, истец обратился с требованиями о признании незаконными и отмене данных приказов 23 ноября 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Иное исчисление судом начала срока на обращение истца в суд в указанной части является необоснованным, но в итоге данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявленные истцом требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в отношении которого применяется трехмесячный и годичный сроки обращения в суд, в зависимости от того периода времени, за который истец просит взыскать заработную плату на дату действия закона.

С 16 ноября 2015 года по 18 января 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, которым предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц: 8 числа – выплата заработной платы за первую половину текущего месяца и 28 числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п.5.4 договора).

Суд пришел к верному выводу о том, что условие п. 5.4 трудового договора о выплате заработной платы 28 числа (окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц) противоречит ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ува-Молоко», утвержденных 19 ноября 2010 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются: аванс не позднее 16 числа каждого месяца следующего за расчетным, окончательная заработная плата не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно извещению об изменении от 1 августа 2016 года к Правилам внутреннего трудового распорядка от 19 ноября 2010 года заработная плата (тарифная часть) за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего расчетного месяца; заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа следующего за расчетным месяцем. Указанные изменения введены в действие с 1 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать в установленный день выплаты заработной платы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, действующей в соответствующий период.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок обращения в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, в течение которого действовал трехмесячный срок обращения в суд, истцом пропущен. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за апрель 2016 года – 29 апреля 2016 года, за май 2016 года – 30 мая 2016 года, за июнь 2016 года – 30 июня 2016 года, за июль 2016 года - 29 июля 2016 года, за август 2016 года – 30 августа 2016 года, за сентябрь 2016 года – 30 сентября 2016 года, за ноябрь 2016 года – 15 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года – 15 января 2017 года.

Трехмесячный срок на обращение в суд истек по требованиям о взыскании невыплаченной истцу части ежемесячной премии и незаконно удержанных у него денежных средств за апрель 2016 года - 1 августа 2016 года, за май 2016 года – 31 августа 2016 года, за июнь 2016 года – 30 сентября 2016 года, за июль 2016 года – 1 ноября 2016 года, за августа 2016 года - 1 декабря 2016 года, за сентябрь 2016 года – 30 декабря 2016 года.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части заработной платы 14 февраля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не установлено, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, данные приказы работодателем не отменены, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной истцу части ежемесячной премии и незаконно удержанных у него денежных средств за период с апреля по сентябрь 2016 года. Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной истцу части ежемесячной премии и незаконно удержанных у него денежных средств за период с апреля по сентябрь 2016 года по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

По требованиям о взыскании невыплаченной части ежемесячной премии и незаконно удержанных денежных средств за ноябрь-декабрь 2016 года годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части ежемесячной премии и удержанных денежных средств за ноябрь-декабрь 2016 года также не имелось.

Из материалов дела следует, что порядок расчета размера премирования работников ООО «Ува-Молоко» производится на основании Положения о премировании работников ООО «Ува-Молоко» (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что основанием для расчета премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Указанным Положением предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премий. Премии выплачиваются, в том числе, по итогам работы за месяц (п.2.1 Положения).

Премия по результатам работы за месяц начисляется согласно показателям за фактически отработанное время (п. 3.1 Положения).

Согласно п.3.3 Положения неначисление премии либо начисление в меньшем размере осуществляется на основании соответствующих документов (приказ, служебные записки), предусмотренные законодательством РФ.

Основанием для снижения размера премии истцу за ноябрь 2016 года являются, в том числе, Сводные итоги по установлению коэффициентов премирования за ноябрь 2016 года, составленные в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Ува-Молоко». Оснований полагать, что изложенные в сводных итогах сведения являются недостоверными, не имеется. При этом, истец и его представитель не оспаривали обстоятельства, указанные в данных документах. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что снижение размера премии за ноябрь 2016 года произведено работодателем правомерно, доказательств обратного не представлено.

Из представленных материалов дела (расчета истца – том 1, л.д. 16, расчета ответчика – том 1, л.д.104, расчетного листка за декабрь 2016 года – том 1, л.д.213) следует, что истцу премия за декабрь 2016 года работодателе не выплачена.

Вместе с тем, пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что премии выплачиваются работникам, проработавшим целый месяц.

В связи с тем, что истец в декабре 2016 года находился в очередном отпуске, то есть фактически целый месяц не проработал, действия работодателя по невыплате истцу премии за декабрь 2016 года соответствует п. 3.7 Положения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт законности и обоснованности депремирования истца за ноябрь и декабрь 2016 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части ежемесячной премии и удержанных денежных средств за ноябрь-декабрь 2016 года не имеется.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые истцом сводные итоги за апрель-ноябрь 2016 года являются исходными данными для решения вопроса о премировании работника. Доказательств того, что указанные в сводных итогах сведения являются недостоверными, не представлено. Истец конкретные доводы о несогласии с приведенными в сводных итогах сведениями не привел. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене сводных итогов не имеется.

Поскольку в указанной части нарушение работодателем трудовых прав истца не установлено, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Андреев К.Ф. на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №№ от 16 ноября 2015 года был принят на работу в ООО «Ува-Молоко» на должность менеджера отдела материально-технического снабжения.

18 января 2017 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день. День увольнения являлся для истца рабочим.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 19 января 2017 года по 26 января 2017 года в размере 8 884,26 руб. В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, вызванных несвоевременным вручением трудовой книжки, судом первой инстанции обоснованно взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, доводов о несогласии с размером взысканных сумм по данным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева К.Ф. – Балобанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Нартдинова