Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2017 года № 1-2017 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 02.08.2017 № 1-2017. Требования мотивированы тем, что права истцов, как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, нарушены. Поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 03.07.2017 признано недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 21.06.2016, проведенное под руководством ответчиков ФИО4, избранного секретарем собрания, и ФИО5, являющегося председателем собрания. До вступления указанного судебного решения в законную силу ответчиками организовано проведение нового собрания, направленного на принятие аналогичных решений. При проведении нового собрания ответчиками допущены следующие нарушения законодательства: не оформлено утверждение повестки дня, к протоколу приложены реестры документов, а не сами документы, по которым принимались решения, в нарушение общих правил ведения делопроизводства текст протокола не оформлен надлежащим образом, именные бланки решений для голосования составлены без отведенного места для внесения в них сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность лица, принимающего участие в голосовании, о представителе собственника (в случае если решение принимается представителем), решение собрания по вопросу № 8 об утверждении совета дома в количестве 4-х человек, которым предоставлено право на подписание договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома, является недействительным и противоречит положениям пункта 3 части 8 статьи 161.1, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам за номерами 2, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 16 приняты с нарушением прав и законных интересов истцов и всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в целях передачи полномочий по управлению домом ООО УК «Северный», к протоколу от 02.08.2017 № 1-2017 не приложен протокол собрания очной формы его проведения от 14.07.21017, что фактически означает его отсутствие. Кроме того, вызывает сомнение приведенная в протоколе информация об общем количестве собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, данных об общей площади дома. Возможность ознакомиться с подлинниками всех прилагаемых к протоколу решений и документов истцам не предоставлена. В целом, действия ответчиков, объединенные единым умыслом с дирекцией ООО УК «Северный», на протяжении уже более чем двух лет направлены на ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов в г. Чите, и удовлетворение собственных интересов за счет причинения вреда иным лицам – собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома. С учетом уточнений истцы просили признать недействительным (с момента принятия) решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 02.08.2017.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 198-205).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно истолкованы положения пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о недействительности принятого решения за порядковым номером 8. Ссылается на несвоевременное предоставление стороной ответчиков подлинных документов по оспариваемому решению, на непредоставленную судом возможность с ними детально ознакомиться, на допущенное судом процессуальное нарушение при рассмотрении заявления об отводе судьи, выразившееся в принятии решения по данному вопросу без удаления в совещательную комнату, на оставленные без внимания многочисленные заявления стороны истцов об ознакомлении с материалами дела, на неправомерный отказ в привлечении ФИО 1, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на необоснованный отказ суда в обеспечении доказательств по делу.

В уточнениях к апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 дополнительно указали на то, что оспариваемое решение принято по вопросам, аналогичным тем, что были приняты решением от 21.06.2016, признанным Центральным районным судом г. Читы в решении от 03.07.2017 недействительным, привели пример из судебной практики Свердловского областного суда, указали на противоречивость выводов суда и нарушение им при рассмотрении настоящего дела положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также привели сведения о выявленных после принятия решения суда и ознакомления с материалами дела нарушениях в заполнении и содержании бланков решений собственников по квартирам №№ 4, 27, 43, 49, 5, 11, 15, 22, 29, 31, 33, 39, 42, 44, 51, 52, 53, 55, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 77, 78, 80. С учетом указанных нарушений фактическое число собственников, принявших участие в голосовании, составляет 45,83% от их общего числа, что говорит об отсутствии кворума.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.05.2018г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела. Указывают на недействительность оспариваемого протокола собрания в связи с несоответствием повестки дня по 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, принятым решениям собственников помещений. Приводя решения различных судов, полагают, что ФИО 2 и ФИО 3 присваивали денежные средства жильцов дома, либо иным незаконным способом обогащались за счет жильцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истцов ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО7, представителей ответчиков ФИО6, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 вышеназванного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14 июля 2017г. по 23 июля 2017г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от 02 августа 2017г., согласно которому общим собранием собственников помещений приняты решения по 16 вопросам повестки дня, а именно избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; утверждение места хранения протокола общего собрания; выбор формы управления МКД; выбор управляющей организации МКД; утверждение условий договора управления МКД; утверждение перечня, периодичности работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в МКД; выбор совета МКД. Утверждение кандидатур совета в МКД; выбор председателя совета МКД. Утверждение кандидатур председателя совета МКД; о наделении УК полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями. Определение целей расходования ежемесячных доходов от сдачи в аренду и стоимости аренды помещения/мест пользования (стены, фасад) за 1 кв.м.; утверждение услуги круглосуточного консьержа и размера платы для жилых помещений в МКД; утверждение условий договора на услуги консьержа и его заключение; смена владельца специального счета; принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в т.ч. с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД Северный, 22, об определении порядка взыскания дебиторской задолженности о размере расходов, связанных с взысканием дебиторской задолженности, об определении условий оплаты этих услуг.

Из представленного листа регистрации участников в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 июля 2017 года следует, что на собрании присутствовали собственники 26 помещений, всего 100 собственников, что составило менее 50% от общего числа голосов. По итогам проведения очно-заочного голосования установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 5875,5 кв.м., обладающих 78,13% от общего числа голосов.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.

Судебной коллегией изучены решения собственников по вопросам голосования и реестр голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым голосование проводилось по 16 вопросам повестки дня.

Всего по результатам очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, а именно квартир №№ 1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80; нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6; стояночных мест №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным исключить из голосования решения собственников квартиры № общей площадью 77,10 кв.м., квартиры № общей площадью 57,80 кв.м., а также трех собственников квартиры № общая площадь помещения, приходящегося на долю каждого 18,875 кв.м. Поскольку из решений указанных собственников усматривается, что в голосовании приняли участие не собственники. Доверенностей в подтверждение полномочий проголосовавших за собственников лиц, материалы дела не содержат.

В остальном судебной коллегией проверены правомочия, проголосовавших лиц, установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которым указанные помещения принадлежат как на праве личной собственности, так и долевой, а также представители собственников помещений на основании доверенностей, оформленных в соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-20, 83-84, 121-122, 129-130, 135-136).

Судебной коллегией проверена площадь помещений, принявших участие в голосовании, исходя из их размера, площадь помещений, принявших участие в голосовании, согласно представленным решениям собственников, и исключенных судебной коллегией площадей выше названных квартир, составляет 5674,27 кв.м.

Согласно представленным материалам дела, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 7520,4 кв.м.

Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 5674,27 кв.м., ответчиком при подсчете голосов учтена площадь 5875,5 кв.м.

Следовательно, число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 75,45% от общего числа голосов, что превышает процент, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с исключениями, предусмотренными пунктом 1.1 части 2 статьи 44, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии кворума, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью.

Доводы жалобы о том, что, что судом неверно истолкованы положения пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение было принято собственниками помещений не с целью подтвердить ранее оспоренное решение собственников от 21.06.2016г., что следует из материалов настоящего гражданского дела и изученного судебной коллегией гражданского дела № 2-812/2017, согласно материалам, которого решение от 02.08.2017г. как подтверждающее итоги предыдущего собрания не представлялось.

Кроме того, при анализе повестки дня вопросов, поставленных на голосование при проведении собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 21.06.2016г. и оспариваемого протокола собрания от 02.08.2017г. в рамках настоящего гражданского дела следует, что собрание в форме очно-заочного голосования от 02.08.2017г. проводилось по 16 вопросам повестки дня, тогда как собрание от 21.06.2016г. проводилось по 10 вопросам повестки дня.

Таким образом, оснований полагать, что решение собрания от 02.08.2017г. было принято с целью подтвердить собрание собственников от 21.06.2016г., не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, согласно которым доводы истцов, основанные на пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, основаны на неверном толковании закона, судебной коллегии ошибочными не представляются по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о недействительности принятого решения за порядковым номером 8, в связи с тем, что вопрос, поставленный на голосование, не соответствовал повестке дня, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку решение по указанному вопросу соответствовало повестке дня. То обстоятельство, что собственники одновременно с утверждением состава совета дома решили делегировать право подписи договора управления с управляющей организацией от всех собственников избранному совету, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения, связанные с созывом, подготовкой и проведением внеочередного общего собрания собственников помещений.

Доводы жалобы на несвоевременное предоставление стороной ответчиков подлинных документов по оспариваемому решению, на непредоставленную судом возможность с ними детально ознакомиться, на оставленные без внимания многочисленные заявления стороны истцов об ознакомлении с материалами дела, на неправомерный отказ в привлечении ФИО 1, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на необоснованный отказ суда в обеспечении доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда о законности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение при рассмотрении заявления об отводе судьи, выразившееся в принятии решения по данному вопросу без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.2018г. (т. 2 л.д. 190-197) следует, что заявление об отводе судьи было сделано истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Председательствующий по делу судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в отводе на том основании, что не указано, в чем заинтересован судья, какие имеются основания для его отвода, и данные обстоятельства были известны стороне до начала судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявление истца об отводе судьи, по сути оставлено судом без рассмотрения, поскольку порядок заявления отвода судье был нарушен истцом при его заявлении, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, приведенные им основания для отвода судьи были известны ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу. Разрешение заявления об отводе судьи нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, не имеется, следовательно, оснований для отмены решения суда по основанию п.п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы о том, что права истцов при проведении собрания были нарушены, поскольку они не знали, за что им голосовать, судебная коллегия полагает надуманными в связи с тем, что материалами дела подтверждается уведомление истцов о проводимом собрании. В уведомлении о проведении собрания содержались вопросы, поставленные на голосование. Добровольный отказ истцов от участия в голосовании не может свидетельствовать о нарушении их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемого протокола собрания в связи с несоответствием повестки дня по вопросам 2,3,4,5,7,8,10,11,12,13,14,15,16, принятым решениям собственников помещений, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные и не соответствующие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел то, что голос истцов не мог повлиять на общие результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО 2 и ФИО 3 присваивали денежные средства жильцов дома, либо иным незаконным способом обогащались за счет жильцов, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Приведенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи