Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., пояснения истца ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.07.2020 между ним (судовладелец) и ИП ФИО4 (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа № сроком по 31.10.2023. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, срок, установленный договором фрахтования, изменен по 09.09.2021. Ставка фрахта составляет 10000 рублей в месяц. За весь период фрахта судна ответчиком ни разу не была произведена арендная плата. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, за нарушение срока уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 1% от ставки фрахта за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 49), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 21.07.2020 по 09.03.2021 в размере 75333 рубля, неустойку за этот же период в размере 23200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3155,99 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 75 333 рубля, неустойка в размере 23200 рублей, расходы на представителя – 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3155,99 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что вопреки положениям заключенного между истцом и ответчиком договора фрахтования, а также нормам, регулирующим спорные правоотношения, истцом не представлен акт-приема передачи судна от судовладельца к фрахтователю, не представлено доказательств вручения нотиса, который бы подтверждал готовность судна к передаче. Судом первой инстанции проигнорированы пояснения ответчика о том, что стороны более 3,5 лет находились в фактических брачных отношениях, спорный договор фрахтования был заключен для вида, поскольку ФИО3 не хотел оформлять на себя статус индивидуального предпринимателя. Само судно из владения и пользования судовладельца не выходило. Суду не представлен судовой журнал, который подтверждал бы, что судно фактически перешло во фрахт другому лицу. По мнению апеллянта, отсутствие акта приема-передачи и нотиса подтверждает тот факт, что судно ответчику не передавалось. В материалы дела не представлен акт инспекции судна, акт инвентаризации, что также свидетельствует о том, что судно ответчику не передавалось. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что после расторжения договора с ИПФИО4 судовладелец в лице ФИО3 заключил договор бербоут-чартер с ИП ФИО3, то есть самим с собой, подписал также акт приема-передачи. Вследствие того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как передачу судна от судовладельца фрахтователю, так и обратно, взыскание арендной платы недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИПКалугинаН.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что акт приема-передачи судна также подписала формально, это подтверждается тем, что в акте передачи судна отсутствует список навигационного оборудования, указания на средства связи, исправности, номера моделей; отсутствует список спасательного оборудования и перечень пожарного оборудования; не были переданы судовой и машинные журналы; не был проведен сюрвейерский осмотр судна; отсутствует список находящегося на момент передачи судна количества топлива, машинного масла, количества питьевой воды.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действия договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Согласно статье 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 213 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 между ФИО3 (судовладелец), действующий на основании судового билета маломерного судна от 22.10.2019 за номером № (л.д. 75) и ИП ФИО4 (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № (л.д. 18-21).

Согласно подпункту 1.1 указанного договора, судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки пассажиров, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

Срок фрахтования установлен сторонами с 21.07.2020 по 31.10.2023, ставка фрахта составляет 10000 рублей в месяц (подпункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с приложением к договору бербоут-чартер № ответчику предоставлено маломерное пассажирское судно «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 08.03.2021 срок фрахтования установлен сторонами с 21.07.2020 по 08.03.2021 (л.д. 31).

Согласно пункту 8 договора, за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 1% от ставки фрахта за каждый день просрочки.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что за весь период фрахта ответчиком не была произведена оплата фрахта, истец просил оплатить образовавшуюся за период 21.07.2020 по 09.03.2021 задолженность в размере 75 333 рубля и неустойку в размере 23 100 рублей (л.д. 10). Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИПКалугинаН.Г. указала, что подписанный между сторонами договор фрахтования носил формальный характер, был необходим истцу для получения в дальнейшем ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, лицензии для осуществления деятельности по морским перевозкам пассажиров. Судно фактически ей не передавалось, управлял судном только ФИО3, он же занимался его ремонтом и снабжением. Ответчик не имеет права управления маломерным судном, экипаж не нанимала. Капитаном и владельцем спорного судна является ФИО3 (л.д. 61, 62).

Из пояснений истца и ответчика данных при рассмотрении материала КУСП в марте 2021 года следует, что они на протяжении 3,5 лет состояли в фактических брачных отношениях. 16.02.2021 между сторонами произошла ссора, после которой ФИО4 обратилась в полицию по факту причинения ей ФИО3 телесных повреждений (л.д. 83, 84).

Судом первой инстанции сумма арендной платы взыскана полностью, между тем, при этом, материалы дела не содержат необходимые и достаточные доказательства для установления факта передачи фрахтователю судна и факта его использования ИП ФИО4

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления всех юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, которые в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

В частности Капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский сообщено, что, договора фрахтования от 21.07.2020 № и приложения к нему, а также дополнительное соглашение от 08.03.2021 представлялись сторонами (л.д. 154, 155).

Помимо этих документов Капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский судебной коллегии представлен также акт приема-передачи суда от 21.07.2020. Согласно данному акту, ФИО3 (судовладелец) передал, а ИП ФИО4 (фрахтователь) приняла маломерное судно «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 165).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 указанного акта, судовладелец передал полностью оснащенное судно в исправном состоянии и без повреждений, обе стороны претензий к передаваемому судну не имеют. На акте имеются подписи судовладельца и фрахтователя, имеется также печать ИП ФИО4

При таком положении указание жалобы ответчика о том, что судно <данные изъяты>» ей не передавалось, судебной коллегией отклоняется как не соответствующее действительности.

Доводы ФИО4 о подписании данного акта формально, на что указывает отсутствие в акте списков навигационного, спасательного, пожарного оборудования и др., не проведения сюрвейерской проверки не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фрахт, поскольку согласно акту приема-передачи судна, оно передано ответчику в исправном состоянии, претензий по факту передачи судна не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», судно <данные изъяты>» в 2020 году выполнило 39 судозаходов в морской порт Петропавловск-Камчатский (л.д. 147).

Как следует из ответа ВрИО Командира войсковой части №л.д. 152, 153), записями в Журнале учета заявок на вход (выход) судов в (из) <данные изъяты>№, 117 зафиксировано, что, начиная с 24.07.2020 по 10.10.2020 маломерное судно <данные изъяты>» систематически осуществляло входы (выходы) в (из) <данные изъяты>. Цели выхода (коммерческие перевозки, иная другая цель) в учетной документации рейдовой службы «<данные изъяты> не отображаются. Движение судов по рейду <данные изъяты>, а также на вход-выход, осуществляется по заявкам. Заявки на вход-выход на маломерное судно «<данные изъяты> подавал диспетчер Камчатского филиала «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (позывной «<данные изъяты>

Таким образом, проанализированными выше доказательствами достоверно установлено, что 21.07.2020 фрахтователю ИП ФИО4 судовладельцем ФИО3 было передано полностью оснащенное в исправном состоянии и без повреждений маломерное судно «<данные изъяты>» для перевозки пассажиров, которое в период действия договора бербоут-чартер № от 21.07.2020, а именно с 21.07.2020 по 10.10.2020 использовалось для морских прогулок.

Кроме того, как пояснила ответчик ФИО4 в суде первой инстанции 12.07.2021 (л.д. 43), она, как индивидуальный предприниматель получала денежные средства за перевозку пассажиров на судне «<данные изъяты>».

При этом, вопреки положениям стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, равно, как и не представлено документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств за фрахт судна.

Договор ответчиком не оспорен, недействительным судом не признавался, потому довод жалобы о фиктивности договора судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что истец и ответчик в период заключенного договора фрахтования находились в фактических брачных отношениях, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку режим совместной собственности относительно совместного имущества между ними не возник. В данном случае в силу договорных отношений на ИП ФИО4, как фрахтователя, договором возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а обязательства согласно положению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Приэтом, не имеет значение и утверждение ответчика о том, что только ФИО3 управлял судном, занимался его ремонтом и снабжением, поскольку судно арендовано без экипажа, в связи с чем его управление иными лицами, с согласия фрахтователя, является допустимым.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.4 договора аренды, обязанность по укомплектованию экипажа в соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, лежит на фрахтователе.

Отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении ИПФИО4 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в спорный период, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку, как было указано выше, судно «<данные изъяты>», начиная с 24.07.2020 по 10.10.2020 находилось в мореходном состоянии, систематически осуществляло входы (выходы) в (из) <данные изъяты>, то есть использовалось фрахтователем на основании заключенного договора бербоут-чартер № от 21.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ИП ФИО4 обязанности по оплате ФИО3 задолженности по договору фрахтования от 21.07.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2020 по 09.03.2021 и неустойки за этот же период по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора бербоут-чартер № от 21.07.2020, фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Действующее законодательство о договоре фрахтования связывает обязанность фрахтователя по оплате фрахта только того судна, которое находилось в коммерческой эксплуатации, не допускается злоупотребление правом со стороны судовладельца путем осуществления действий, направленных на получение арендной платы за суда, которые фрахтователь не эксплуатирует.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора необходимо оценивать возможность использования ответчиком судна в целях, предусмотренных подпунктом 1.1 договора фрахтования (перевозка пассажиров).

Постановлением Правительства Камчатского края от 15.09.2020 № 365-П установлен срок окончания навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, с 01.11.2020.

Срок открытия навигации для плавания маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории Петропавловска-Камчатского городского округа установлен постановлением Правительства Камчатского края от 30.03.2020 № 365-П с 15.04.2021.

Таким образом, в период с 01.11.2020 по 14.04.2021 фрахтователь ИПФИО4 не имела возможность использовать маломерное судно «<данные изъяты> в целях, указанных в договоре фрахтования ввиду закрытия навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору фрахтования за период с 01.11.2020 по 09.03.2021 удовлетворены быть не могли.

При таком положении, на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 8.1 заключенного между сторонами договора, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 21.07.2020 по 31.10.2020 (три месяца и 11 дней) в размере 33548,38 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты фрахта, начиная с 31.07.2020 по 31.10.2020 (93 дня) в размере 9300 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Ввиду уменьшения суммы ущерба подлежит изменению сумма судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований об их распределении.

Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.04.2021, квитанцией об оплате суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 8, 9).

Требования иска удовлетворены частично на сумму 42848,38 рублей, то есть 43,49%.

Размер расходов на участие представителя с учетом частичного удовлетворения иска составит 8 698 рублей (20 000 рублей х 43,49%). Указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1372,54 рубля (43,49% от 3155,99).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 84,76 рубля (56,51% от 150 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.07.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору фрахтования судна без экипажа от 21.07.2020 № за период с 21.07.2020 по 31.10.2020 в размере 33 548,38 рублей, неустойку за период с 31.07.2020 по 31.10.2020 в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 372,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 84,76 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.

Председательствующий

Судьи