Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года постановлено:

исковое заявление Р.Ф. Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», А.А. Зиннатуллину, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: город Казань, улица Некрасова, дом 32А, в пользу Р.Ф. Хасанова, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в лице Казанского отделения, расположенного адресу: город Казань, улица Щапова, дом 26, в пользу Р.Ф. Хасанова, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 361918 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6167 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8479 рублей 78 копеек, штраф в размере 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 4783 рубля 88 копеек, отказав во взыскании суммы утраты товарной стоимости и суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Взыскать с А.А. Зиннатуллина, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Р.Ф. Хасанова, проживающего по адресу: <адрес>, величину утраты товарной стоимости в размере 16198 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 272 рубля 47 копеек, в возврат госпошлины 211 рублей 33 копейки, отказав во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 361918 рублей 70 копеек и в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6981 рубля 17 копеек.

Взыскать в пользу местного бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину: с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), в лице Казанского отделения, расположенного адресу: город Казань, улица Щапова, дом 26, в размере 1528 рублей 13 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: город Казань, улица Некрасова, дом 32А, в размере 634 рублей 37 копеек, с А.А. Зиннатуллина, проживающего по адресу: город <адрес>, в размере 67 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Хасанова – А.Г. Бердникова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Хасанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», А.А. Зиннатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Хасанова и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Зиннатуллина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Зиннатуллин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Р.Ф. Хасанов обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 481918 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16198 рублей.

Р.Ф. Хасанов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку, штраф, с А.А. Зиннатуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361918 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16198 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6981 рубль 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей и 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года АО «Страховая группа МСК» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 114000 рублей, штраф, с АО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361918 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16198 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6981 рубль 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей и 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 17000 рублей.

Представители ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа МСК», ФИО1 в судебное заседание не явились.

24 июня 2015 года суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа МСК».

Дополнительным решением суда от 14 октября 2015 года с ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости, с ответчиков суммы в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, автомобиль на осмотр не предоставил. Также не предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по вине ФИО1 и обосновывающие размер причиненного ущерба. При обращении в суд истец не представил все необходимые документы для признания случая страховым, определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты. Таким образом, истец лишил АО «Страховая группа МСК» возможности установить обоснованность требований и исполнить их. По мнению подателя жалобы со стороны истца имеет место нарушение установленного порядка обращения и злоупотребление правами.

В суд апелляционной инстанции представители АО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ФИО1 не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года в 19 часов 45 минут возле дома № 11 по улице Камышлы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года ФИО1 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (серия <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа МСК» (серия <данные изъяты>).

Кроме того, 03 декабря 2013 года между АО «Страховая группа МСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. ФИО4 выдан полис <данные изъяты> сроком действия с 03 декабря 2013 года по 02 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей.

03 февраля 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

Согласно отчету оценщика ООО «Премьер Эксперт» № <данные изъяты> от 28 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 481918 рублей 70 копеек. Согласно отчету данного оценщика № <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16198 рублей.

19 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Письмом от 25 марта 2015 года № <данные изъяты> страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО2 ввиду неисполнения указаний о необходимости представления оригиналов документов.

АО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения истцу также не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности обязаны возместить причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 года, ущерб.

Отклоняя доводы представителя АО «Страховая группа МСК» о том, что истец не обращался в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснял, что при движении по главной дороге в него въехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории.

Доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Сведений о том, что данное правонарушение совершено умышленно, не имеется.

При рассмотрении дела о подложности представленных истцом документов представителем АО «Страховая группа МСК» в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при других обстоятельствах.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при наступлении страхового случая ФИО2 не было известно и не могло быть известно о наличии у собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Несостоятельными являются и доводы представителя АО «Страховая группа МСК» о злоупотреблении ФИО2 своим правом в связи с обращением в суд.

Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем факт обращения ФИО2 в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление своим правом и нарушение прав АО «Страховая группа МСК».

С момента получения копии искового заявления и до принятия судом решения у АО «Страховая группа МСК» имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение, однако таких действий ответчик не принял.

Судебная коллегия считает, что по заявленному страховому случаю правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда от 24 июня 2015 года и дополнительным решением суда от 14 октября 2015 года в части взысканных сумм с АО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» и в части взыскания сумм в пользу ФИО2 с ФИО1.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, также взыскал с данного ответчика суммы в возмещение судебных расходов, хотя в судебном заседании 24 июня 2015 года представитель истца просил взыскать суммы в возмещение ущерба со страховых компаний, а не с ФИО1. С АО «Страховая группа МСК» представитель истца просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта 361918 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости 16198 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

13 октября 2015 года представителем истца направлено в суд ходатайство, в котором он просил взыскать величину утраты товарной стоимости 16198 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей с АО «Страховая группа МСК».

Взыскав данные суммы с ФИО1, суд вышел за пределы заявленных требований.

В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено.

С учетом того, что дополнительное решение принято судом в части не по заявленным требованиям, чем нарушены процессуальные требования, дополнительное решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, по которому данная страховая компания несет ответственность в пределах суммы 1000000 рублей, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа МСК» величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16198 рублей на основании отчета оценщика ООО «Премьер Эксперт» № <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, поскольку данный отчет отвечает требованиям, установленным законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховой компанией других доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За работу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оценщику ООО «Премьер Эксперт» уплачено 2000 рублей.

С учетом названных норм данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с АО «Страховая группа МСК».

Также судебная коллегия не может согласиться с определенными судом суммами в возмещение расходов по оплате услуг оценщика за работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя и с размером государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3000 рублей (от суммы 12000 рублей) и с АО «Страховая группа МСК» - 9000 рублей.

Требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает характер спора и фактический объем оказанных представителем услуг.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию 3000 рублей, с АО «Страховая группа МСК» - 7000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6981 рублей за предъявление требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 (государственная пошлина уплачена от суммы 6981 рубля).

Учитывая, что предъявленные к ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с данного ответчика в пользу ФИО2 суммы в возврат государственной пошлины не имеется.

За подачу исковых требований к ООО «Росгосстрах» и АО «Страховая группа МСК» истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3900 рублей. С АО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6981 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года и дополнительное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу изменить в части взысканных сумм в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 361918 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6167 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8479 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378116 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Отменить решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «МСК» 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «МСК» 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

Дополнить решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Ф.

ФИО2 в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Изменить решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года и дополнительное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части взысканных в доход местного бюджета сумм государственной пошлины с акционерного общества «Страховая группа МСК» и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в размере 3900 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 6981 рубль 17 копеек с акционерного общества «Страховая группа МСК».

Отменить дополнительное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости автомобиля 16198 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 272 рубля 47 копеек, в возврат госпошлины 211 рублей 33 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменить дополнительное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части взысканной с ФИО1 суммы государственной пошлины в доход местного бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в размере 67 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи