Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело по иску Пильникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге,

по частной жалобе представителя истца Мясоедовой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пильников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге.

Просил признать отсутствующим залог в силу закона - решения Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога регистрационный №), установленный в пользу ООО «Перспектива» в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову Д.А. на праве собственности:

- акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 1024500508834, ИНН 4501005455) адрес: 640000, ...), государственный регистрационный номер выпуска № в количестве 876 820 штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб.;

- легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ; 1996 г/в; г/н №; номер двигателя 905583; номер кузова (прицепа) 008855; первичный ПТС ..., серия и номер регистрационного документа ....

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования Пильникова Д.А. к ООО «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову Д.А. на праве собственности: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 1024500508834, адрес: 640000, ...), государственный регистрационный номер выпуска № в количестве 876 820 штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. выделено в отдельное производство.

Производство по делу в части требований Пильникова Д.А. к ООО «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову Д.А. на праве собственности: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 1024500508834, адрес: 640000, ...), государственный регистрационный номер выпуска - № в количестве 876 820 штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе представитель истца Мясоедова Е.С. просит отменить определение суда, полагая, что заявленные требования не основаны на корпоративных правоотношениях, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также указывает на несогласие с определением в части выделения требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2017, извещены простым почтовым уведомлением от 19.09.2017, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная категория споров (спор, связанный с установлением обременения на акции) относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названной нормы следует, что приведенный в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень корпоративных споров не может применяться в отрыве от вводной части данной статьи, то есть не каждый спор, указанный в вышеназванной статье является корпоративным, а только тот, который отвечает критериям, установленным в вводной части ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, споры являются корпоративными, если связаны с созданием организации, управлением или участием в ней. Если спор связан с установлением обременения на акции, но при этом прямо не влияет на вопросы создания, управления или участия в обществе, являющемся эмитентом данных акций, то спор не может быть признан корпоративным.

В рассматриваемом случае спор об установлении залога на акции, принадлежащих истцу, не связан с принадлежностью ему акций (именных) обыкновенных бездокументарных ОАО «Курганский электромеханический завод» и напрямую не связан с вопросами создания, управления или участия в организации-эмитенте. Залог акций, принадлежащих Пильникову Д.А., залогодержателем которых стало ООО «Перспектива», не является основанием введения залогодержателя в состав акционеров общества.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу. Заявленное истцом материально-правовое требование не вытекает из корпоративных отношений, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела для рассмотрения по существу.

Кроме того, обжалуемым определением, как указано выше, суд выделил в отдельное производство спор о признании залога на акции отсутствующим и возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, с чем также не согласен представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 вышеуказанного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу в части обжалования выделения в отдельное производство спора о признании залога на акции отсутствующим и возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 отменить в части прекращения производства по делу по иску Пильникова Д.А. к ООО «Перспектива» о признании залога на акции отсутствующим и возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге.

Частную жалобу представителя истца Мясоедовой Е.С. в части обжалования определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 о выделении части требований о признании залога на акции отсутствующим и возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге в отдельное производство, оставить без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова