Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о включении периоды учебы в ВУЗе в трудовой стаж по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о включении периоды учебы в ВУЗе в трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером по старости с мая 2013 года. При назначении пенсии по старости ему необоснованно не включили в трудовой стаж учебу в Ташкентском Политехническом институте с сентября 1972 г. по июнь 1977 г., в связи с чем, была уменьшена величина расчетного пенсионного капитала и в целом размера пенсии. При обращении в пенсионный фонд с заявлением о включении периодов учебы в трудовой стаж и перерасчете стажевого коэффициента, получил отказ. Просит обязать ГУ УПФ РФ в г-к Анапа произвести перерасчет пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периоды учебы в ВУЗе с сентября 1972 г. по июнь 1977 г., произвести перерасчет с мая 2013 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам.

<ФИО>6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя УПФР в городе-курорте Анапе – <ФИО>5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости с мая 2013 года.

Установлено, что выплатное (пенсионное) дело истца принято на учет и с <Дата ...> выплата пенсии продлена в УПФР в г-к Анапа Краснодарского края по документам пенсионного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, для установления страховых пенсий.

Судом первой инстанции установлено, что впервые пенсия истцу назначалась по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так, в статьях 10, 11 названного Федерального закона указаны периоды трудовой и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, при этом включение периодов обучения не предусмотрено. На основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ периоды обучения подлежали включению в общий трудовой стаж в целях конвертации пенсионных прав, определения права на назначение страховой пенсии.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьями 11,12 Федерального закона от 27.12.213 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., установлены периоды трудовой и иной деятельности застрахованных лиц, подлежащих включению в трудовой стаж, при этом включение периодов обучения в страховой стаж не предусмотрено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 36 Федерального закона от 27.12.213 № 400-ФЗ федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке истца на её оборотной стороне имеется запись «Сведения об образовании дополнены на основании диплома серия <№...><№...>, выданного Ташкентским политехническим институтом им. Беруни <Дата ...>.», при этом запись о периоде обучения в трудовую книжку не внесена.

Также судом установлено, что истец с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода обучения к ответчику не обращался. Вместе с тем, согласно ответу от <Дата ...> на обращение истца к ответчику, <ФИО>6 было разъяснено, что включение указанных им периодов обучения в общий трудовой стаж на размер пенсии не влияет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оспаривает не решение ответчика об отказе в перерасчёте пенсии, а письменный ответ на его обращение от <Дата ...>, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Судебная коллегия также отмечает, что подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от <Дата ...><№...> предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, а также техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Однако в пункте 109 указанного Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте «и» периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» указанного пункта.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в вузе, имевшие место до <Дата ...>, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в пункте «к» вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что периодам обучения истца в Ташкентском Политехническом институте с сентября 1972 года по июнь 1977 года предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР. Отсутствуют такие доказательства и в пенсионном деле <ФИО>6, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: