Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в общем размере ** рублей в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности Истца с переходом в собственность Ответчика права на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в указанной квартире, право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло на основании договора дарения. Оставшаяся часть (1/2 доля) в праве собственности на квартиру принадлежит Ответчику, в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Считает, что её доля в общем имуществе является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае не возможен в связи с наличием только одной комнаты для проживания, настаивает на наличии у Ответчика обязанности выкупить долю Истца в указанных объектах недвижимости. Указывает на отсутствии возможности использования жилого помещения по соглашению сторон, поскольку в квартире в настоящее время проживает мать Истца и Ответчика, совместное использование с которой объекта недвижимости невозможно.

В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что не предпринимала попыток для определения порядка пользования общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истца об отсутствии возможности выдела доли в натуре или совместном использовании объекта недвижимости, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями обеих сторон в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что желание Черемных по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности порождает у Дядюшкина безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ей часть общего имущества, поскольку Истец фактически отказывается от своих прав в пользу Ответчика. Настаивает на том, принадлежащая ей доля в объекте недвижимости является значительной, но в связи с наличием волеизъявления Истца на выход из долевого участия с прекращением права собственности, порождает обязанность по выкупу её доли другим дольщиком в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло на основании договора дарения. Оставшаяся часть (1/2 доля) в праве собственности на квартиру принадлежит Ответчику, в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Истцом направлено в 2016 году письменное уведомление Ответчику о желании отчуждения доли в праве собственности и предложением выкупить данную долю за ** рублей, но согласия от ФИО4 до момента разрешения спора не получила. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.05.2016. (л.д. № **), кадастровым паспортом (л.д. № **), уведомлением (л.д. № **), свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 – БГ № ** от 16.04.2013. (л.д. № **), выписками из ЕГРН от 08.11.2016. (л.д. № **) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о возникновении у Ответчика безусловной обязанности по выкупу доли второго собственника в общем имуществе или отсутствии возможности совместного использования квартиры. Доводы ФИО1 о наличии у неё права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе судебная коллегия находит основанными на законе, однако, в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отсутствии возможности реального возмездного отчуждения доли третьим лицам. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств в данном случае не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества либо продаже доли в общем праве другим лицам. Доказательств того, что между сторонами по настоящему делу велись переговоры о способах совместного пользования либо невозможности ФИО1 произвести отчуждение своей доли на возмездной основе, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В данном случае Истец как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе производить продажу доли в праве собственности на жилое помещение, в силу требований ст. 250 ГК РФ первоочередным правом Ответчика при таких обстоятельствах является преимущество по выкупу доли на тождественных условиях с другими претендентами. Требованиями закона прямо предусмотрено заключение договора только на добровольных началах и отсутствии возможности у заинтересованной стороны права принудительной передачи своего имущества конкретному лицу на возмездной основе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данном случае являются преждевременными, а также направлены не на защиту прав и законных интересов Истца, поскольку наличие второго собственника у объекта недвижимости либо отсутствие заинтересованности использования своей доли в общем праве само по себе не свидетельствует о нарушении прав одного из дольщиков или возникновении у конкретного лица обязанности по выкупу данной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что желание ФИО1 по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности порождает у ФИО4 безусловную обязанность по выплате Истцу стоимости за принадлежащую ей часть общего имущества, в данном случае судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на получение компенсационной выплаты может возникнуть у Истца только в случае отсутствии возможности выдела доли в натуре, применения иного способа совместного использования общего имущества или отсутствии возможности реализации права по отчуждению своего имущества в связи с наличием иных дольщиков, поэтому отсутствие данных обстоятельств влечёт необоснованность исковых требований в данном случае. Кроме того, реальная стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости в данном случае оценена Истцом неправильно, поскольку стоимость доли не может быть определена только путём арифметических действий по определению разности между общей стоимостью объекта недвижимости и суммой стоимости долей конкретного собственника, определённой исходя из общей стоимости имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит недоказанными доводы Истца о размере денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку Черемных не представлено доказательств реальной стоимости 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, которая безусловно меньше половины стоимости объекта недвижимости в целом. Доводы Истца о том, что принадлежащая ей доля в объектах недвижимости является значительной, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли определяет право других дольщиков на выплату её стоимости собственнику без его согласия, но не порождает у них обязанности выкупать долю в любом размере при отсутствии у данного собственника желания реализовывать свои права в отношении общего имущества.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: