Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в виду нарушения законодательства о недрах, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1.780.200 руб., причиненного нарушением законодательства о недрах.

В обоснование требований истец указал, что ***.2016г. в Комитет из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области поступили материалы проверки, из которых следовало, что ответчик совместно с иными лицами разрабатывал участок недр вблизи <адрес> при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Из материалов проверки следовало, что в 2015-2016г.г. индивидуальный предприниматель А.Е. заключала договоры с ООО «П.» на следующие виды работ: транспортные услуги по доставке песчано-гравийной смеси на территорию завода «Судома»; транспортные услуги по перевозке грунта, песка внутри строительной площадки «С.». В соответствии с актами на выполнение работ-услуг она осуществила доставку грунта на сумму 2.318.250 руб.

Постановлением №*** от ***2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 3000 руб. Указанное постановление оставлено без изменения решениями Дедовичского районного суда от 11.04.2017г. и Псковского областного суда от 29.05.2017г.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его в добровольном или судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» произведен расчет вреда причиненного недрам в количестве 6450 куб.м. на сумму 1.780.200 руб.

ФИО1 было предложено возместить вред в добровольном порядке на указанную сумму, однако, он этого не сделал.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 иск был поддержан и указано, что из материалов проверки следовало, что ФИО1 в 2015-2016г.г. из карьера у <адрес> на территорию завода «С.» было вывезено 1075 автомобилей песка объемом 6 куб.м. каждый, т.е. общий объем составил 6450 куб.м. Ущерб рассчитан исходя из 276 руб. за 1 куб.м., который установлен для территории Псковской области.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в 2015 году он оформил право собственности на земельный участок, расположенный недалеко от <адрес>, на территории которого имеется старый карьер, разработанный в советские времена. После оформления участка в собственность он стал приводить его в порядок, выравнивая края карьера и убирая насыпи. Выразил несогласие с доводами представителя истца о том, что он осуществлял вывоз песка из карьера на территорию завода «С.», указывая, что вышеуказанный автомобиль, как и еще два других грузовых автомобиля, которые у него имеются, он использовал для перевозки песчано-гравийной смеси со специально оборудованной площади на территорию завода «С.» в соответствии с договором на перевозку, который был заключен его женой индивидуальным предпринимателем А.Е. с ООО «П.». На данную площадку эту смесь доставляли из других карьерой Порховского и Стругокрасненского районов, в также из карьера в д. Телятниково Дедовичского района. Вместе с тем, поскольку он подвергнут административному наказанию, то не отрицает, что вывез из карьера песок в количестве 10 автомобилей КАМАЗ, объемом каждый 6 куб.м., который использовал для собственных нужд.

Также ФИО1 указал, что после 22 сентября 2016г. когда началась проверка, он прекратил вывоз песка из карьера.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Комитетом ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе воспроизводится позиция по делу, отраженная в исковом заявлении, а также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В частности указывается на отсутствие оценки показаниями свидетеля Д.Н., которые он давал ***2016г. Также обращается внимание, что в материалы дела не представлены копии договоров, заключенных с недропользователями с карьеров которых ФИО1 осуществлял перевозку песчано-гравийной смеси.

ФИО1 на данную апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба на сумму 1.780.200 руб. и на добровольное возмещение ущерба в размере 16560 руб.

Представитель ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды ФИО2 поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также представил платежное поручение, подтверждающее возмещение ФИО1 ущерба на сумму 16560 руб..

ФИО1 и его представитель ФИО3, полагали, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН *** из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства общей площадью 145100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На территории данного участка имеется карьер, который разрабатывался с 1992 г. на основании распоряжения администрации Дедовичского района от 05.10.1992г. №370р «О выдаче горноотводного акта отвода земельного участка под разработку карьера», горноотводного акта №28 от 05.10.1992г. В соответствии с указанными актами участок предоставлялся во временное пользование на 3 года.

Распоряжением Минприроды РФ №21-р и Администрации Псковской области №84-р от 23.04.2009 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Псковской области, в который включены пески, а также песчано-гравийные породы.

В ходе проверки, проведенной ***2016г. сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области, было установлено, что ответчик совместно с иными лицами разрабатывал участок недр вблизи <адрес>, где производил заготовку и вывоз песка при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии, что предусмотрено ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Материалы проверки были направлены в Комитет, должностным лицом которого были рассмотрены и ***2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №*** от ***2016г. должностного лица Комитета ФИО1 признан виновным в указанном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решениями Дедовичского районного суда от 11.04.2017г. и Псковского областного суда от 29.05.2017г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах».

Обосновывая свои требования, истец указывал на наличие между индивидуальным предпринимателем ФИО5, женой ответчика, и ООО «П.» договорных отношений, подтверждаемых актами на выполнение работ-услуг за 2015-2016г.г., по которому А.Е. исполнила, а общество приняло следующие работы: транспортные услуги по доставке песчано-гравийной смеси на территорию завода «Судома»; транспортные услуги по перевозке грунта, песка внутри строительной площадки завода «С.». В соответствии с указанными актами, находящимися в материалах дела за период с июля 2015г. по октябрь 2015г., а также за июль 2016г. количество рейсов по услугам по доставке ПГС на территорию завода составило 1075. Исходя из данных актов, истец делает вывод о том, что ответчик вывозил из карьера, расположенного на принадлежащем ему участке, ПГС на территорию завода «Судома».

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, что ФИО1 осуществил доставку такого количества машин с песчано-гравийной смесью на территорию завода с карьера, расположенного на его земельном участке.

Указанные выше акты, на которые ссылался истец, подтверждали лишь оказание услуг по транспортировке, а не свидетельствовали о вывозе и продаже ФИО1 из карьера у <адрес> данного количества ПГС.

Продажу ПГС в 2015г. осуществляло ООО «Н.» в соответствии с заключенным с ООО «П.» договором от ***2015 на поставку дорожно-строительных материалов, что в судебном заседании подтвердили свидетели И.Г,, выступавший в договоре от имени поставщика, и К.Е., представлявший интересы ООО «П.».

Доводы о том, что стоимость по доставке песка, указанная в актах, значительно завышена и не соответствует нормативам по Псковской области, несостоятельны, т.к. стороны свободны в заключении договора на согласованных условиях, а доказательств недостоверности указанных в актах сведений суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий договоров между А.Е. и ООО «П.» не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Пояснения лиц, опрошенных при проведении проверки ***2016г., которые занимались по просьбе ответчика отгрузкой и транспортировкой песка из карьера на участке ФИО1, также не подтверждают обстоятельств вывоза из карьера 1075 машин с ПГС и продажи ее ФИО1 ООО «П.».

Кроме того, в суде не нашли опровержения доводы представителя ООО «П.» о том, что песчано-гравийная смесь поступала только со Стругокрасненского и Порховского районов и с карьера в д. Телятниково Дедовичского района, и ПГС поступающая на завод проходила двойной контроль: по пробам проверялась технадзором заказчика и на месте засыпки проверялась прибором контроля. С каждого из этих карьеров смесь подходила только для определенного вида работ, поэтому исключалась возможность доставки ее из карьера в <адрес>.

Ссылка апеллянта на материалы проверки и состоявшиеся судебные акты по административному делу, в которых, по его мнению, содержатся доказательства виновности ответчика в вывозе 1075 автомашин с ПГС из карьера вблизи <адрес> на завод «С.», несостоятельна, поскольку в данных материалах, а также в судебных актах отсутствуют указания о вывозе ФИО1 такого количества смеси. Вывод истца о вывозе такого количества смеси основан на актах по оказанию услуг А.Е. по транспортировке ПГС, которые, как указывалось выше, подтверждали лишь оказанные индивидуальным предпринимателем транспортные услуги по доставке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств вывоза ФИО1 из карьера у <адрес> ПГС в количестве 1075 машин общим объемом 6450 куб.м. является правильным, основанным на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что в данный объем вывезенного песка включены 60 куб.м., которые, как указывал ответчик, он использовал в собственных целях, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дедовичского районного суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи М.И. Мальгина

О.А. Виноградова