Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края к администрации Пировского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе главы Пировского района Евсеева А.И.,

на решение Казачинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать бездействие администрации Пировского района Красноярского края по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечению безопасности гидротехнического сооружения незаконным.

Обязать администрацию Пировского района в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – гидротехническое сооружение - защитная дамба <адрес>, кадастровый номер № и осуществлять меры, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Пировского района о признании бездействия по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечению безопасности гидротехнического сооружения незаконным и о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – гидротехническое сооружение защитная дамба <адрес>, осуществлять меры, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что плотина – защитная дамба <адрес>, на территории Кириковского сельсовета Пировского района Красноярского края принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, имеет кадастровый номер № В состав указанного гидротехнического сооружения входит: плотина и водосбросные сооружения (трубчатый и аварийный водосброс). Данное гидротехническое сооружение является объектом недвижимости.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанное выше гидротехническое сооружение (ГТС) не имеет собственника, является бесхозяйным, не состоит на балансе ни у одной организации.

Согласно Устава Пировского района, к вопросам местного значения муниципального района относятся, кроме прочего, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В собственности района может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории Пировского района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Гидротехнические сооружения - защитная дамба <адрес> представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а следовательно, причинения вреда окружающей среде, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на гидротехническое сооружение влечет невозможность исполнения, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, а также обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Отсутствие собственников также делает невозможным выполнение требований указанного закона в части финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения и других мероприятий.

До настоящего времени администрацией Пировского района не принято мер по признанию права муниципальной собственности на указанное гидротехническое сооружение. Отсутствие мер по обеспечению безопасности ГТС, контроля за его техническим состоянием, будет способствовать возникновению аварийных ситуаций, подтоплению земельных участков граждан, что повлечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Пировского района Евсеев А.И. просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что полномочия связанные с совершением юридических действий в отношении гидротехнических сооружений, в том числе не имеющих собственника, относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъекта РФ.

Указывает, что в оспариваемом решении судом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит земельный участок и водоем, на котором расположено гидротехническое сооружение. При этом, гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом. В связи с этим, собственник водного объекта является собственником гидротехнического сооружения. Таким образом, поскольку указанные объекты в муниципальной собственности не учитываются, признание права собственности, влекущее за собой регистрацию права и на земельный участок, занятый в том числе другими объектами, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Полагает, что обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов.

Возложение обязанности на ответчика зарегистрировать право на бесхозяйное гидротехническое сооружение, по сути, станет принуждением органа местного самоуправления к принятию полномочий, обязанность по реализации которых ныне возложена на истца, тогда как отсутствие права муниципальной собственности не препятствует выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения самим истцом. Кроме того, полномочия истца подкреплены финансово, на указанные нужды выделяются денежные средства.

Также указывает, что вывод о нахождении спорного объекта в границах территории ответчика ошибочен. Данный объект находится на территории Кириковского сельсовета Пировского района.

Обращает внимание, что в решении не указано, каким образом, и в соответствии с какой методикой произведен расчет вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС - защитная дамба <адрес>, кем произведен расчет и правомочия лиц, осуществивших данный расчет.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителей администрации Пировского района Трофимова А.В., Ивченко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Максимову Л.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, при этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, бесхозяйный объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение – защитная дамба <адрес>, с кадастровым номером №, принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 10.04.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что дальнейшее бесхозяйное содержание указанного выше гидротехнического сооружения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, что подтверждается расчетом вероятного вреда от 26.09.2017 г. Кроме того, отсутствие собственника спорного гидротехнического сооружения, по мнению истца, влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что бездействие администрации Пировского района Красноярского края в части непринятия мер по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечению безопасности гидротехнического сооружения является незаконным. Отсутствие собственника данного гидротехнического сооружения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения. Также суд указал, что поскольку спорное гидротехнические сооружение расположено в границах муниципального образования Пировский район, обязанность по принятию мер по оформлению права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь должна быть возложена на ответчика – администрацию Пировского района.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года с момента постановки недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, обязанность обратиться с заявлением о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного в орган, осуществляющий государственную регистрацию, но не предусматривает обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Не предусмотрена такая обязанность и федеральными законами, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, в том числе Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, право собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного как бесхозяйное, может быть признано только в судебном порядке (ст. 290 ГПК РФ).

Возлагая обязанность на орган местного самоуправления выполнить действия по государственной регистрации права собственности, суд тем самым возложил обязанность на ответчика обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение. Однако, обращение в суд является субъективным правом, а понуждение к реализации субъективного права не предусмотрено нормами действующего законодательства. Как установлено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также судом не было принято во внимание, что требования истца по существу направлены на то, чтобы обеспечить безопасность гидротехнического сооружения для неопределенного круга лиц, для чего необходимо определить лицо ответственное за содержание гидротехнического сооружения. Однако избранный истцом способ защиты не направлен на достижение указанной цели.

При этом, в силу положений ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, кроме прочего, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Устава Пировского района Красноярского края.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехническое сооружение более безопасным. Для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», полномочия по решению вопросов, связанных с безопасностью гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть даже в отсутствии собственника спорного гидротехнического сооружения законом определен орган, который обязан обеспечивать его безопасность, для чего данный орган наделен законом соответствующими полномочиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Казачинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края к администрации Пировского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: