Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.М.КА., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ж.Ю.ВА., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ООО «Инвестсити», ООО УК «Уют» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Инвестсити» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.М.КА., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ж.Ю.ВА., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инвестсити» устранить дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ж.Ю.ВА., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Француз Д.С, ФИО23, ФИО24, ФИО26 - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 отказать.

В иске ФИО25 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «Инвестсити» ФИО35, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Водный Союз» ФИО36, полагавшего апелляционную жалобу несостоятельной, представителя третьего лица Администрации г. Кургана ФИО37, оставившей рассмотрение спора на усмотрение судебной коллегии, истца ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в суд с иском к ООО «Инвестсити» о возложении обязанностей привести подвал в жилом доме <адрес> в состояние, отвечающее требованиям СаНПиН 2.2.645-10, устранить дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - жилого дома № <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 32 258 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заявленные исковые требования изменили, также предъявив требования к ООО «УК «Уют», просили обязать ООО «УК «Уют» привести подвал в жилом доме № <адрес> в состояние, отвечающее требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 - санитарно-эпидемиологическим требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно принять меры к ликвидации затопления подвального помещения; обязать ООО «Инвестсити» устранить дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ООО «Инвестсити» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 32 258 руб. каждому.

В обоснование измененных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме № по адресу: <адрес>, осуществляли долевое участие в строительстве дома на основании соответствующих договоров, а истцы ФИО7, ФИО16, ФИО2, ФИО33, ФИО25 приобрели квартиры на основании договоров купли-продажи. Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком ООО «Инвестсити», дом введен в эксплуатацию 13.01.2017. Данный дом участвовал в программах переселения и поддержки молодых семей, в связи с чем большинство жильцов имеют несовершеннолетних детей, дом в настоящее время находится на гарантийном обслуживании. Строительные и отделочные работы в доме произведены некачественно, пути отвода канализации из дома к коллектору на баланс никому не переданы. 23.08.2017 в результате аварии на отводных путях канализации, подвал дома в нарушении п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 затопило отходами жизнедеятельности человека. В результате затопления подвала появились на стенах сырость, плесень, сырость в этажных электрощитах, запах в системе вентиляции, в квартирах насекомые. 21.05.2018, 03.08.2018 истцами в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости устранения приведенных недостатков, однако ответов и действий не последовало.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО38 на заявленных требованиях настаивала по изложенным в измененном исковом заявлении доводам, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Инвестсити» по доверенности ФИО35 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что у ООО «Инвестсити» отсутствует обязанность по устранению не конкретизированных истцами и ничем не подтвержденных дефектов технологического и инженерного оборудования, дом сдан в эксплуатацию, находится в управлении ООО «УК «Уют». Нахождение на балансе ООО «Инвестсити» водопроводных и канализационных сетей, которые также находятся и в эксплуатационной ответственности ООО «Инвестсити», не является основанием для возложения на него заявленной обязанности.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» по доверенности ФИО39 с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая фактов затопления подвала, указал на ликвидацию управляющей компанией последствий затопления, осушение подвала, устранение следов затопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водный Союз» по доверенности ФИО36 решение спора оставил на усмотрение суда, не усматривая каких-либо нарушений со стороны АО «Водный союз», которые могли бы повлечь затопление подвала жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана по доверенности ФИО37 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что от нанимателей расположенных в данном доме муниципальных квартир претензий и заявлений на какие-либо нарушения со стороны ответчиков не поступало.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ООО «Инвестсити» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестсити» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцами к ООО «Инвестсити» исковых требований. В обоснование жалобы ООО «Инвестсити» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное их применение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, разрешая спор, суд пришел к выводу о допущенных ООО «Инвестсити» нарушениях при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые повлекли затопление подвальных помещений дома сточными водами, вследствие несоблюдения застройщиком ООО «Инвестсити» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Однако данная правовая норма подлежит применению при оценке нарушений, допущенных при эксплуатации жилищного фонда, тогда как ООО «Инвестсити» не осуществляет ни эксплуатацию, ни обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес>. Считает вывод суда о нарушении застройщиком ООО «Инвестсити» СНиП 2.04.01-85, СП 50-101-2004 в части проектирования и устройства основания и фундамента, внутреннего водопровода и канализации, и отклонения от проекта здания, предположительным, не основанном на доказательствах. Полагает, что доказательством данному факту может быть заключение строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении которой судом безосновательно отказано. Также указывает, что суд бездоказательно установил выполнение с противоуклоном наружных канализационных сетей, не входящих в состав жилого дома как объекта долевого строительства, а также допущенные застройщиком при строительстве дома скрытые недостатки, не указав, в чем именно они выразились, какие именно дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, необходимо устранить. Между тем, актом проверки государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.06.2018 установлено выполнение ранее направленного в адрес ООО «УК «Уют» предписания о выявлении и устранении причины подтопления подвального помещения, проведении осушения и санитарной обработки; актом констатировано отсутствие в подвале дома утечек из систем инженерного оборудования ГВС, ХВС и канализации, в подвале сухо, ведется сквозное проветривание, выполнена санитарная обработка, что свидетельствовало об отсутствии на момент подачи и рассмотрения судом искового заявления каких-либо нарушений. Также ссылается, что при рассмотрении дела судом не установлено, вызваны ли устраненные нарушения неправильной эксплуатацией и обслуживанием либо нарушениями, допущенными при строительстве, либо ненадлежащим оказанием услуг по водоотведению. В деле отсутствуют сведения о том, вызвано ли подтопление подвала поднятием уровня грунтовых вод, попаданием в подвал сточных вод из системы канализации либо аварийными ситуациями технологического оборудования, принадлежащего собственникам жилых помещений. Указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для правильного разрешения спора, однако суд их не выяснил, не предпринял мер к установлению истинных причин затопления подвального помещения, необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы для выяснения этого вопроса, что повлекло необоснованное возложение на застройщика обязанности устранить несуществующие дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, причинение которого не подтверждено.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водный Союз» представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «АНО «Эксперт») № 02.02-070, подготовленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, который сводится к согласию с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестсити» ФИО35 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, с заключением судебной экспертизы, подготовленным в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертами ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-070 от 12.08.2019, выразил согласие. Полагал, что ответственность по устранению недостатков системы канализации, расположенной в подвальном помещении жилого дома, должна нести управляющая компания, поскольку согласно заключению экспертов недостатки указанной внутридомовой системы могли возникнуть как на стадии строительства, так и в период эксплуатации внутридомовой системы; в подтоплениях подвального помещения жилого дома сточными водами из наружной системы канализации усматривал долю вины и АО «Водный Союз», допустившего, по мнению экспертов, подпоры на центральной сети водоотведения в г. Кургане, к которой подключен указанный многоквартирный жилой дом. Не оспаривал нахождение в собственности ООО «Инвестсити» наружной сети канализации, включающей в себя, согласно заключению судебной экспертизы канализационные колодцы КК1, КК2, КК3, КК4 и соответственно участки, их соединяющие. Не смог указать периоды времени, необходимые, как определено экспертами в экспертном заключении № 02.02-070 от 12.08.2019, для разработки отдельных проектных решений, выполнения ремонтных работы в целях приведения участков наружной сети канализации между колодцами КК2 и КК3, КК3 и КК4 в соответствие с определенными в заключении нормативами и требованиями, а также для устранения недостатков внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» ФИО36 апелляционную жалобу полагал необоснованной, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сформированном с учетом заключения судебной экспертизы, с которым выразил свое согласие, за исключением указания на наличие подпоров на централизованной сети водоотведения в г. Кургане, к которой подключен дом по адресу: <адрес>. Полагал, что для разработки отдельных проектных решений, выполнения ремонтных работы в целях приведения участков наружной сети канализации в соответствие с определенными в экспертном заключении нормативами и требованиями, а также для устранения недостатков внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома, понадобится в общей совокупности не менее 6 месяцев при условии постоянного наблюдения за состоянием внутридомовых систем канализации.

Истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестсити» полагала необоснованными, пояснив, что иск предъявлен собственниками квартир дома <адрес> с целью прекращения дальнейших подтоплений подвального помещения жилого дома сточными и канализационными водами, вызванными, по мнению жильцов дома, неисправностями как внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальном помещении дома, так и системы наружной канализации. С заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-070 от 12.08.2019, выразила согласие. Пояснила, что сформулировать более точно свои исковые требования с указанием на конкретные недостатки внутридомовых и наружных сетей канализации, нуждающихся в устранении, и способы их устранения истцы были лишены возможности, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного их представителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана ФИО37, действующая на основании доверенности, разрешение спора и соответственно доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» и иные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение истца, представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5.1 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав, в том числе систем инженерно-технического обеспечения, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, наружных сетей канализации, обеспечивающих эксплуатацию жилого дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика ООО «Инвестсити».

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно терминологии Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием рассматривается результат строительства, предоставляющий собой объемную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей, что согласно «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 классифицируется как здание.

Совокупность вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о праве собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которым на праве общедолевой собственности принадлежит и общее имущество дома, требовать от застройщика передачи им в собственность отвечающих условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям как объекта долевого строительства, так и общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что все истцы, за исключением ФИО25, на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела судом являлись собственниками жилых помещений в жилом доме <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве или договоров купли - продажи.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности жилые помещения №№ 1, 2, 10, 11, 19, 28, 29, 37, 38, 46, 47, 55, 56, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 82, 83, 91, 96, 97, 105, 106, 114, 115, 123, 124, 132, 133, 141, 142, 150, 151, 157, 159, 160, 168, 169, 177, 178, расположенные в жилом доме №<адрес>, являются объектом муниципальной собственности.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Инвестсити». Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2017 № 45-RU45301000-1-2017. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уют», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2016, заключенным ООО «УК «Уют» с ООО «Инвестсити».

На протяжении 2017, 2018 г.г. подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтапливалось.

21.05.2018, 03.08.2018 истцами в адрес ответчиков ООО «Инвестсити» и ООО «УК «Уют» были направлены претензии о необходимости устранения недостатков в связи с подтоплением подвала.

На момент принятия судом оспариваемого решения в соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.06.2018 № 01789 в отношении ООО «УК «Уют» установлено, что на момент проверки на 26.06.2018 предписание № 439 от 17.05.2018 исполнено, в подвале жилого дома утечек из системы инженерного оборудования (ГВС, ХВС и канализации) нет, в подвале сухо, ведется сквозное проветривание, выполнена санитарная обработка.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, о возложении обязанности привести подвал в жилом доме в состояние, отвечающее требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно принять меры к ликвидации затопления подвального помещения.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, адресованные ответчику ООО «Инвестсити», суд первой инстанции руководствовался положениями 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, установив факт подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома и факт наличия дефектов технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении обязанности ООО «Инвестсити» устранить дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. ст. 198, 206, 210 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции окончательно не разрешил исковые требования, поскольку, как следует из материалов дела, признавая наличие дефектов технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возлагая на ООО «Инвестсити» обязанность по их устранению, судом первой инстанции в решении: не определен весь комплекс недостатков, влекущих подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома, не отражено в чем указанные недостатки проявились, не установлены причины их возникновения, способы устранения указанных недостатков, что делает неисполнимым решение суда в указанной части.

В удовлетворении ходатайства представителю истцов ФИО38 о проведении по делу строительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Между тем выяснение данных фактических обстоятельств по делу имеет существенное правовое значение (о чем излагалось и в апелляционной жалобе ООО «Инвестсити», полагавшего решение суда незаконным и необоснованным без проведения по делу экспертного исследования) для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика ООО «Инвестсити» по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт», по состоянию на даты осмотров: 16.07.2019 и 25.07.2019, дефектов у инженерных внутридомовых систем и технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а именно систем: канализации, холодного водоснабжения и отопления, смонтированных в помещениях подвального этажа, не обнаружено. По состоянию на 16.07.2019, в помещении подвального этажа жилого дома <адрес> была обнаружена капельно-струйная утечка из трубопровода общедомовой системы горячего водоснабжения. В период проведения осмотра утечек из систем холодного водоснабжения, отопления и канализации не зафиксировано. Отсутствие надлежащего уклона на участке наружной сети канализации между колодцами КК2 и КК3 есть нарушение строительных норм и отступление от проектных указаний, а именно: проектным решением в наружной сети канализации между колодцами КК2 и КК3 предусмотрен уклон 0,007, а по факту он составляет 0,0043; фактический уклон 0,0043 меньше минимального уклона для труб диаметром 200 мм, указанного как 0,005 в п. 5.5.1 СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и в п. 2.41 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Отступление от проектных и нормативных требований по уклону участка наружной сети канализации от колодца КК2 до колодца ККЗ, через который жилой дом № <адрес> подключен к централизованной городской сети водоотведения, классифицируется как значительный дефект. По результатам телеинспекции участка сети наружной канализации между колодцами ККЗ и КК4, проведенной ООО «Альтаир Юнион», выяснено, что в двух местах данного участка имеют место просадки трубопровода более 1/3 диаметра трубы, что является нарушением требований п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», согласно которым отклонения от вертикали (просадки) участков безнапорных трубопроводов не допускаются. Данные недостатки отнесены к значительным дефектам. Отступление от проектных и нормативных требований по уклону участка наружной сети канализации от колодца КК2 до колодца ККЗ, через который жилой дом № <адрес> подключен к централизованной городской сети водоотведения, классифицируется как значительный дефект, возникший на стадии строительно-монтажных работ. Просадки у трубопроводов наружной сети канализации на участке между колодцами КК3 и КК4 могли возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации. В силу того, что в проекте предусмотрена приемка наружных сетей канализации согласно СНиП 3.05.04-85*, соответственно отступление от требований данного нормативного документа классифицируется как значительный дефект. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо разработать отдельные проектные решения, по которым выполнить ремонтные работы. До проведения ремонтных работ необходимо следить за состоянием данного участка наружной сети канализации на предмет появления засоров. По необходимости проводить прочистку трубопроводов на участке сети наружной системы канализации от колодца КК2 до колодца КК4. Для выявления мест неплотных соединений элементов внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома <адрес>, необходимо провести испытание на герметичность. Испытание на герметичность необходимо выполнять, руководствуясь требованиями СП 73.113330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические темы зданий» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. В случае обнаружения мест неплотных соединений необходимо устранить данные дефекты. Заливы помещений подвального этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>, имевшие место в 2017 и 2018 г. г. вызваны совокупностью следующих причин: 1) отсутствие герметичности в раструбных соединениях или (и) в местах установки ревизий трубопроводов внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже; 2) преграждение движения сточных вод в наружной сети самотечной канализации (подпоры). Дополнительным фактом, подтверждающим выводы по наличию связи между заливами помещений подвального этажа дома <адрес> с отсутствием герметичности во внутридомовой системе канализации жилого дома № №, является то обстоятельство, что при всех одинаковых внешних факторах подпоров в южной сети канализации, в подвальных помещениях соседнего дома <адрес> следов заливов не обнаружено. Отсутствие герметичности во внутридомовой инженерной системе канализации могло возникнуть, как в период строительства по причине нарушений нормативных требований, предъявляемых к монтажу таких систем, так и в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего технического обслуживания. Преграждения движению сточных вод в наружной сети самотечной канализации жилого дома вызваны следующими обстоятельствами: 1) подпоры на централизованной сети водоотведения в г. Кургана, к которой подключен многоквартирный жилой дом <адрес>; 2) отсутствие нормативного (проектного) уклона на участке наружной сети канализации между колодцами КК2 и ККЗ.; 3) просадки трубопроводов на участке наружной сети канализации между колодцами ККЗ и КК4.

Указанное заключение судебной строительной экспертизы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, за исключением представителя АО «Водный Союз» в части установления экспертами одной из причин подтопления подвала многоквартирного жилого дома <адрес> подпора на централизованной сети водоотведения в <адрес>, к которой данный дом подключен.

Судебная коллегия соглашается с указанным возражением представителя третьего лица АО «Водный союз», поскольку, как правомерно отражено в отзыве АО «Водный Союз» на апелляционную жалобу (с учетом заключения экспертов), вывод о взаимосвязи подпоров на централизованной системе водоотведения и подтоплением подвала спорного дома экспертами сделан при анализе копии акта проверки ГЖИ Курганской области № 01276 от 17.05.2018, результат которой послужил основанием привлечения АО «Водный Союз» постановлением данного органа № 00023 от 23.05.2018 к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененным впоследствии вступившим 15.05.2019 в законную силу, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) по делу № А34-6458/2018 по заявлению АО «Водный Союз» к ГЖИ Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении настоящего заявления с привлечением к участию в деле заинтересованными лицами ООО «Инвестсити», ООО «УК «Уют» Арбитражным судом Курганской области проанализирован как акт проверки от 17.05.2018 № 01276, составленный на основании акта осмотра от 15.05.2018, так и акт осмотра от 15.05.2018, с указанием на отсутствие в акте осмотра от 15.05.2018 фиксации данных о месте образования засора, на отсутствие осмотра подвала дома <адрес>, неустановление факта затопления подвала и факта выхода сточных вод на поверхность. Также данным решением Арбитражного суда Курганской области признаны надлежащим доказательством свидетельские показания, согласно которым в канализационный колодец КК1 по схеме разграничения эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз» и ООО «Инвестсити», соответствующий канализационному колодцу, указанному согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019 как КК4, сточные воды не поступали, колодец на подпоре не находился.

Против приобщения в материалы дела указанного судебного акта Арбитражного суда Курганской области, который анализировался и в оспариваемом решении суда первой инстанции, участвующие в деле в суде апелляционной инстанции лица не возражали.

В связи с изложенным вывод экспертов ООО «АНО «Эксперт» об установлении одной из причин затопления подвала жилого дома <адрес> подпора на централизованной сети водоотведения в г. Кургане, к которой подключен данный дом, признается судебной коллегией основанным на исследовании и анализе ненадлежащих доказательств, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного. Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях АО «Водный Союз», которые могли быть рассмотрены основанием для возложения на данное общество ответственности в виде выполнения каких-либо работ по устранению недостатков, вызвавших подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В части остальных выводов, судебная коллегия рассматривает заключение экспертов ООО «АНО «Эксперт» полным, мотивированным, основанным на подробном анализе совокупности представленных и исследованных экспертами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв его в выше обозначенной части в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие недостатков, явившихся в совокупности причинами подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома <адрес> в течение 2017, 2018 г.г., а именно:

- недостатков внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде негерметичности в раструбных соединениях или (и) в местах установки ревизий трубопроводов,

- наружной сети канализации на участке между колодцами КК2 и КК3 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019) в виде уклона менее 0,007, что не соответствует проектной документации – Альбом «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации». Шифр 03-015-2015. Разработчик проекта: ООО «Евросервис»; на участке между колодцами КК3 и КК4 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019) в виде просадки трубопровода более 1/3 диаметра трубы, что является нарушением требований п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Лицом, ответственным за устранение указанных недостатков, является ООО «Инвестсити» как застройщик жилого дома и собственник наружной сети канализации, обслуживающей дом <адрес>, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2, л.д. 148-150), поскольку недостатки установлены как в общем имуществе многоквартирного жилого дома, переданного застройщиком собственникам жилых помещений дома в общедолевую собственность, так и на принадлежащей ООО «Инвестсити» наружной сети канализации.

Согласно заключению экспертов отступление от проектных и нормативных требований по уклону участка наружной сети канализации от колодца КК2 до колодца ККЗ, через который жилой дом № <адрес> подключен к централизованной городской сети водоотведения, классифицируется как значительный дефект, возникший на стадии строительно-монтажных работ; просадки у трубопроводов наружной сети канализации на участке между колодцами ККЗ и КК4 могли возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации. Поскольку и строительство, и эксплуатацию указанных участков наружной сети канализации осуществлял и осуществляет ООО «Инвестсити» в силу положений ст. ст. 209 п. 3, 210 ГК Российской Федерации, данное лицо и должно устранить недостатки указанных сетей.

Согласно заключению экспертов для устранения недостатков участков наружной сети канализации необходимо разработать отдельные проектные решения, в соответствии с которыми выполнить ремонтные работы для приведения участков наружной сети канализации в соответствии с Техническими условиями № 34 от 26.01.2015, выданными ОАО «Водный Союз», проектной документацией – Альбом «Многоквартирные жилые дома по ул. <адрес>. Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации». Шифр 03-015-2015. Разработчик проекта: ООО «Евросервис», и требованиями п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». До проведения ремонтных работ необходимо следить за состоянием данных участков наружной сети канализации на предмет появления засоров, по необходимости проводить прочистку трубопроводов на участке сети наружной системы канализации от колодца КК2 до колодца КК4 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019).

Поскольку недостатки общего имущества, размещенного в подвальном помещении жилого дома, проявились в течение установленного законом трехлетнего гарантийного срока, в силу положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ лицом, обязанным их устранить, является застройщик. Доказательств возникновения указанных недостатков в процессе эксплуатации указанного общего имущества многоквартирного дома, что освобождало бы застройщика от обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, ООО «Инвестсити» в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертов устранения требуют недостатки внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде негерметичности в раструбных соединениях или (и) в местах установки ревизий трубопроводов, для чего в целях выявления мест неплотных соединений элементов внутридомовой инженерной системы канализации, руководствуясь требованиями СП73.13330.2016 «СНиП 3.05.01.-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, необходимо провести испытание на герметичность, устранив при обнаружении мест неплотных соединений выявленные дефекты.

Поскольку «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 определяют общие требования к проведению испытаний систем канализации на герметичность для установления мест неплотных соединений, судебная коллегия полагает возможным, возлагая на ООО «Инвестсити» обязанность по проведению указанных видов работ сослаться на указанный нормативный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель ответчика ООО «Инвестсити», представитель третьего лица Администрации г. Кургана, истец ФИО2 не смогли выразить своего мнения относительно сроков, в которые могут быть выполнены определенные работы по устранению выявленных экспертами недостатков общего имущества дома и внешних сетей канализации. Представитель третьего лица АО «Водный Союз» полагал, что отраженные экспертами в своем заключении работы, включая подготовительные мероприятия по разработке проектных решений, займут не менее 6 месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия при возложении на ООО «Инвестсити» обязанности по устранению выявленных экспертным путем недостатков общего имущества дома и внешних сетей канализации, явившихся причинами подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома <адрес>, полагает необходимым установить следующие сроки:

- для разработки отдельных проектных решений в целях устранения недостатков на участках наружной сети канализации между колодцами КК2 и КК3, КК3 и КК4 - до 10.12.2019;

- для выполнения ремонтных работ для приведения вышеуказанных участков наружной сети канализации в соответствии с Техническими условиями № 34 от 26.01.2015, выданными ОАО «Водный Союз», проектной документацией – Альбом «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации». Шифр 03-015-2015. Разработчик проекта: ООО «Евросервис», и требованиями п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» - до 10.03.2020;

- для устранения недостатков внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома, в виде негерметичности в раструбных соединениях или (и) в местах установки ревизий трубопроводов – до 10.12.2019.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком ООО «Инвестсити» прав истцов как потребителей в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Инвестсити» в пользу истцов, кроме ФИО25, не представившего суду доказательств права собственности или проживания в жилом помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и его размером (по 10000 руб. каждому) судебная коллегия соглашается, признавая в указанной части апелляционную жалобу ООО «Инвестсити» несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на соответствие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к безусловной отмене решения суда, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2019 с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2019 об исправлении описки в части возложения на ООО «Инвестсити» обязательства устранить дефекты технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Обязать ООО «Инвестсити» устранить недостатки:

- на участке наружной сети канализации между колодцами КК2 и КК3 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019) в виде уклона менее 0,007, что не соответствует проектной документацией – Альбом «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации». Шифр 03-015-2015. Разработчик проекта: ООО «Евросервис»;

- на участке наружной сети канализации между колодцами КК3 и КК4 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019) в виде просадки трубопровода более 1/3 диаметра трубы, что является нарушением требований п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

для чего в срок до 10.12.2019 разработать отдельные проектные решения, в соответствии с которыми в срок до 10.03.2020 выполнить ремонтные работы для приведения вышеуказанных участков наружной сети канализации в соответствии с Техническими условиями № 34 от 26.01.2015, выданными ОАО «Водный Союз», проектной документацией – Альбом «Многоквартирные жилые дома по улице <адрес>. Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации». Шифр 03-015-2015. Разработчик проекта: ООО «Евросервис», и требованиями п. 3.5 СНиП 3.05.04-85* «Строительные нормы и правила. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Обязать ООО «Инвестсити» до проведения ремонтных работ следить за состоянием данных участков наружной сети канализации на предмет появления засоров, по необходимости проводить прочистку трубопроводов на участке сети наружной системы канализации от колодца КК2 до колодца КК4 (согласно заключению экспертов № 02.02-070 ООО «АНО «Эксперт» от 12.08.2019).

Обязать ООО «Инвестсити» в срок до 10.12.2019 устранить недостатки внутридомовой инженерной системы канализации, смонтированной в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде негерметичности в раструбных соединениях или (и) в местах установки ревизий трубопроводов, для чего в целях выявления мест неплотных соединений элементов внутридомовой инженерной системы канализации, руководствуясь требованиями СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01.-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, провести испытание на герметичность, устранив при обнаружении мест неплотных соединений выявленные дефекты.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2019 с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестсити» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: