Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу **** г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от **** г. возбуждено исполнительное производство.

Определениями Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., от **** г. и от **** г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения сроком до **** года, до **** года и до **** года соответственно.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до **** года, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере **** рублей, которые до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, они лишены возможности приобрести иное жилье.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования заявления поддержали по изложенным в нем доводам, надеясь на возможность договориться с ФИО4 о выплате денежных средств.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве заявление не признала, указав, что квартира, в которой проживают заявители, является её единственным жильем. Заявители проживают в ней без законных оснований. По мере возможности исполняет решение суда о взыскании с нее денежной суммы.

ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира и отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности позиции заявителей по рассматриваемому вопросу. Указал, что отсрочка необходима для подбора другого жилого помещения и понуждения ФИО4 к уплате взысканных с неё средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о его слушании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер.

Отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным заявителями, повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения вступившего уже более пяти лет назад в законную силу судебного акта.

Ссылка в жалобе на невозможность выезда из квартиры ввиду не возврата денежных средств ФИО4, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку установлено, что в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, в котором он и члены его семьи зарегистрированы. Доказательств невозможности проживания в квартире суду не представлено.

Поскольку проживание заявителей в жилом помещении нарушает права собственников, суд, с учетом требований ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки их выселения из квартиры.

Также следует учесть, что заявителям по этим же основаниям ранее уже предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта, за время которых обусловленные ими мероприятия, в том числе в части обеспечения заявителями себя другим жилым помещением для проживания не были выполнены. Доказательств наличия препятствий в выселении, объективно устранимых в ближайшем будущем, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованным судом и получившим должную оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин