Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ссылаясь на то, что 29.03.2017 истец по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3606 кг 370 гр. на общую сумму 432 764 руб.; 31.03.2017 по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3279 кг 900 гр. на общую сумму 393 588 руб.; 10.04.2017 по накладной б/н передал ответчику мед натуральный в количестве 1067 кг 200 гр. на общую сумму 106 720 руб.; 12.05.2017 по накладной б/н истец передал ответчику мед натуральный в количестве 2849 кг 500 гр. на общую сумму 341 940 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 01.06.2017 оплатить вышеуказанный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик частично оплатил товар, перечислив 19.04.2017 на счет ФИО1 106 720 руб. и передав последнему 28.08.2017 наличными 35 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО2 перед ФИО1 составила 1 133 292 руб.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате оставшейся суммы задолженности, которое осталось без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 184 969,39 руб., из которых: 1 133 292 руб. - сумма основного долга за приобретенный ответчиком товар, 51 677, 39 руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 04.12.2017, а также госпошлину в размере 14 125 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 - 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.03.2017 по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3606 кг 370 гр. на общую сумму 432 764 руб.; 31.03.2017 по накладной б/н передал ИП ФИО3 КФХ ФИО2 мед натуральный в количестве 3279 кг 900 гр. на общую сумму 393 588 руб.; 10.04.2017 по накладной б/н передал ответчику мед натуральный в количестве 1067 кг 200 гр. на общую сумму 106 720 руб.; 12.05.2017 по накладной б/н истец передал ответчику мед натуральный в количестве 2849 кг 500 гр. на общую сумму 341 940 руб.

Данное обстоятельство подтверждается накладными и закупочными актами от 29.03.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, содержащими подписи поставщика и представителя покупателя (приемщика), покупателя, а также печать ИП ГКФХ ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 20.11.2017, задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 20.11.2017 составила 1 133 292 руб.

При этом стороны подтверждают факт частичной оплаты ИП ФИО3 КФХ ФИО2 стоимости приобретенного им товара 19.04.2017 в размере 106 720 руб. и 28.08.2017 в сумме 35 000 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами и имеет печать ИП КФХ ФИО2

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы 1 133 292 руб. суду не представлено.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате оставшейся суммы задолженности, которое содержало требование о перечислении на счет ФИО1 суммы задолженности в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения требования.

Данное требование адресатом не получено, почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП КФХ ФИО2 задолженности в оставшейся сумме оплаты за приобретенный товар, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения и получения товара ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно сослался на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, и последовательных действий ответчика можно сделать вывод об одобрении ответчиком совершенной между ним и истцом сделки.

Частичная оплата ответчиком стоимости приобретенного товара и принятие товара (то есть совершение им конклюдентных действий) обоснованно расценены судом как фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи меда, по которому количество, качество и цена товара согласованы.

Задолженность по оплате приобретенного ответчиком товара составила 1 133 292 руб. Доказательств внесения ответчиком оставшейся денежной суммы, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оставшейся сумме оплаты за приобретенный товар обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 677,39 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт просрочки ответчиком оплаты стоимости приобретенного товара.

Поскольку в накладных и закупочных актах от 29.03.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017 не определен срок оплаты товара, то оплата должна была быть произведена в день его поставки.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, стороны в устном порядке согласовали срок поставки товара, ответчик обязался оплатить поставленный ему товар в срок до 01.06.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК HФ, за период времени с 01.06.2017 по 04.12.2017 (с учетом частичной оплаты 28.08.2017 в размере 35000 руб.).

Представленный стороной истца расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с установленными процентными ставками, выполнен арифметически верно.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы процентов не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что увеличение стоимости меда, как на то указывает апеллянт со 100 руб. до 120 руб. произошла по договоренности между сторонами в качестве оплаты ответчиком истцу процентов, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. А напротив, подписывая акт сверки 20.11.2017, ответчик согласился с суммой задолженности в размере 1 133 292 руб.

К тому же при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик расчет представленный истцом не оспорил, свой не представил, участвовать в состязательном процессе не пожелал, что в силу ст.56 ГПК РФ свидетельствует о пассивном отношении ответчика к заявленным к нему требованиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Исходя из обстоятельств дела, частичной оплатой ответчиком за товар, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2018 года по делу по иску ФИО1к главе КФХ ФИО2о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи