Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО10» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность движимых вещей: станок для сварки профиля ... фрезмашина для изготовления водоотводящего канала ... двухголовочный станок для нарезки профиля из ПВХ и алюминия с электронной измерительной системой, марка ... станок для сварки профиля ... автоматический станок для зачистки сварных углов профиля с фрезами рама створка, марка ... пила для резки штапика с мерным упором, симулятором, центрирующим упором, опором ... копировально фрезерный станок, марка ... фрезерный станок для импоста, марка ... фрезерный станок для импоста, марка ...

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник указанных вещей - ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Ранее между ООО ФИО11» и ООО «...» был заключен договор аренды нежилых помещений в принадлежащем ООО «ФИО12» здании по адресу: <адрес>, образовавшаяся задолженность по арендной плате взыскана решением арбитражного суда, но решение не исполнено в связи с исключением должника из ФИО13» признавало задолженность по договору аренды и гарантировало при заключении дополнительного соглашения погашение задолженности за счет имущества, которое осталось и до настоящего времени хранится в нежилых помещениях ООО «ФИО14», фактически отказалось от права собственности на это имущество в целях погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал; представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ФИО15».

С постановленным по делу решением не согласился заявитель, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в настоящий момент движимое имущество не имеет собственника, поскольку бывший собственник ООО «...» прекратило свое существование. Действия бывшего собственника по подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передача акта оценки ДД.ММ.ГГГГ заявителю, непринятие мер по содержанию движимого имущества и непринятие каких-либо действий после исключения ООО «...» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения движимым имуществом без намерения сохранить права на имущество. Кроме того, движимое имущество находится во владении заявителя, что является основанием для приобретения права собственности на него. Просил решение отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ООО «...» был заключен договор аренды нежилых помещений в принадлежащем ООО «ФИО17ФИО1» здании по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к нему.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности уплачивать арендную плату арендодатель имеет право после письменного предупреждения арендатора, получить удовлетворение своих требований путем продажи оборудования, принадлежащего арендатору. Денежная сумма, вырученная от продажи оборудования передается арендатору за вычетом денежной суммы, причитающейся арендодателю (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения ООО «ФИО18ФИО1» имеет право распорядиться оборудованием для погашения задолженности по арендной плате в размере ... рубля.

Согласно отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оборудования составляет ... рублей, что значительно превышает размер согласованной сторонами задолженности по арендной плате, погашение которой возможно за счет продажи оборудования.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО19» в пользу ООО «ФИО20ФИО1» взыскано ... рубля и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявленное в настоящем деле имущество в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на ответственное хранение ООО «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по <адрес> на основании ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

На момент исключения ООО «ФИО23» из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после прекращения деятельности юридического лица, приставами не был установлен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований заинтересованного лица в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, который не может подменяться признанием движимых вещей бесхозяйными и передаче в собственность заинтересованного лица, которому как взыскателю имущество передано на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Вместе с тем, заявитель по настоящему иску, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он вступил во владение спорным имуществом и что собственник последнего отказался от права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что движимое имущество не имеет собственника, поскольку бывший собственник ООО «...» прекратило свое существование, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Общий порядок распределения имущества ликвидируемого общества определен ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из этих норм следует, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Таким образом, решение вопроса о распределении имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, принимается ликвидационной комиссией.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку вышеуказанная процедура не была проведена, вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица не разрешался в установленном порядке, то безусловно полагать, что собственник спорного движимое имущество, находящегося на ответственном хранении у заявителя, отказался от него, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: