Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» < Ф.И.О. >12 и дополнения к ней на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о признании незаконными и отмене приказов директора ООО «Винзавод ФИО3» от <...> о предоставлении отпуска директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> года, приказа Генерального директора ЗАО «Дионис М» от <...> о предоставлении отпуска Генеральному директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица < Ф.И.О. >7 с 2009 года занимала должность Генерального директора ЗАО «Дионис М», с 2011 года и Директора ООО «Винзавод ФИО3» по адресу <...>. В соответствии с протоколами Совета директоров <...> а также Решением единственного участника <...> ответчица < Ф.И.О. >7 была уволена с должностей Генерального директора ЗАО «Дионис М» и Директора ООО «Винзавод ФИО3» по обоим предприятиям.

После увольнения < Ф.И.О. >7 с занимаемых должностей ответчица не передав имущество и документы организаций по акту приема-передачи вновь назначенным руководителям ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3», покинула территорию организаций, забрав с собой документы и печати и уклонялись от возврата документов и печатей организаций, а также совершала различные действия, направленные на незаконное распоряжение имуществом организаций.

<...>. после увольнения ею был заключен Договор на оказание охранных услуг с <...> а <...> в филиал <...> в <...> были представлены для оплаты два платежных поручения на сумму <...> рублей за оказание охранных услуг и <...> за оказание юридических услуг, чем проявляя свои действия, не исполнила обязанности по передаче дел, нарушила законные права соистцов, нанесла материальный ущерб и ущерб деловой репутации соистцов, существенно затруднила их деятельность, препятствовала работе назначенных органов управления соистцов.

Оспариваемые приказы изданы < Ф.И.О. >7 «задним числом», отпуск носил мнимый характер, что подтверждается активной трудовой деятельностью в оспариваемый период, началом планового отпуска с 01.02.2015г., а также несогласованием отпуска с вышестоящим руководством.

<...> в момент проведения собрания Совета директоров ЗАО «Дионис М» о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 в должности Генерального директора ЗАО «Дионис М», в состав которой входила < Ф.И.О. >7, последняя находилась на своем рабочем месте, заблаговременно извещена <...>< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о предполагаемом собрании, на собрании не пожелала присутствовать.

После собрания была извещена о принятом Советом директоров решении с учетом письменных мнений < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21 о прекращении ее полномочий с <...> по соглашению сторон. Ознакомится с документами прекращение ее полномочий отказалась, в подтверждение чего был составлен акт от 23.01.2015г, что подтверждают свидетели < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, а также третьи лица < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

<...> состоялось повторное собрание Совета директоров ЗАО «Дионис М» о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, на котором < Ф.И.О. >7 присутствовать не пожелала.

В соответствии с принятым решением Совета директоров с учетом поступивших письменных мнений < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >7 была уволена с должности <...> с возложением на нее обязанности передать документы ВРИО Генерального директора < Ф.И.О. >4 по акту не позднее < Ф.И.О. >26

<...>. единственным участником ООО «Винзавод ФИО3» - ООО «Юровское» в лице Директора < Ф.И.О. >1 было принято Решение б/н о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 и обязании передать документы по акту вновь назначенному директору < Ф.И.О. >5 в срок не позднее <...> Однако, < Ф.И.О. >7 в присутствии свидетелей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >13 отказалась расписаться в ознакомлении с подготовленными документами, о прекращении её полномочий забрала документы и печати организаций, после чего покинула территорию организаций. В этот же день, после уведомления о снятии ее с должностей она заключила с <...>» договор на оказание охранных услуг, для ограничения доступа вновь назначенного директора.

<...>< Ф.И.О. >7 появилась на территории организации, где под давлением заставила ФИО1 зарегистрировать заявления об уходе в отпуск задним числом (12.01.2015г.), а также заставила < Ф.И.О. >13 подготовить также задними числами Приказы о предоставлении ей отпуска с <...> что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и < Ф.И.О. >13.

< Ф.И.О. >7 неоднократно извещалась о принятых решениях, о снятии её с должностей, а также о необходимости возвратить документы ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» и печати, в том числе <...>. по месту жительства в <...>,. <...> путем направления письма на электронную почту < Ф.И.О. >7, <...>. путем направления ценного письма с вложением копий принятых решений о снятии с < Ф.И.О. >7 полномочий, а также Телеграммой о необходимости явиться в офис <...>. для передачи дел.

<...>< Ф.И.О. >7 появилась в офисе организаций и передала часть документов, в связи с чем были подписаны приложенные к материалам дела акты приема-передачи. Часть документов была передана < Ф.И.О. >7<...>. Однако, до настоящего времени < Ф.И.О. >7 не передала Решение о выпуске акций (государственный регистрационный номер выпуска <...>., договоры, акты приема-передачи, договора аренды) по недвижимому имуществу, отчужденные < Ф.И.О. >7 от имени ЗАО «Дионис М<...>.(после прекращения её полномочий), протоколы общих собраний и заседаний Совета директоров <...> находившиеся у нее на хранении как у руководителя ЗАО «Дионис М».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Винзавод ФИО3» < Ф.И.О. >12 отказался от исковых требований к < Ф.И.О. >7 от истребовании документов и печатей, обосновав тем, что < Ф.И.О. >7 2.03.2015г. возвратила ООО «Винзавод ФИО3» истребуемые документы и печати, просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил письменное заявление. Отказ судом был принят.

< Ф.И.О. >7 не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями обратилась со встречными к ЗАО «Дионис М», ООО «Юровское» и ООО «Винзавод ФИО3» и 3-м лицам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, проведении инвентаризации, истребовании копии базы данных и возмещении морального вреда.

Обосновав требования тем, что в соответствии со ст.277 ТК РФ, и условиями заключенных трудовых договоров она как руководитель ЗАО «Дионис М», ООО «Юровское» и ООО «Винзавод ФИО3» являлась материально ответственным лицом, вела три производства, являлась Директором ООО «Юровское» и генеральным Директором ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3», занималась одновременно на всех предприятиях технологическим и организационным процессом, производством и организацией работы с трудовыми коллективами, финансовой деятельностью, поскольку предприятия зависели технологически друг от друга.

Учредителями данных предприятий являются ЗАО <...> организован за счет вышеуказанных предприятий.

Считает, что в соответствие с п.27 Приказа Минфина РФ от <...> N 34 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Подтверждает, что <...>. получила по электронной почте сканкопию Телеграммы от <...> года, приглашение на <...> в офис по адресу <...> для передачи документов.

<...>» она потребовала у < Ф.И.О. >1, Директора ООО «Юровское» и действующей на основании доверенностей от <...>» ознакомить ее с приказами об увольнении, выдать заполненную трудовую книжку, произвести расчет, а также провести инвентаризацию.

Вместе с тем, в соответствии с ее заявлением от <...>., и Приказами от <...> указывает, что она в период с <...> по <...>. находилась в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске, и решения о снятии её с должности руководителя организаций были приняты в период нахождения ее в отпуске, что недопустимо в соответствии со ст.81 ТК РФ, и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Указывает, что 25.02.2015г. представителю соистцов ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» ФИО2 было вручено письменное требование о выдаче трудовой книжки, ознакомлении с приказами об увольнении, а также предоставлении справки 2-НДФЛ и расчетного листа на дату его изготовления.

Также из пояснений < Ф.И.О. >7 следует, что после прекращения её полномочий в январе 2015 г., по соглашению сторон трудовая книжка и ознакомление ее с приказами об увольнении, с приказами о проведении инвентаризации было произведено лишь <...>., тогда как расторжение трудового договора с < Ф.И.О. >7 с ЗАО «Дионис М» произошло в соответствии с Протоколом заседания совета директоров <...>. по соглашению сторон, однако представленное Соглашение от <...>. о расторжении трудового договора <...> не было подписано < Ф.И.О. >7, а наоборот содержит подписи свидетелей об отказе < Ф.И.О. >7 в его подписании, что очевидно свидетельствуют о не достижении сторонами соответствующей договоренности, а также отсутствии оснований для расторжения ЗАО «Дионис М» договора с < Ф.И.О. >7 по соглашению сторон.

Считает, что протоколы заседания Совета директоров <...>., протокол общего собрания участников ООО «Юровское» <...> от <...> не соответствуют требованиям ст.67.1 ГК РФ в части нотариального удостоверения подписей, в связи с чем не порождают никаких правовых последствий в силу их недействительности.

Подтверждает, что <...>. с целью предотвращения несанкционированного вмешательства в документацию возглавляемых организаций в период нахождении в отпуске заключила Договор на оказание охранных услуг б/н от <...>», в соответствии с которым составила списки людей, доступ которых разрешен на территорию организаций, в который были включены все сотрудники <...>

Также, с целью обеспечения сохранности документации <...>» < Ф.И.О. >7 вывезла часть документов и печати организаций и поместила их на хранение в банковскую ячейку.

Утверждает, что о том, что она была уволена с занимаемых должностей узнала лишь <...>. из полученной по электронной почте фотокопии Телеграммы от <...>., в соответствии с которой ей предлагалось явиться для передачи документов <...>. в офис организаций по адресу <...>.

Что <...>. она пришла в офис организаций чтобы ознакомиться с документами о прекращении её полномочий и приступить к передаче дел. В ходе чего ею были запрошены документы, подтверждающие снятие с нее полномочий, однако < Ф.И.О. >1 не представила выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие её увольнение, также ей было отказано в ознакомлении с приказами об увольнении, выдаче Трудовой книжки и расчете. Что в ходе диалога со < Ф.И.О. >1 ей стало известно, что по состоянию на <...> инвентаризация в организациях не проводилась. Со слов < Ф.И.О. >17 инвентаризация была назначена Приказами от <...>

Указывает, что по состоянию на <...> инвентаризация в ЗАО «Дионис М» не проводилась, состав документации, имеющейся в офисе соистцов неизвестен, о чем лишний раз свидетельствует периодическое уточнение состава подлежащей истребованию документации представителем ЗАО «Дионис М» ФИО2, также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, того, что испрашиваемая документация находится непосредственно у < Ф.И.О. >7, в том числе в материалы дела так и не были представлены какие-либо акты приема-передачи документов < Ф.И.О. >7 при заступлении < Ф.И.О. >7 на должность Генерального директора ЗАО «Дионис М» либо результаты проведенной в тот период инвентаризации.

Считает, часть запрашиваемых документов может быть получена ЗАО «Дионис М» самостоятельно путем направления запросов в компетентные государственные органы, а кроме того ЗАО «Дионис М» не смогло пояснить в защиту каких нарушенных прав оно обратилось с соответствующим исковым заявлением.

Третьи лица по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 представили свои возражения относительно удовлетворения встречного искового заявления < Ф.И.О. >7, указывая, что <...> они прибыли в здание, где располагаются офисы ЗАО «Дионис М», ООО «Юровское» и ООО «Винзавод ФИО3». При встрече с < Ф.И.О. >7<...><...> сообщили ей, что прибыли не только на собрание ООО «Юровское», а также намерены прекратить ее полномочия в должности Генерального директора ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» и назначить на эти должности других лиц в связи с утратой к ней доверия. 20.01.2015г. провели собрание участников ООО «Юровское», в соответствии с которым утвердили Устав ООО «Юровское» в новой редакции и прекратили полномочия < Ф.И.О. >7 в должности Директора ООО «Юровское». 22.01.2015г. < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 подписали один экземпляр Протокола общего собрания участников ООО «Юровское» <...> от <...>. в присутствии нотариуса < Ф.И.О. >18, а также заверили формы <...> и №14. 23.01.2015г. было проведено собрание Совета директоров ЗАО «Дионис М», где было принято решение о прекращении с <...> полномочий < Ф.И.О. >7 по соглашению сторон и назначении ВРИО генерального директора < Ф.И.О. >4, после чего сообщили < Ф.И.О. >7, что <...>. будет принято решение о снятии с нее полномочий директора ООО «Винзавод ФИО3». <...>< Ф.И.О. >7 в присутствии свидетелей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >15 было предложено ознакомиться с документами о прекращении ее полномочий и соглашением о расторжении трудового договора с ЗАО «Дионис М», однако < Ф.И.О. >7 отказалась расписаться в указанных документах и сообщила, что в таком случае она «оформит отпуск» или «заболеет». После чего покинула территорию организаций. Также <...>. < Ф.И.О. >7 заключила договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Охрана СИТИ», для ограничения их доступа на территорию предприятия.

Утверждают, что <...>. доверенные лица приезжали по месту жительства < Ф.И.О. >7 с целью вручить ей документы о прекращении ее полномочий в занимаемых должностях, а <...> скан документов был отправлен на электронную почту < Ф.И.О. >7

Что < Ф.И.О. >7 в период с <...>. ежедневно была в офисе и ни разу, за исключением <...>., речь не шла об отпуске, при этом об уходе в отпуск < Ф.И.О. >7 заблаговременно обязана уведомить высшие органы управления организациями, в том числе Совет директоров ЗАО «Дионис М» и учредителей ООО «Юровское», что не было сделано, < Ф.И.О. >27 что подтверждает мнимость отпуска.

Считают, требования < Ф.И.О. >7 о предоставлении ей копии информационной базы 1С, необоснованными, так как база 1С является собственностью организаций и содержит конфиденциальную информацию.

Третье лицо по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >3 просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» и удовлетворить встречное исковое заявление < Ф.И.О. >7

Третье лицо по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >6 просил отказать < Ф.И.О. >7 в удовлетворении встречного искового заявления, считая его необоснованным, указал, что является членом Совета директоров ЗАО «Дионис М», представлял свои письменные мнения по вопросам решений от 23.01.2015г. и 26.01.2015г. о досрочном прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 в должности Генерального директора ЗАО «Дионис М», знаком с Протоколами <...> отмечает, что принятые решения входят в компетенцию Совета директоров, приняты в соответствии <...> в связи с чем являются абсолютно законными.

Со слов директора ООО «Винзавода ФИО3» доказательством об осведомлении < Ф.И.О. >7 о прекращении ее полномочий являются имеющиеся в материалах дела фотокопии Распоряжения <...> от <...>., приложенные представителем ответчицы в материалы дела, в соответствии с которым сотрудников ставят в известность о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 с 26.01.2015г. и запрещают исполнять какие-либо ее указания.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований (ЗАО) « Дионис М», ООО «Винзавод ФИО3» к < Ф.И.О. >7, третьему лицу ООО «Юровское» об истребовании и передаче документов, печатей, договоров, решения советов директоров, общих собраний акционеров за <...> г.г., решение о выпуске акций, актов приемки-передачи, расписок в приемке документов на государственную регистрацию договоров аренды на недвижимое имущество, отчужденное < Ф.И.О. >7 от имени ЗАО «Дионис М» <...> о признании незаконными и отмене приказов директора <...> о предоставлении отпуска директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...>, приказа Генерального директора ЗАО «Дионис М» от <...> о предоставлении отпуска Генеральному директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...>, отказано.

Принят отказ от иска ООО «Юровское» к < Ф.И.О. >7 о понуждении к выдаче документов и печатей.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично. < Ф.И.О. >7 восстановлена на работу в ЗАО «Дионис М» в должности Генерального директора ЗАО «Дионис М», с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с <...>, восстановлена на работу в 000 «Винзавод ФИО3» в должности директора ООО « Винзавод ФИО3» с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с <...> со взысканием в ее пользу денежной компенсацию за причинение морального вреда с ЗАО «Дионис М» в сумме 50 тысяч рублей и с ООО «Винзавод ФИО3» <...> и обязанием ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3», провести инвентаризацию на предприятии с включением в инвентаризационную комиссию < Ф.И.О. >7 с привлечением специалистов, аудиторов с ее стороны, с оформлением акта по результатам инвентаризации, обязанием ЗАО «Дионис М», ООО «Винзавод ФИО3», обеспечить доступ < Ф.И.О. >7 с выдачей копии базы данных из информационной системы 1С по состоянию на день ее отстранения от должности Генерального директора в ЗАО «Дионис М» и директора ООО «Винзавод ФИО3».

Решение в части восстановления на работе, проведению инвентаризации, обеспечению доступа < Ф.И.О. >7 с выдачей копии базы данных из информационной системы 1С по состоянию на день ее отстранения от должности Генерального директора в ЗАО «Дионис М» и директора ООО «Винзавод ФИО3» признано подлежащим исполнению немедленно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >7 отказать, а первоначально заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 и ее представитель < Ф.И.О. >19 просили решение суда оставить без изменения, а представитель ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3» < Ф.И.О. >12 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, прокурор полагал, что решение суда по первоначальному иску подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение об удовлетворении требований. Решение по встречному иску просил отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 являлась Генеральным директором ЗАО «Дионис М» с 2009 года и Директором ООО «Винзавод ФИО3» с 2011 года. В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров <...> от <...>< Ф.И.О. >7 назначена на должность генерального директора на очередной срок до <...> В соответствии с Решением единственного участника ООО «Винзавод ФИО3» < Ф.И.О. >7 на должность директора ООО «Винзавод ФИО3».

В соответствии с Уставом ЗАО «Дионис М» (п.<...> Устава) и п.9 ч.1 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию Совета директоров. В соответствии с п. 11.1 Устава ЗАО «Дионис М» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества в период между общими собраниями акционеров в пределах своей компетенции. Количественный состав Совета директоров составляет пять человек. В соответствии с Протоколом <...> от 17.06.2014г. годового общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» в Совет директоров были избраны < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение руководителя организации по ч.2 ст.278 ТК по решению уполномоченного органа управления является мерой его дисциплинарной ответственности и должно быть мотивировано.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку она противоречит содержанию п.2 ст.278 ТК РФ, т.к. увольнение руководителя этой статье не рассматривается законодателем как мера юридической ответственности и не требует указания мотивов. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П, «взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности..» а «закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях».

Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, решение органа управления об увольнении < Ф.И.О. >7 был вызвано рядом причин, на которые ссылаются истцы, в частности, по их мнению - существенное уменьшение прибыли и увеличение задолженности ЗАО «Дионис М» за время руководства им < Ф.И.О. >7; распродажа основного имущества ЗАО «Дионис М» по цене существенно ниже рыночной и с нарушением законодательства заинтересованному лицу.

Протоколы заседаний Совета директоров ЗАО «Дионис М» и подписи членов Совета директоров не нуждались в утверждении нотариуса, так как ст.67.1. ГК РФ, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, относится только к общим собраниям, а Совет директоров - это другой орган управления обществом.

В деле имеется отправленное по электронной почте уведомление < Ф.И.О. >22 о проведении заседания Совета директоров ЗАО «Дионис М» 23 и <...>; кроме того, в этот период она лично общалась с членами Совета директоров < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 и была уведомлена ими о проведении заседаний в устной форме, что подтверждается показаниями последних. Во-вторых, решение Совета директоров об увольнении < Ф.И.О. >7 по ч.2 ст.282 ТК РФ было принято единогласно четырьмя из пяти членов Совета Директоров, при этом, ее присутствие и голос никак не могли повлиять на итоги голосования по поводу досрочного прекращения ее полномочий.

Работодатель не обязан предварительно уведомлять руководителя о предстоящем увольнении, поскольку Трудовым кодексом РФ подобная обязанность не установлена. Трудовое законодательство не исключает увольнение руководителя по ч.2 ст.278 ТК в день принятия решения об этом: решение компетентного органа вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.3 ст.69 закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона. т.е. с учётом особо статуса в отношении единоличного исполнительного органа приоритет отдается корпоративному законодательству. Эта норма учитывает положения гражданского (корпоративного) права о праве высших органов управления хозяйственных обществ и товариществ прекратить в любое время полномочия исполнительного органа (п.4 ст.69 закона «Об акционерных обществах», подп.4 п.2 ст.ЗЗ закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При таких обстоятельствах прекращаются и трудовые отношения с руководителем организации.

Регламент проведения Совета директоров отсутствует, но письменное мнение отсутствующих членов Совета директоров имелось, получено до проведения заседания Совета директоров в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в данной организации: предварительный обмен мнениями по электронной почте, телефону, передача самого текста курьером или экспресс-почтой. Факт выражения письменного мнения отсутствующих членов Совета Директоров до проведения его заседания <...> подтвержден отзывами на встречный иск четырех членов Совета Директоров.

Анализ материалов дела показал, что члены Совета директоров и вновь назначенный директор ЗАО «Дионис М» предприняли все доступные меры для уведомления < Ф.И.О. >7, что подтверждается материалами дела: о предстоящем увольнении с должностей руководителя всех трех организаций. Об ей было известно еще <...>г. в день прибытия собственников организаций < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2<...> было проведено собрание, где были прекращены ее полномочия как директора ООО «Юровское». 22 января протокол данного собрания был подписан лично < Ф.И.О. >7 в присутствии нотариуса и сданы документы для регистрации на нового руководителя (показания и отзыв на встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1); <...> было проведено заседание Совета Директоров ЗАО «Дионис М», где < Ф.И.О. >7 было сообщено о прекращении ее полномочий как Генерального директора данной организации. 26 января это решение было объявлено ей < Ф.И.О. >1 в присутствии двух свидетелей - < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >15, показания которых имеются в деле (кроме того, в деле имеется соответствующий акт об ознакомлении от <...> г.). Одновременно < Ф.И.О. >7 было объявлено о прекращении ее полномочий как директора ООО «Винзавод ФИО3». < Ф.И.О. >25 от подписи протоколов отказалась, покинула территорию организаций вместе с документами и печатями. С целью воспрепятствования работы новых руководителей в этот же день, уже после увольнения, ею был заключен договор с охранной организацией «Охрана Сити», которая получила указание не пускать на территорию вновь назначенных руководителей ООО «Винзавод ФИО3» и ЗАО «Дионис М». Об увольнении < Ф.И.О. >7 были немедленно извещены все работники данных организаций (ответчиком представлен в суд сфотографированный лист распоряжения, висевшего в заводоуправлении), обращение в правоохранительные органы (письмо от <...> г.), расчетный счет ЗАО «Дионис М» в банке который не стал исполнять платежные поручения за подписью < Ф.И.О. >7 от <...> о выводе средств со
счета организации) которые он не стал исполнять будучи уведомленным о смене руководства, в налоговую инспекцию <...> были поданы документы для внесения в реестр вновь назначенных руководителей, в краевой арбитражный суд <...> подано исковое заявление о
признании недействительным договора с «Охрана Сити» как заключенным с лицом, чьи полномочия как представлять ООО «Винзавод ФИО3» прекращены, в Анапский районный суд <...> подано исковое заявление о передаче документов и печатей, с которого начался данный процесс также к < Ф.И.О. >7 предъявлен другой иск, о незаконной продаже объектов ЗАО «Дионис М» после прекращения её полнмочий.

Кроме того, истцами по первому иску использовались все доступные средства для розыска и уведомления < Ф.И.О. >7: <...> полномочные представители ООО «Винзавод ФИО3» и ЗАО «Дионис М» неоднократно приезжали по месту жительства и регистрации < Ф.И.О. >7 в <...>; ей были направлены уведомления об увольнении и требования вернуть документы и печати по электронной почте <...> г., телеграммой от <...> г., г., заказным письмом по месту ее жительства <...>

В материалах дела имеется ряд актов приемки-передачи (возврата) документов и печатей ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3», вынесенных с территории организаций < Ф.И.О. >7, что подтверждает знание < Ф.И.О. >7 о ее увольнении и ее согласие с прекращением полномочий как руководителя данных организаций, т.к. если бы она считала себя действующим руководителем, документы и печати не передавались бы.

Доводы о том, что с < Ф.И.О. >7 не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка, опровергаются показаниями самой же < Ф.И.О. >7 в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что расчет произведен, трудовая книжка выдана.

Довод о том, что не выплачена компенсация за досрочное увольнение, не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным.

Своевременность расчета и выдача трудовой книжки были затруднены вследствие того, что финансовая и организационная деятельность вновь назначенных руководителей сразу после ее увольнения была буквально парализована, поскольку < Ф.И.О. >25 после объявления об ее увольнении отказалась от подписи протоколов, покинула территорию организаций вместе с документами и печатями, заключила договор с охранной организацией «Охрана Сити», которая получила указание не пускать на территорию вновь назначенных руководителей ООО «Юровское», ООО «Винзавод ФИО3», ЗАО «Дионис М», в связи с чем предприятия вплоть до <...> не могли проводить какие-либо расчетные операции.

Выводы суда о том, что на момент увольнения <...> < Ф.И.О. >25 находилась в очередном отпуске и, следовательно, не могла быть уволена, также нельзя признать обоснованным, поскольку отпуск < Ф.И.О. >25 оформила не <...>, как указано в предоставленном ею заявлении, а «задним числом», уже после объявления об увольнении, воспользовавшись своим должностным положением, и что на момент увольнения она не находилась в отпуске в частности, об этом свидетельствуют следующие имеющиеся в деле доказательства:

Факт составления < Ф.И.О. >7 приказа и заявления о своем отпуске только <...> установлен <...> актом о фиксации присутствия на рабочем месте и незаконном оформлении документов (имеется в деле); показаниями в суде двух свидетелей, имевших прямое отношение к оформлению «фиктивного» отпуска начальника отдела кадров < Ф.И.О. >13 и секретаря < Ф.И.О. >14< Ф.И.О. >13 подробно описала и подтвердила факт оформления отпуска < Ф.И.О. >7<...>, уже после увольнения; ФИО1 подробно описала и подтвердила, что лично по указанию < Ф.И.О. >25 оформляла ей отпуск <...> «задним числом»; а также отзывами на встречный иск членов Совета Директоров ЗАО «Дионис М» < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, которые с <...> находились на территории организаций и ежедневно встречались и общались с < Ф.И.О. >7 и которые подтвердили, что до объявления < Ф.И.О. >7 об увольнении 26

января 2015 г. речи об отпуске не было.

Также указанные обстоятельства подтверждаются плановым отпуском < Ф.И.О. >25, который по графику должен был начаться только <...> г., о чем имеются сведения в материалах дела; и отсутствием согласовования отпуска или уведомления об отпуске до <...> кого-либо.

Утаивание приказа об отпуске являлось бы злоупотреблением правом как руководителя, имеющего возможность подписывать приказ об отпуске себе самой.

Таким образом, судом не были приняты во внимание многочисленные доказательства того, что оспариваемые приказы о предоставлении себе отпуска, изданные < Ф.И.О. >7, были незаконны как по содержанию так и фактические даты написания заявления и издания приказа и даты, указанные в самом приказе, не совпадают; так и по процедуре принятия - нет согласования с вышестоящими органами управления ООО «Винзавод ФИО3» и ЗАО «Дионис М».

Разрешая требования в части восстановления истицы на работе и выплате ей заработной платы, суд пришел к выводу о том, что запись ГРН о < Ф.И.О. >1 как о руководителе ООО «Юровское» внесена <...> г., таким образом по состоянию на <...> < Ф.И.О. >1 не имела прав на представление интересов ООО «Юровское» и подписание Решения единственного участника ООО «Винзавод ФИО3.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом,
иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Избрание директора ООО фиксируется в протоколе общего собрания участников и может быть оформлено в виде отдельного решения об избрании. С этого момента физическое лицо, избранное на должность директора, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества и приобретает соответствующие права и обязанности, независимо от того, оформлены ли с ним трудовые отношения (заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу и т.д.) По общему правилу полномочия
нового директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность. Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40закона № 14-ФЗ). Ни закон № 14-ФЗ, ни Федеральный закон от <...> № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация этих сведений в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами.

Таким образом, полномочия < Ф.И.О. >7, занимавшей должность Директора ООО «Винзавод ФИО3», были прекращены <...> уполномоченным органом - обществом с ограниченной ответственностью «Юровское», являющимся единственным участником ООО «Винзавод ФИО3», владеющим 100% его уставного капитала, в соответствии с п.8.22 и 8.3.3. Устава Общества, подп.4 п.1. ст.33, ст.38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Винзавод ФИО3» от <...> г.).

Выводы суда о том, что Решение единственного участника ООО «Винзавод ФИО3» подлежало нотариальному удостоверению согласно ст.67.1 ГК РФ, также нельзя признать правильными, поскольку они противоречат гражданскому законодательству.

Действительно, по ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно п.2.3. Письма Федеральной нотариальной палаты от <...> N <...> на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм п. 2 статьи 7, статьи 39 Закона об ООО. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34-38 и 43 Закона об ООО не применяются.

Более того, правовые основания увольнения: решения Совета директоров ЗАО «Дионис М» от <...> и <...> и решение единственного участника ООО «Винзавод ФИО3» от <...> г., по которым она была уволена, ответчиком не оспаривались, не признаны судом незаконными.

Выводы суда о необходимости проведения ЗАО «Дионис М», ООО «Винзавод ФИО3» инвентаризации на предприятии с включением в инвентаризационную комиссию < Ф.И.О. >7 с привлечением специалистов, аудиторов с ее стороны, с оформлением акта по результатам инвентаризации также являются необоснованными, поскольку это предполагает грубое вмешательство во внутреннюю хозяйственную самостоятельность данных организаций. Согласно п. 1 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации. Таким образом, закон может устанавливать лишь случаи обязательного проведения инвентаризации. Определение численного и персонального состава инвентаризационной комиссии – исключительная прерогатива самого хозяйствующего субъекта, вмешательство в этих вопросов органов государственной власти, в том числе, судебной, не допускается. При этом в состав инвентаризационной комиссии обычно не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации, так как получается, что они будут проверять наличие имущества у самих себя.

В части обязания ЗАО «Дионис М», ООО «Винзавод ФИО3» обеспечить доступ < Ф.И.О. >7 с выдачей копии базы данных по информационной системе 1С по состоянию на день ее отстранения от должности Генерального директора ЗАО «Дионис М» и Директора ООО «Винзавод ФИО3» также нельзя признать правильными, т.к. решением суда в иске о ее восстановлении отказано.

Кроме того, информационная база 1с - это место хранения всех данных по учету в организации, характеризуемое определенным адресом хранения. Она является собственностью организации, ее содержание представляет коммерческую тайну, а данные учета могут предоставляться только в компетентные органы в установленных законом случаях.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске < Ф.И.О. >25 и удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от «16» марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Винзавод ФИО3» и ЗАО «Дионис М» о признании незаконными и отмене приказов директора ООО «Винзавод ФИО3» от <...> о предоставлении отпуска директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> г., приказа генерального директора ЗАО «Дионис М» от <...> о предоставлении отпуска Генеральному директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> г., а также в части удовлетворения требований < Ф.И.О. >7 по встречному иску о восстановлении на работе в ЗАО «Дионис М» и ООО Винзавод ФИО3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к проведению инвентаризациии предоставлении доступа к базе 1С – отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными приказ директора ООО «Винзавод ФИО3» от <...> о предоставлении отпуска директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> г., приказ генерального директора ЗАО «Дионис М» от 12.01.2015г. о предоставлении отпуска Генеральному директору < Ф.И.О. >7 с <...> по <...> г.

В иске < Ф.И.О. >7 о восстановлении на работе в ЗАО «Дионис М» и ООО Винзавод ФИО3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к проведению инвентаризации и предоставлении доступа к базе 1С – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>