Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником объекта незавершенного строительством (кафе-пиццерия), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым , общей площадью 437 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации .

В мае 2013 года, < Ф.И.О. >5 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (здание многофункционального назначения: кафе-пиццерия) в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

<...> < Ф.И.О. >5 отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что ею представлен не полный пакет документов.

В связи с чем, < Ф.И.О. >5 просила признать действия администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> незаконными, обязать администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края выдать разрешение на внесение изменений в проектную документацию посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления), а также обязать администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >5 об обжаловании действий органа местного самоуправления – удовлетворено, суд признал действия администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> –незаконными и обязал администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края выдать разрешение на внесение изменений в проектную документацию посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления), а также обязал администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания многофункционального назначения (здания кафе-пиццерии), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Темрюкского районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является собственником объекта незавершенного строительством (кафе-пиццерия), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права <...>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 437 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >5 на праве собственности, что подтверждается копией представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации .

<...> администрацией Темрюкского городского поселения принято заявление < Ф.И.О. >5 о выдаче разрешения на ввод объекта (здание многофункционального назначения: кафе-пиццерия) в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в проектную документацию, что подтверждается соответствующим штампом о принятии на экземпляре заявителя.

<...>, письмом < Ф.И.О. >5 отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что ею представлен не полный пакет документов, что подтверждается копией представленного в материалы дела указанного письма.

После получения отказа, < Ф.И.О. >5 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения за разъяснениями, где ей в ходе устной консультации пояснили, что с <...> введена в действие актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Свод правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10), согласно которому в приложении «Г» размещены правила подсчета этажности общественного здания (п. Г.1). В соответствии с указанными правилами, при выдаче разрешения на строительство, учитываются все этажи здания, в том числе цокольные, мансардные и подвальные помещения, которые согласно данным правилам также учитываются как этажи. Таким образом, с учетом новой редакции указанных СНиП, вступившей в законную силу <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >5 здание кафе-пиццерии содержит более трех этажей (с учетом мансардных, цокольных и подвальных помещений), в связи с чем, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации здания кафе-пиццерии должна проводиться государственная экспертиза.

Однако, согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Следовательно, государственная экспертиза проектной документации осуществляется до выдачи разрешения на строительство, именно с той целью, чтобы после проведения указанной экспертизы, соответствующий орган смог принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче указанного разрешения на строительство.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство < Ф.И.О. >5, было выдано (и действует до настоящего времени) без проведения государственной экспертизы, так как на тот момент, проведение указанной экспертизы законодательством не было предусмотрено. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации на данной стадии (после получения разрешения на строительство) не представляется возможным, так как будет противоречить указанным выше нормам градостроительного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку принадлежащее < Ф.И.О. >5 здание кафе-пиццерии содержит не более 3-х этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5, поскольку они основаны на законе и не противоречат нормам градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи