Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО3, полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец АО «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2016 г. ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Почта России» в лице УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность инструктора Иловлинского почтамта. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом руководителя Иловлинского почтамта от 6 апреля 2016 г. № <...> ФИО1 была назначена ответственной за склад газетно – журнальной продукции.

На основании приказа от 11 июля 2016 г. № <...> ФИО1 была переведена на должность оператора 1 класса.

В соответствии с приказом по Иловлинскому почтамту от 26 февраля 2018 г. № <...> ФИО1 отвечает за возврат периодичных печатных изданий из каждого ОПС с отражением отсутствия номеров изданий, согласно требованиям на возврат, выложенных на FTR-сервере и электронной почте с указанием номеров изданий, подлежащих к возврату на склад УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

На основании приказа от 3 сентября 2018 г. № <...> ФИО1 была переведена на должность кладовщика группы продаж товаров и услуг Иловлинского почтамта.

В соответствии с проведенной 25 сентября 2018 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 171 029 рублей 40 копеек. С результатами инвентаризации ответчик отказалась знакомиться, в связи с чем, 16 ноября 2018 г. был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО1

Согласно актам на списание на счет 94 (недостача), размер недостачи без наценки составил 84593 рубля 19 копеек.

В ходе служебного расследования членами комиссии составлен акт от 28 сентября 2019 г., в соответствии с которым, учитывая данные бухгалтерского учета, установлена общая сумма недостачи в размере 171 029 рублей 40 копеек с учетом наценки предприятия, а общая сумма ущерба без наценки составила 84593 рубля 19 копеек.

От возмещения работодателю причиненного материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84593 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба и корреспондирующей обязанности у ФИО1 по его возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименованы должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно абз. 4 п. 1.5 методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу п. 2.3 методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.5 методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 2.12 методических указаний, в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе комиссии должны быть опечатаны.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 г. ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Почта России» в лице УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность инструктора Иловлинского почтамта, приказом от 3 сентября 2018 г. № <...> была переведена на должность кладовщика группы продаж товаров и услуг Иловлинского почтамта, а приказом от 11 июля 2016 г. № <...> на должность оператора 1 класса.

В соответствии с приказом по Иловлинскому почтамту от 26 февраля 2018 г. № <...>, ФИО1 отвечает за возврат периодичных печатных изданий из каждого ОПС с отражением отсутствия номеров изданий, согласно требованиям на возврат, выложенных на FTR-сервере и электронной почте с указанием номеров изданий, подлежащих к возврату на склад УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

Так как замещаемая ФИО1 должность была поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, 18 февраля 2016 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должными обязанностями, оператор 1 класса почтамта контролирует остатки товаров в ОПС по поставщикам, осуществляет перемещение товаров из почтамта в ОПСЧ, из ОПС в почтамт, из почтамта в УФСП, своевременно предоставляет отчеты по итогам работы в соответствии с планом работы почтамта.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, ФИО1 была обязана осуществлять деятельность по хранению, приему, отпуску товарно-материальных ценностей с учетом наилучшего использования складских помещений, упрощения, ускорения поиска ТМЦ.

Согласно приказу руководителя Иловлинского почтамта от 6 апреля 2016 г. № <...>, ФИО1 была назначена ответственным лицом за склад газетно – журнальной продукции.

24 сентября 2018 г. и.о. начальника Иловлинского почтамта был издан приказ № <...> «О создании комиссии по инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции».

25 сентября 2019 г. по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 171 029 рублей 40 копеек, с которой ответчик не была ознакомлена, ввиду отказа от ознакомления с ней, а 16 ноября 2018 г. составлен акт об отказе материально-ответственного лица от ознакомления с приказом № <...> от 24 сентября 2018 г. по инвентаризации остатков на складе ГЖП Иловлинского почтамта от 24 сентября 2018 г.

Согласно актам на списание на счет 94 (недостача) недостача без наценки предприятия составила 84593 рубля 19 копеек.

По факту указанной недостачи было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого 15 ноября 2019 г. от ответчика было получено письменное объяснение, из которого следует, что ФИО1 не известна причина образования недостачи, поскольку при ее приеме на работу инвентаризация не проводилась.

В ходе служебного расследования членами комиссии был составлен акт от 28 сентября 2019 г., согласно которому, общая сумма недостачи без наценки составила 84593 рубля 19 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что совокупность представленных письменных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что при приеме ответчика на работу инвентаризация товарно – материальных ценностей не проводилась, доказательств возникновения недостачи вверенного в подотчет ФИО1 не представлено.

К материальным ценностям, вверенным ответчику, имели доступ другие сотрудники почты, надлежащие условия для хранения материальных ценностей не были созданы.

Из инвентаризационной описи от 25 сентября 2018 г. невозможно установить, что товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ФИО1 за период работы, так как документы, подтверждающие фактическое поступление товаров на склад в период работы ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным истцом накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с 3 января 2018 г. по 31 августа 2018 г., ФИО1 получала товар по накладным из УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП Почта России. Однако, доказательств передачи товара, указанного в сличительной ведомости по которому образовалась недостача, как и сведений о том, что он был вверен ФИО1, не представлено.

В инвентаризационной описи за 2017 г., в которой отсутствуют сведения о недостаче и в описи за 2018 г., в перечне наименований товара указан товар за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., то есть частично товар, поступивший до приема ответчика на работу.

Кроме того, ряд товара в описях за 2017 г. и за 2018 г. является идентичным.

Более того, сама инвентаризация поведена с нарушением требований приказа министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, так как ревизия поводилась в течение нескольких дней, разным составом лиц, принимавших участие в ее проведении, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в то время как истец утверждал о поведении инвентаризации в соответствии с приказом в течение одного дня.

В нарушение п. 2.12 Порядка, утвержденного приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 во время инвентаризации помещение не опечатывалось, инвентаризационная опись в обеденный перерыв, а так же ночное время в сейфе не хранилась.

В инвентаризационной описи указан товар (ссылка УЭП), который виртуально поступил из Управления в ОПС, в то время, когда там проходила инвентаризация. Сам товар в ОПС не поступал. Вместе с тем, весь этот товар зачислен ответчику в недостачу.

Инвентаризационная комиссия, состав которой не соответствовал комиссии, утвержденной приказом, прибыла для проведения инвентаризации с распечатанной описью, в которую уже были внесены все сведения, что не соответствует требованиям Порядка проведения инвентаризации.

В нарушение требований п. 2.4, 2.6 Порядка, утвержденного приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 до проведения инвентаризации приходные и расходные документы у ответчика не изымались, расписка о сдаче материальных ценностей в бухгалтерию не была отобрана, акт на товары, отгруженные и товары в пути, не составлялся, материальные ценности, находящиеся в пути не оформлены, фактические остатки товара не установлены.

В представленной инвентаризационной описи на последней странице отсутствует подпись бухгалтера, который обязан проверить указанные в настоящей описи данные и расчеты.

Опись не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью, решение руководителя организации по результатам инвентаризации отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 232, 238, 242, 243, 244, ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г., Порядком, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба в результате его виновного и противоправного поведения, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также о размере такого ущерба.

Как указано ранее, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, исключающими возможность установить вину работника в причинении ущерба, его наличие и размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показания свидетелей подтверждают наличие вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, исключающими возможность установления виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию представителя истца в суде первой инстанции и по ранее изложенным основаниям не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>