Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

28.12.2015 между ФИО5, действующим в интересах истца ФИО2 по доверенности№66 АА 3164313 от 31.07.2015, и ФИО6, действующей в интересах ответчика ФИО3 по доверенности№66 АА 2999507 от 21.05.2015, заключен договор купли-продажи здания химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора, недвижимое имущество продано покупателю за 495 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель осмотрел здание химводоочистки и по поводу ее качества претензий к продавцу не имеет. Передача отчуждаемого недвижимого имущества и его принятие состоялось до подписания настоящего договора, к санитарно-техническому состоянию стороны претензий не имеют.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2016.

09.08.2017 указанное имущество было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2017.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи от 28.12.2015 был заключен под влиянием заблуждения, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, имущество ответчику фактически не передавалось, она продолжала владеть и распоряжаться им, нести бремя его содержания, а указанный договор был составлен и подписан для обеспечения возврата ответчику заемных денежных средств, в действительности стороны преследовали цель заключить договор залога спорного имущества, просила признать договор купли-продажи, заключенный 28.12.2015 с ответчиком ФИО3, недействительным на основании статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение путем восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за собой права собственности на указанное недвижимое имущество. Дополнительно указала, что на сегодняшний день она лишена возможности продать указанное имущество без налогообложения (уплаты налога с продаж), поскольку из-за перерыва объект недвижимости находится в ее собственности менее 5 лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 исковые требования признала в полном объеме. Указала, что договор купли-продажи был заключен для обеспечения возврата денежных средств.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал. Также подтвердил, что заключенный спорный договор купли-продажи по факту был договором залога в обеспечение возврата займа. Истец ФИО2 находится в фактических брачных отношениях с ФИО8, в обеспечение заемного обязательства которого и заключалась оспариваемая сделка. На следующий день после регистрации перехода права собственности обязательства по займу были исполнены, денежные средства ему были переданы ФИО8, а он их в свою очередь вернул ФИО3, у кого и брал их первоначально в долг.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 03.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным без учета фактических обстоятельств дела и сложившихся в действительности правоотношений между сторонами, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование привела доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Решение суда просила отменить, иск – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО5 жалобу полагал подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, 30.07.2015 между третьими лицами ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком до 31.10.2015 с условием уплаты процентов в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка (л.д. 54).

Дополнительно между указанными лицами 30.07.2015 составлен и подписан договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 4 настоящего договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств он предоставляет под залог недвижимое имущество – здание химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м, условный номер <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 51).

Во исполнение договора займа между ФИО2 и ФИО5 на следующий день 31.07.2015 подписан договор ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества (л.д. 52-53). Вместе с тем в установленном порядке договор не зарегистрирован.

Из неоспоренных объяснений сторон следует, что истец ФИО2 и ФИО8 на момент совершения указанных сделок находились в фактически сложившихся брачных отношениях, чем и обуславливался ее мотив на передачу принадлежащего имущества в залог по обязательствам третьего лица.

Заключение в последующем 28.12.2015 между ФИО2, за которую действовал ФИО5 по доверенности от 31.07.2015, и ответчиком ФИО3, за которого действовал ФИО6, по доверенности от 21.05.2015, договора купли-продажи здания химводоочистки с кадастровым номером <№> стороны по делу объяснили тем фактом, что переданные ФИО5 в займ денежные средства были взяты им у ответчика ФИО3 Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ФИО2 сделки под влиянием существенного заблуждения (относительно природы сделки, когда лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить) не представлено, сама истец ФИО2 стороной заемных правоотношений, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор, не являлась, каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком ФИО3 и/или третьим лицом ФИО5 не имела. Сведений о том, что спорный договор купли-продажи заключен под какими-либо условиями, данный договор не содержит.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения иска также не находит.

Из объяснений сторон следует, что в действительности имели место займ между ФИО3 и ФИО5 и предоставление ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 в залог своего имущества, поскольку надлежащее исполнение ФИО5 своих обязательств зависело от выполнения перед ним обязательств сожителем ФИО2 - ФИО8.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из объяснений сторон, все сделки, включая те, которые были оформлены надлежащим образом, и те, которые стороны имели в виду, были сторонами исполнены, после чего имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.12.2015, было возвращено истцу.

Таким образом, каких-либо негативных правовых последствий, для защиты от которых требуется признание данной сделки недействительной, договор купли-продажи от 28.12.2015 для истца не повлек.

Мотивом обращения ФИО2 с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи по истечении 4,5 года с момента его совершения, 3 лет с момента возвращения займа (как следует из объяснений участников дела займ возвращен 25.01.2016) и 2,5 лет после регистрации вновь за ФИО2 права собственности на спорное здание, является невозможность отчуждения истцом недвижимого имущества без взимания налога в соответствии с абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, это обстоятельство с учетом того, что стороны уже исполнили сделки в том виде, в котором они их заключили, является для истца тем риском, который она приняла на себя, исполняя данные сделки.

Это обстоятельство само правовым основанием для признания сделки недействительной являться не может, поскольку само по себе с ее действительностью либо недействительностью не связано.

Охраняемого законом правового интереса, который был бы нарушен в данном случае, коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1