Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2015 гражданское дело по иску Тарочкина А.С., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / ), к Раймер Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Тарочкина А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Тарочкина А.С. – Брускова П.В., представителя ответчика Раймер Е.А. – Мамаева В.А., представителя третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга Петровой О.В., судебная коллегия

установила:

Раймер Е.А. и ее несовершеннолетней дочери ( / / ) на праве общей собственности в равных долях принадлежала квартира № в доме № по ... в ....

Раймер Е.А. ( / / ) было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу ( / / ) доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери ( / / ), при условии приобретения в срок до ( / / ) квартиры №, расположенной по адресу: ..., и наделением несовершеннолетней правом собственности на ( / / ) долей в указанной квартире с последующим залогом.

Раймер Е.А., действуя от имени несовершеннолетней дочери ( / / ), распорядилась принадлежащей ей ( / / ) долей в спорной квартире, заключив ( / / ) договор купли-продажи доли на условиях рассрочки с ( / / )

Право собственности ( / / ) на спорную долю было зарегистрировано ( / / ).

( / / ) между ( / / ), с одной стороны, и ( / / ), Раймер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по ... в ... с использованием кредитных средств в долях.

В собственность ( / / ) было приобретено ( / / ) долей в указанной квартире.

Право собственности несовершеннолетней на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Тарочкин А.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ( / / ), обратился в суд с иском к Раймер Е.А., которым просил признать недействительной сделку по отчуждению ( / / ) доли в спорной квартире № в доме № по ... в ..., принадлежавшей ( / / ), в пользу Раймер Е.А.

В обоснование иска указал, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена без получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

Истец Тарочкин А.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Брусков П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на получение ответчиком согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, тем не менее сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не было получено согласие второго законного представителя несовершеннолетней – ее отца Тарочкина А.С. на совершение сделки. Указанной сделкой нарушены права и законные интересы несовершеннолетней: ( / / ) в дальнейшем была наделена Раймер Е.А. ( / / ) долями во вновь приобретенной ответчиком квартире № по ..., однако указанная квартира приобретена ответчиком с привлечением кредитных денежных средств, выданных банком сроком на ( / / ) лет. Таким образом, указанная квартира, в том числе и доля несовершеннолетней, находится в залоге у банка. Отсутствует полная гарантия того, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства перед банком и банком не будет обращено взыскание на квартиру, в том числе на долю несовершеннолетней.

Ответчик Раймер Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мамаев В.А. возражал относительно заявленных требований, указал на то, что Раймер Е.А., действовавшей от имени несовершеннолетней дочери, при совершении сделки были соблюдены все требования закона: получено разрешение органа опеки и попечительства; права и законные интересы несовершеннолетней соблюдены: в собственность несовершеннолетней было оформлено ( / / ) долей во вновь приобретенной квартире, которые соответствуют площади в размере ( / / ) кв.м., стоимость доли составляет ( / / ) руб., в то время как ранее принадлежащей несовершеннолетней ( / / ) доле соответствовала меньшая площадь, стоимость доли составляла ( / / ) руб.

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга Петрова О.В. полагала исковые требования необоснованными, указав на то, что ответчик при совершении сделки по отчуждению доли несовершеннолетней требования закона соблюла, разрешение органа опеки и попечительства получила. Сделкой права несовершеннолетней не нарушены, ответчик наделила несовершеннолетнюю долей во вновь приобретенной квартире, по стоимости и площади которая, превосходит долю, ранее принадлежащую несовершеннолетней. Законом допускается залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Кроме того, выяснить мнение истца не представлялось возможным, поскольку место его нахождения было неизвестно, о чем ответчиком была представлена соответствующая справка из ОВД.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Тарочкин А.С., ответчик Раймер Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брусков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика Мамаев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( / / ) доля в квартире № в доме № по ..., принадлежавшая несовершеннолетней ( / / ), была продана ( / / ) на основании сделки купли-продажи, заключенной ( / / ) между ( / / ), когда от ее имени действовала мать - Раймер Е.А., и ( / / )

Каких-либо сделок по отчуждению доли несовершеннолетней между ( / / ) и Раймер Е.А., об оспаривании которой заявлены требования, заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь для иной оценки сделки от ( / / ), по которой имело место распоряжение долей несовершеннолетней в пользу ( / / ), судебная коллегия оснований не находит.

Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно после получения ответчиком соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, содержащего условие о приобретении в определенный срок в собственность несовершеннолетнего ребенка доли в жилом помещении, которое было ответчиком выполнено.

При этом продажа ( / / ) доли, принадлежащей несовершеннолетней в квартире № в доме № по ... в ..., и приобретение в ее собственность ( / / ) долей в квартире № по ... в ... не привели к невыгоде несовершеннолетней: в ее собственность были приобретены ( / / ) долей в трехкомнатной квартире, соответствующие большей площади по сравнению с площадью, приходящейся на реализованную ( / / ) долю в двухкомнатной квартире. Также указанные доли не являются равноценными по стоимости: стоимость приобретенной доли превышает стоимость реализованной доли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание сделки по отчуждению доли несовершеннолетней в жилом помещении само по себе правового значения не имеет, поскольку в последующем был совершен ряд иных сделок как с указанной долей, так и со всей квартирой в целом.

В этом случае действует иной правовой механизм для защиты вещных прав.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: