Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Лифт Групп» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лифт Групп» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Лифт Групп» - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств с ООО «ЛИФТ ГРУПП», по договору «поставки подъемного оборудования», заключенного между ФИО5 и ответчиком и просили взыскать в свою пользу, как наследники и правопреемники ФИО5, с ответчика сумму предварительной оплаты 311127 руб. 06 коп., пени по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 65809 руб. 97 коп., штраф.

В обосновании своих требований ссылались на то, что 26 декабря 2012 г. умерла ФИО5, которая являлась матерью ФИО1 и ФИО2 Правопреемники открыли наследство у нотариуса ФИО6 наследственное дело 49/2013г, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО6, а также копиями: свидетельство о рождении ФИО1 и ФИО2, Свидетельство о праве наследования по закону выданная нотариусом от 07.04.2014г. на ФИО1 и ФИО2, Копия Заочного Решения Балашихинского городского суда по делу № 2-6291/2014г об установлении факта принятия наследства на земельный участок и нежилое здание. ФИО5 добросовестно выполнила обязательства предусмотренные настоящим договором, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель осуществил предоплату оборудования в размере <данные изъяты>, что составляет 40 %.Данныйфактподтверждаетсяквитанцией от 27.09.2011г. Так же указали, что после предоплаты ООО «Лифт Групп» не предпринимал действия, для выполнения договора. Строительного задания не предоставлял.

Истцы ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, утверждал, что со своей стороны ООО «Лифт Групп» выполнил дальнейшие действия по договору, а именно сделал строительное задание, выслал по почте, но письмо вернулось, без согласования. В дальнейшем было направлено повторное строительное задание заказным письмом ФИО5, письмо вернулось, что подтверждается копией письма. Так же, в связи с выполнением строительного задания, ООО «Лифт Групп» понес расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 г. Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Лифт Групп» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Лифт Групп» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 155563 руб. 53 коп., пеня в размере 15000 руб. 00 коп., штраф 85281 руб. 76 коп., а всего 255845 руб. 29 коп. С ООО «Лифт Групп» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 155563 руб. 53 коп., пеня в размере 15000 руб. 00 коп., штраф 85281 руб. 76 коп., а всего 255845 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лифт Групп» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2011г. между ФИО5 и ООО «Лифт Групп» был заключен договор <данные изъяты> на поставку подъемного оборудования.

В соответствии с указанным договором ФИО5 была произведена предоплата в размере 311127 руб. 06 коп.

 26 декабря 2012г. ФИО5 умерла.

 Ее правопреемниками (наследниками первой очереди) являются ее дети: ФИО2, ФИО1 (истцы).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчик, оплаченный товар до настоящего времени не поставил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Указанную сумму ответчик истцу не вернул, в связи, с чем задолженность в размере 311127.06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии п. 2 ст. 1141ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так же п. 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)."

С учетом того, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, направление первоначального строительного задания в срок согласно п. 6.1.2 Договора, а документы подтверждающие, что ответчик понес расходы на выполнение строительного задания также не представлены, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании предоплаты по договору в размере 311127 руб. 06 коп., в с связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ООО «Лифт Групп» в пользу ФИО1 155563 руб. 53 коп., и в пользу ФИО2 также 155563 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов, в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 85281 руб. 76 коп. в пользу каждого истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи