Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску Мокроусовой И.А. на решение Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мокроусовой И.А. удовлетворить частично.

Обязать Бушмину У.В. и Бушмина А.Н. снести дворовую уборную, расположенную на принадлежащем им земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бушминой У.В. и Бушминым А.Н. указанных действий в установленный срок Мокроусова И.А. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных при этом расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мокроусовой И.А. отказать.

Встречный иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать за ООО «<данные изъяты> право собственности на нежилое двухэтажное здание, состоящее из помещений I, II, (литеры Б, б, б1) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по установке ограждения лестницы для входа посетителей на второй этаж магазина высотой не менее 0.9 м.»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску Мокроусовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кретовой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шанина И.А. обратилась в суд с иском к Кретовой Л.М. о сносе самовольной постройки, указав, что с 2010 года она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположением <адрес> На данном земельном участке она возводит жилой дом. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> А, является ответчица Кретова Л.М., которая использует их под эксплуатацию магазина и в нарушение строительных норм и правил самовольно возводит двухэтажную пристройку к магазину без отступления от межи. С таким же нарушением возводится ответчицей и туалет.

Ссылаясь на ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 44 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просила признать возводимые туалет и пристройку самовольными постройками и обязать Кретову Л.М. снести самовольные постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кретова Л.М. как ненадлежащий ответчик заменена надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты> которому принадлежит магазин, и привлечены в качестве соответчиков Бушмина У.В. и Бушмин А.Н., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и на котором возводится туалет.

В процессе рассмотрения дела Шанина И.А. сменила фамилию на Мокроусову в связи с заключением брака.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с встречным иском к Мокроусовой И.А. и <адрес> <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что истец является собственником основного строения по <адрес> А, используемого под магазин. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в собственности ООО «<данные изъяты> Здание было реконструировано путем возведения пристройки без получения соответствующих разрешений. Однако нарушения строительных норм и правил не допущены, законные права и интересы Мокроусовой И.А. не нарушаются.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что возведенная к магазину пристройка не создает угроз жизни и здоровью людей, а имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными.

В апелляционной жалобе Мокроусова И.А. в числе иных доводов указывает, что отказывая ей в удовлетворении иска о сносе пристройки, суд не учел, что необходимые разрешения ООО «<данные изъяты>» не были получены вследствие злоупотребления Кретовой Л.М. своим правом. Не принято во внимание, что постройка возведена без соблюдения законодательства в области строительства и реконструкции.

Просит отменить решение и удовлетворить иск.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «<данные изъяты> Кретова Л.М. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, местоположением <адрес> данном участке расположено здание магазина. В период с 2006 по 2013 годы была осуществлена реконструкция здания с возведением к нему пристройки и второго этажа. Надлежащих разрешений на реконструкцию здания собственником получено не было.

В соответствии и со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Разрешая спор, суд исходил из данной нормы материального права и заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой общие требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям, предъявляемые к нежилому общественному зданию-магазину ООО «<данные изъяты>», а также к его помещениям, соблюдены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, выражая свое несогласие с действиями ответчика, не обосновала доказательствами факта нарушения её прав реконструкцией магазина.

Более того, как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., истица приобрела земельный участок, когда реконструкция магазина уже велась с 2006 года и прежний собственник этого участка ФИО1 возражений против этого не имела.

Само по себе несоблюдение ООО «<данные изъяты>» строительных норм и правил не влечет удовлетворение иска, так как целью иска является, как указано выше, защита нарушенного или оспариваемого права. Но нарушений прав истицы, в том числе в части пожарной безопасности, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом вследствие необращения за надлежащими разрешениями на строительство и реконструкцию правового значения не имеют, так как это никак не влияет на права истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокроусовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи