Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материалы по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2015 года исковое заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ГУПС «Севтеплоэнерго» с определением суда не согласилось, подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусматрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопрос о принятии искового заявления разрешается судьей единолично в течение пяти дней со дня его поступления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2015 года в Балаклавский районный суд г.Севастополя поступил иск ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Цена иска составила 42 667 руб. 26 коп.

Вынося определение о возврате иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дело неподсудно Балаклавскому районному суду г.Севастополя, цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Учитывая то, что институт мировых судей в г.Севастополе начал свою работу с 15 декабря 2015 года, вывод суда о неподсудности дела районному суду является верным, поскольку в соответствии с частью 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Тот факт, что истец обратился в суд за пять дней до начала работы мировых судов, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на правильность разрешенного судом вопроса, так как вопрос разрешен в установленные статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ сроки, на момент вынесения обжалуемого определения, а именно 15 декабря 2015 года мировые судьи судебных районов уже осуществляли свою деятельность на судебных участках.

Кроме того, права заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены, так как возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т.П.Колбина

Судьи: /подпись/ Л.В.Володина

/подпись/ Т.Н.Дудкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Л.В.Володина