Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) расторгнут кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный (дата) ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3; с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Смоленский Банк» кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявителя мотивированы тем, что договор о залоге транспортного средства к вышеуказанному кредитному договору он с Банком не заключал и не подписывал, документы на транспортное средство для заключения данного договора иным лицам не передавал. Полагает, что данный договор о залоге транспортного средства является подложным (сфальсифицированным) доказательством.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, ставит вопрос об отмене определения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворив заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

По смыслу закона, под существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и имеющие непосредственное отношения к предмету спора. Существенность означает то, что в случае если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные факты, по смыслу закона, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил, из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Смоленский Банк», предъявляя требования, указывал, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата) Банком с ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства от (дата) №1 (л.д.25-27), согласно которому ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> В соответствии с п.1.5 договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия паспорта спорного транспортного средства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению ФИО1 являются основанием для пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что он не подписывал вышеуказанный договор залога транспортного средства и не заключал его, документы на транспортное средство для заключения договора не предоставлял, договор залога является сфальсифицированным, однако данные обстоятельства не мог сообщить суду ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, а могут являться основаниями для обжалования решения суда по существу.

По сути, доводы ФИО1 со ссылкой на фальсификацию доказательств направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом приговор суда, которым бы устанавливался факт фальсификации доказательств заявителем не представлен, вследствие чего данные доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: