Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луговского Александра Михайловича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Луговского А.М. о приостановлении исполнительного производства, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Луговский А.М. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о приостановлении возбужденного судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного производства от 21.03.2018, на срок до 01.07.2018, указав, что требования исполнительного документа им выполнены - денежные средства переданы Ряжечкиной О.Н., договор купли-продажи подписан. Поскольку им в Рославльскую межрайонную прокуратуру подано заявление о совершении Ряжечкиной О.Н. в отношении его мошенничества, полагал, что данное исполнительное производство необходимо приостановить до принятия решения по его заявлению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Луговский А.М. оспаривает постановленное судьей определение, считает его незаконным и необоснованным, т.к. имевшийся спор разрешен, в связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что поставленный в заявлении вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» от 28.11.2017 утверждено заключенное между истцом Луговским А.М. и ответчиком Ряжечкиной О.Н. мировое соглашение, определение суда вступило в законную силу 14.12.2017.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №21 в МО «Рославльский район», возбуждено исполнительное производство № в

отношении должника Луговского А.М. о взыскании 240000руб в пользу взыскателя - Ряжечкиной О.Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 21.03.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Из положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ следует, что суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство, изложены в ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2).

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит указания на рассмотрение подобных заявлений в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство. Единственным критерием, установленным законодателем, для соблюдения правил подсудности обращения с заявлением о приостановлении либо прекращении исполнительного производство, является район деятельности, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Учитывая изложенное, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: