Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, а также о признании соглашения о расторжении договора ответственного хранения недействительным (мнимым).

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ***., в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГ***. Указанная квартира после смерти *** унаследована в равных долях по 1/2 доле ФИО1 и дочерью ***. - ФИО3, законным представителем которой является ответчик ФИО2

Указанное жилое помещение ФИО2 сдала в аренду ФИО4, не получив на это согласия второго собственника - ФИО1 Размер ежемесячной платы за использование имущества составлял 5 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО2 получила от *** оплату за использование жилого помещения в размере 38 100 рублей.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела *** Змеиногорским городским судом по иску ***. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат по хранению имущества. Допрошенная ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля по данному делу ФИО2 пояснила суду, что денежные средства от *** получила за период с ДД.ММ.ГГ по январь 2017 года включительно. Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования *** оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***. - без удовлетворения. В апелляционной жалобе по данному делу *** указывал, что на момент подачи апелляционной жалобы (т.е. февраль 2017 года) продолжает перечислять оплату ФИО2 за арендуемое помещение.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 неосновательно получала денежные средства за использование общедолевого имущества без согласия второго собственника. Денежные средства поступают полностью в распоряжение ФИО2, используются ею по своему усмотрению.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать соглашение о расторжении договора ответственного хранения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и *** недействительным (мнимым); взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 41 693 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1613 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что все доказательства, на которых ответчики – ФИО2 и ***. основывали свои возражения – соглашение о расторжении договора хранения и расписка о возврате денежных средств, являются фиктивными. В настоящее время фактически соглашение между сторонами не достигнуто, *** продолжает использовать жилое помещение, находящееся в долевой собственности с истцом по договору аренды, в квартире хранятся его вещи, за хранение которых ***. платит ФИО2 арендную плату. Предоставление в суд расписки и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о сговоре сторон, поскольку фактически между ними существуют договорные правоотношения. ФИО2 не имеет право без согласия второго собственника распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

Суд не учел решение суда по делу *** в рамках которого установлено, что ФИО2 не имеет право распоряжаться общедолевым имуществом без согласия второго собственника. В ходе рассмотрения дела истец указывала на позицию ***., который утверждал, что продолжает оплачивать деньги за аренду, о чем свидетельствует также выписки по счету в банке о перечислении ФИО2 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>1. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Соглашение о порядке пользования общим имущество (квартирой) отсутствует, в квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГ между *** и ФИО2 заключен договор ответственного хранения ***, предметом которого являлось хранение ФИО2 движимого имущества (вещей, бытовых приборов). За сохранность имущества хранителю оплачивается 5 000 рублей в месяц. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГ. Место хранения в договоре не указано.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ, указанный договор ответственного хранения расторгнут, хранитель вернул по расписке уплаченную поклажедателем денежную сумму по договору в размере 43 100 рублей.

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании исполнительного документа об истребовании из чужого незаконного владения *** в пользу ФИО5, произведено изъятие и передача имущества по адресу <адрес>1 взыскателю ФИО5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку сделка, по которой производилось получение ответчиком неосновательного обогащения, между сторонами расторгнута, все полученное по сделке ответчиком было возвращено.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договорные правоотношения между сторонами – ФИО2 и ФИО4 продолжают существовать, что соглашение о расторжении является фиктивным, не состоятельны и ничем не подтверждены. При наличии заключенного письменного соглашения о расторжении договора ответственного хранения и расписки о возврате ранее оплаченной хранителем денежной суммы по договору хранения, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика, использующей общедолевую собственность единолично, не имеется. Все полученное по сделке было возвращено, ответчик не получила материальную выгоду, следовательно неосновательного обогащения не наступило. Статья 245 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели возвращение денежной суммы, ранее оплаченных «Поклажедадателем».

То обстоятельство, что ФИО4 продолжает перечисление денежных средств на карту ФИО2 после заключения соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по поводу хранения вещей, поскольку из представленных суду банковских выписок назначение платежа не указано. При этом перечисляемая сумма не соответствует той, которая была указана сторонами при заключении договора хранения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор хранения от ДД.ММ.ГГ является действующим, и что стороны, заключив соглашение о его расторжении действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). Таких обстоятельств в отношении Соглашения о расторжении договора хранения *** от ДД.ММ.ГГ, судом не было установлено.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая указанные правовые положения, истец стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которое будет восстановлено в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не указано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГ недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции либо сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств и несогласию с принятым решением, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: