Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к ДНП «Потапово» об установлении бессрочного частного сервитута на земельные участки для осуществления прохода и проезда с установлением платы

по частной жалобе ФИО57

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г., которым частная жалоба ФИО57 оставлена без движения.

УСТАНОВИЛ:

определением Емельяновского районного суда от 05 октября 2020 г. по данному гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на каждого из истцов по вопросам 1-68 в равных долях и на ответчика по вопросу 69, на которое (определение) истец подал частную жалобу в части распределение расходов по оплате экспертизы, которую суд обжалуемым определением оставил без движение, и на данное определение ФИО57 принесла частную жалобу, считая его незаконным.Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал, выделенный из гражданского дела, и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу ФИО57 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем частной жалобы не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле в нарушение требований ч.5 ст. 322 ГПК РФ, тогда как на дату обращения заявителя в суд с частной жалобой (06.10.2020 г.), данная процессуальная норма не действовала.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы со ссылкой на то, что заявителем не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих деле, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы о предоставлении копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г отменить, материал по данному гражданскому делу направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Судья Е.Ю.Ашихмина