Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановской А.С. к Кяхтинскому районному суду Республики Бурятия о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе истца Таракановской А.С.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Таракановской А.С. к Кяхтинскому районному суду Республики Бурятия о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась Таракановская А.С с иском к Кяхтинскому районному суду Республики Бурятия о признании незаконным и отмене приказа № 70 от 28.07.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, истец в течении 19 лет работает в Кяхтинском районном суде РБ, ранее дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно награждалась и поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 29 июля 2021 года была ознакомлена с приказом № 70 от 28 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен необоснованно, т.к. в период, изложенный в заключении служебной проверки, истец находилась в очередном отпуске.

В судебном заседании истец Таракановская А.С., ее представитель адвокат Дондопов В.Д. на требованиях настаивали, поясняя, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением закона, дисциплинарное взыскание применено за нарушения, которые не относятся к предмету служебной проверки. Объяснения у истца по указанным в заключении служебной проверки нарушения не отбирались. Поводом к проведению служебной проверки послужил факт несвоевременного исполнения запроса Верховного Суда Российской Федерации, поступившего в суд 03 июня 2021 года, об истребовании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Истец, передав в тот же день запрос председателю суда, со следующего дня находилась в очередном отпуске. Ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца не допущено, ранее претензий к ее работе не имелось.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве председатель суда Тараева И.А. указала, что служебная проверка в отношении истца возбуждена на основании ранее проведенной служебной проверки в результате которой было установлено несвоевременное направление дела по запросу вышестоящего суда. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее осуществление общего руководства деятельностью отдела и отсутствие надлежащего контроля за правильностью ведения документооборота в архиве суда. Характеризующие материалы были учтены при применении взыскания. В период проведения проверки истец в отпуске не находилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Таракановская А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований указывая, что с решением суда не согласна, т.к. её вины в задержке исполнения запроса Верховного Суда РФ не имеется. При проведении служебной проверки работодатель не устанавливал вину непосредственного исполнителя запроса ФИО2, а также заместителя начальника отдела делопроизводства ФИО3 и главного специалиста (архивариуса) ФИО4 Указанные лица уволились, потому руководство суда вывод о наличии их вины не сделал, о чем указал в служебной проверке. Считает, что, не установив вину указанных лиц, ответчик не мог прийти к выводу о её виновности. Полагает, что задержка в исполнении запроса вышестоящего суда связана с тем, что дело находилось в другой коробке с нарушением существующей в архиве суда нумерацией. Однако проверкой не установлено, как дело могло оказаться не в той коробке, в какой момент это дело было помещено не в ту коробку – в период её отпуска, либо в период нахождения на работе. На момент исполнения запроса она находилась в очередном отпуске. Не согласна с выводом суда, что несвоевременное направление дела по запросу являлось длящимся правонарушением. Обращает внимание, что суд неверно указал в решении её пояснения, указав, что проверка проводилась в её отсутствие, тогда как она поясняла, что запрос Верховного Суда РФ исполнялся в её отсутствие, в период нахождения её в отпуске. Считает, что проверяющая комиссия необоснованно в ходе проверки стала выяснять вопрос о выдаче дел работникам суда и судьям из архива суда за 2020-2021 годы, при этом по данным фактам выдачи дел из архива объяснение у нее не отбиралось, её позиция по этому нарушению не выяснялась. О том, что проводилась проверка по этому вопросу, её в известность не ставили, о проводимой проверке узнала лишь при ознакомлении с материалами служебной проверки 12 октября 2021 года. Предметом проверки являлось выяснение обстоятельств нахождения дела в другой коробке, из-за чего произошла задержка по исполнению запроса. Взаимной связи между неисполнением запроса и выдачей архивариусом без подписи работникам суда и судьям дел из архива, не имеется. Таким образом, по существу проведено две проверки с разными предметами проверки, при том, что приказом председателя суда поручалась провести проверку по факту неисполнения запроса своевременно. Указывает на процессуальное нарушение судьи, не ознакомившей истца и её представителя с письменным отзывом ответчика, что лишило её возможности знать о всех доказательствах по делу, тем самым она была поставлена в неравное положение с ответчиком. Считает необоснованным выводы судьи о том, что результаты другой проверки, проведенной в суде от 02 августа 2021 года, не имеют отношения к данному спору, тогда как в указанной проверке и оспариваемой истцом проверке имеются различные выводы проверяющего судьи по одной и той же ситуации в отношении истца и её виновности. Заключение проверки от 02 августа 2021 года должно было быть принято судом в качестве доказательства. Также суд при вынесении решения неправомерно не усмотрел нарушений в том, что руководитель суда сам нарушил закон и не ознакомил истца, как начальника отдела, с проведенной в отношении подчиненных ей лиц проверкой, хотя проверка касалась в том числе и её. Ознакомление с заключением проверки состоялось только после подачи её письменного ходатайства 12 октября 2021 года, чему суд не дал надлежащей оценки. Выводы суда о неприязненном отношении председателя суда к истцу являются поспешными и поверхностными. Нарушение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности выразилось в безосновательном расширении предмета проверки; не внесением изменений в распорядительные акты о расширении предмета проверки; решение о расширении проверки принято неуправомоченным лицом - проверяющим судьей – ФИО5, а не руководителем суда; после расширения проверки у истца не было отобрано объяснение по всем вопросам, которые легли в основу решения для привлечения истца к ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика председатель Кяхтинского районного суда РБ Тараева И.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Дондопов В.Д. действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал.

Истец Таракановская А.С. и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 ФЗ № 79-ФЗ).

В силу ч.1 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде выговора.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1 ст. 58 ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

Порядок проведения служебной проверки указан в ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ - проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка и т.д.; служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении; результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения; в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таракановская А.С. приказом председателя Кяхтинского районного суда Республики Бурятия ... от ... года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - .

Согласно условий служебного контракта ... от года истец обязалась исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

Согласно п. 3.1 должностного регламента целью деятельности является организация делопроизводства в суде в точном соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в районном суде.

осуществляет общее руководство деятельностью отдела; контролирует правильность ведения предусмотренных инструкцией по судебному делопроизводству журналов и нарядов специалистами суда, заместителем начальника отдела; периодически осуществляет проверку состояния архива; ведет работу в архиве суда (п. 3.2).

Из раздела № 4 должностного регламента следует, что самостоятельно принимает следующие решения: дает конкретные указания подчиненным работникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности отдела и осуществляет контроль за их исполнением; контролирует правильность ведения предусмотренных инструкцией по судебному делопроизводству журналов и нарядов; осуществляет проверку состояния архива; систематически проверяет состояние делопроизводства в отделе и иные полномочия.

Также судом первой инстанции установлено, что за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей, приказом врио председателя Кяхтинского районного суда Республики Бурятия № 70 от 28 июля 2021 года к Таракановской А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки возбужденной на основании приказа от 16 июля 2021 года, который был издан на основании выводов заключения по материалам служебной проверки от 15 июля 2021 года, возбужденной по приказу председателя суда от 16 июня 2021 года.

Из заключения служебной проверки от 15 июля 2021 года следует, что 03 июня 2021 в суд поступил запрос Верховного Суда Российской Федерации об истребовании дела № 5-695/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Запрос подлежал исполнению в трехдневный срок, что следует из пункта 11.2.10 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36. В указанный срок запрос суда исполнен не был, поскольку дело в архиве суда найдено не было. Лишь 18 июня 2021 года, в ходе проведения служебной проверки, возбужденной 16 июня 2021 года по факту отсутствия дела в архиве суда, дело было обнаружено в коробке, где оно храниться не могло. Запрос вышестоящего суда был исполнен 21 июня 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки по приказу от 16 июня 2021 года, были установлены факты нарушения сотрудниками суда – заместителем начальника отдела делопроизводства ФИО3, главным специалистом отдела ФИО4 и секретарем судебного заседания ФИО2 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 года № 56, а именно установлено, что истребуемое вышестоящим судом административное дело в отношении ФИО1. (сын ФИО2), в отсутствие разрешения председателя суда, без оформления записей в журнале выдачи дел из архива передавалось ФИО4 во временное пользование ФИО2. Также установлено, что в ходе исполнения запроса вышестоящего суда об истребовании дела, ФИО4 и ФИО2 не сообщали ФИО3 об отсутствии дела до 10 июня 2021 года, при этом ФИО3 об отсутствии дела сообщила председателю суда лишь 15 июня.

Из заключения служебной проверки от 15 июля 2021 года следует, что к перечисленным лицам меры дисциплинарного взыскания применены не были, т.к. на момент проведения проверки они уволены, проверка в отношении них прекращена, комиссией предложено провести служебную проверку в отношении начальника отдела делопроизводства Таракановской А.С.

На основании указанного заключения от 15 июля 2021 года, 16 июля 2021 года председателем суда издан приказ № 63 о проведении служебной проверки в отношении Таракановской А.С., с которым последняя ознакомлена 19 июля 2021 года.

21 июля 2021 года Таракановской А.С. по факту проведения проверки дано объяснение.

27 июля 2021 года комиссией составлено заключение, согласно которого установлены многочисленные факты отсутствия сведений в журналах выдачи дел из архива суда - о возвращении уголовных, гражданских и административных дел и материалов в архив суда, ранее выданных сотрудникам суда и судьям; отсутствие расписок лиц, получивших дела (материалы) во временное пользование; отсутствие сведений о лицах, которым выданы такие дела; отсутствие сведений о возврате дел и материалов, направленных по запросу в Верховный суд Республики Бурятия.

Из заключения служебной проверки в отношении истца от 27 июля 2021 года следует, что Таракановской А.С. в течении длительного времени не велся надлежащий контроль за работниками отдела делопроизводства по выдаче дел (материалов) из архива суда во временное пользование, по заполнению журналов выдачи дел из архива суда, по порядку выдачи и возврату дел и т.д.; не контролировалась работа сотрудников возглавляемого ею отдела, что привело к отсутствию сведений о местонахождении истребуемого вышестоящим судом административного дела в отношении ФИО1 и нарушение сроков направления дела в Верховный Суд РФ.

Комиссия пришла к выводу, что Таракановской А.С. нарушены требования пунктов 3.1, 3.2, раздела 4 должностного регламента, а именно ею ненадлежащим образом исполняются обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью отдела, предложено применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как сказано выше, 28 июля 2021 года оспариваемым приказом № 70 к Таракановской А.С. применено взыскание в виде выговора.

Исследовав представленные доказательства, районный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к выводу, что нарушений процедуры и порядка привлечения истца Таракановской А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, выводы комиссии по проведению служебной проверки соответствуют обстоятельствам совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с его тяжестью, с учетом занимаемой должности истца, исходя из ответственности работника, с учетом её предыдущего отношения к службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку судом достаточно подробно проведен анализ представленных доказательств, выводы суда основаны на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Нормы материального права, регулирующие порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, истолкованы и применены судом правильно. Судом исследовано не только заключение проверки, но и доказательства, положенные в основу заключения. Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе принципа состязательности сторон, исследования допустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в задержке исполнения запроса Верховного Суда РФ не имеется подлежат отклонению, т.к. именно отсутствие контроля истца как в котором были допущены нарушения в работе архива, привели к задержке исполнения запроса суда.

Довод апеллянта о том, что, не установив вину иных работников, допустивших задержку исполнения запроса вышестоящего суда, ответчик не мог прийти к выводу о её виновности, является несостоятельным, т.к. взаимной связи привлечение истца к дисциплинарной ответственности и установление работодателем вины непосредственным исполнителем запроса ФИО2, заместителем начальника отдела делопроизводства ФИО3 и главным специалистом (архивариус) ФИО4 не имеется, поскольку в вину истца вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству возглавляемым ею отдела , которое было выявлено в результате допущения нарушения указанными лицами. При этом необходимо отметить, что в отношении указанных лиц проводилась иная служебная проверка по приказу от 16 июня 2021 года, которой выявлены нарушения со стороны указанных работников.

Вопреки доводам жалобы, не имеет значения при разрешении данного спора и не подлежало выяснению то обстоятельство, в какой момент (в период отпуска истца или нахождения на работе) было помещено истребуемое административное дело не в ту коробку, в которой оно должно было храниться.

Также не имеет значения при разрешении данного спора и то обстоятельство являлось ли длящимся правонарушением несвоевременное направление дела по запросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверяющая комиссия необоснованно в ходе проверки стала выяснять вопрос о выдаче дел работникам суда и судьям из архива суда за 2020-2021 годы, подлежит отклонению, т.к. комиссия в полном соответствии с ч. 9 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе» указала в заключении по результатам служебной проверки, установленные факты нарушений выдачи дел из архива суда, в том числе факт нарушения выдачи дела, истребуемого Верховным Судом РФ.

Довод жалобы о том, что по фактам выдачи дел из архива объяснение у истца не отбиралось и её позиция по этому нарушению не выяснялась, не соответствуют действительности, т.к. такое объяснение у Таракановской А.С. отобрано. При этом истец указала, что объяснение ею дано по факту возбуждения на основании приказа от 16 июля 2021 года служебной проверки в отношении неё и изложила текст объяснения по своему усмотрению (л.д.24, том 1).

Довод жалобы о том, что истцу не было известно о проводимой проверке по факту несвоевременного направления в Верховный Суд РФ административного дела, об этом факте она узнала лишь 12 октября 2021 года, не соответствует действительности, т.к. с приказом от 16 июля 2021 года о проведении служебной проверки в отношении неё истец была ознакомлена 19 июля 2021 года, а из приказа следует, что проведение проверки назначено на основании выводов служебной проверки на основании приказа от 16 июня 2021 года (по факту несвоевременного направления дела).

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с письменным отзывом ответчика, что лишило её возможности знать о всех доказательствах по делу, чем она была поставлена в неравное положение с ответчиком, не влечет отмену решения, т.к. письменный отзыв доказательством не является, при этом и истцу, имеющей юридическое образование достоверно известно об её праве знакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки возбужденной в отношении истца по приказу руководителя суда от 02 августа 2021 года, должно было быть принято судом в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются, т.к. факты установленные названной проверкой (ненаправление гражданского дела в Верховный суд РБ) отношения к данному спору не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют ранее изложенные в исковом заявлении и изложенные в суде первой инстанции доводы истца, все перечисленные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, районным судом им дана надлежащая оценка, основанная на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства спора, суд правильно разрешил требования истца, соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: