Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной В.В. к ОАО «Славянка» о взыскании заработной платы, премии за 2 квартал 2013 года,

с апелляционной жалобой истца Рахматуллиной В.В.

на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2014 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рахматулиной В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Фоломееву А.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Рахматуллина В.В. просила установить факт выполнения ей впериод с 07 мая 2013 года по 17 июля 2013 года трудовой функции начальник юридического отдела, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с 07 мая по 17 июля 2013 года, исходя из оклада, действующего на тот период штатного расписания, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить премию за 2 квартал 2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Славянка» с 04.02.2011 г. по 17.07.2013 г., осуществляя свою трудовую деятельность в Улан-Удинском филиале в должности руководителя правовой группы филиала. 29.04.2013 г. ответчик утвердил новое штатное расписание, которое было введено в действие с 07 мая 2013 года. Согласно нового штатного расписания произошло переименование правовой группы на юридический отдел и были увеличены оклады, в том числе, начальнику отдела установлен оклад в <...> рублей. С мая по июль 2013 г. истец с момента введения нового штатного расписания фактически была допущена к выполнению работы начальника юридического отдела. При введении изменений в штатное расписание у работодателя возникла обязанность по надлежащему оформлению. Работодатель не в полном объеме оплатил труд истца, производил оплату по недействующему штатному расписанию, не выполнил свои обещания по выплате заработной платы исходя из оклада начальника юридического отдела в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя по доверенности Фоломеевой А.Н. были изменены исковые требования. Истец просила установить факт выполнения ей в срок с 07 мая 2013 года по 17 июля 2013 г. трудовой функции начальник юридического отдела Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка»; взыскать с Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 07 мая по 17 июля 2013 года в размере <...> рублей; взыскать с Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка» в ее пользу премию за 2 квартал 2013 г., исходя из оклада установленного штатным расписанием, введенным в действие с 07 мая 2013 г.

Представитель истца по доверенности Фоломеева А.Н. отказалась от иска в части взыскания премии за 2 квартал 2013 года, что был принят судом.

В заседании районного суда истец Рахматуллина В.В. отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Фоломеева А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шклюдова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что работодатель не мог начислить Рахматуллиной В.В. оклад по новому штатному расписанию, так как истец не переводилась на должность начальника юридического отдела. В штатном расписании от 07.05.2013 года не предусмотрена такая штатная единица, как руководитель правовой группы. Истец предоставила обязательство, в котором даёт своё твёрдое согласие на применение к занимаемой должности процедуры сокращения. С 07.05.2013г. по 17.07.2013г. истец находилась в отпуске 12 календарных дней, которые работодатель оплатил. Просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что суд не разрешил заявленных требований об установлении факта выполнения истцом с 07.05.2013 г. по 17.07.2013 г. трудовой функции начальника юридического отдела, что повлияло на правильность и объективность принятого решения. Истец также указала, что суд не исследовал, изменилась ли трудовая функция истца с момента введения нового штатного расписания, уведомлялась ли Рахматуллина об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; суд не дал оценку обстоятельству выплаты истцу заработной платы по несуществующей должности, а также тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал факта осуществления Рахматуллиной обязанностей начальника юридического отдела, должностные инструкции начальника правовой группы и начальника юридического отдела полностью идентичны, что подтверждает отсутствие изменений трудовой функции, осуществляемой Рахматуллиной. Также автор жалобы ссылался на то, что истец в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Фоломеева А.Н. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Отсутствовали истец Рахматуллина В.В., представитель ответчика по доверенности Дамдинов Б.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От истца Рахматуллиной В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Фоломеевой А.Н.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о их необоснованности в силу отсутствия письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора с Рахматуллиной В.В.

Указанный вывод коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права и на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истца об установлении факта выполнения с 07.05.2013 г. по 17.07.2013 г. трудовой функции начальника юридического отдела суд отказал ( с учетом постановленного определения от 07.04.2014 г. о исправлении описки), не приведя мотива такого решения.

Между тем, доводы истца о выполнении трудовой функции начальника юридического отдела с мая по июль 2013 г. заслуживали внимания суда, поскольку, ответчик не опроверг утверждения истца о невозможности выполнения в указанный период работы по должности руководитель правовой группы, так как, данная должность с 07.05.2013 г. была исключена из штатного расписания, введена должность с теми же должностными функциями начальника юридического отдела, которые выполнялись истцом в указанный период.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г ОАО «Славянка» в лице филиала «Улан-Удинский» заключило с Рахматуллиной В.В. трудовой договор, согласно которому указанный работник была принята на должность начальника участка РЭУ с исполнением обязанностей юрисконсульта на неопределенный срок ( л.д. 109-112). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 16 апреля 2012 года, Рахматулина В.В. переведена с 16.04.2012 г. на должность руководителя правовой группы филиала, ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей ( л.д.115).

В Улан-Удинском филиале ОАО «Славянка» до 07.05.2013 г. действовало штатное расписание, в котором должность Рахматулиной В.В. входила в правовую группу, состоящую из <...> штатных единиц ( <...>) ( л.д.99-108).

Согласно Приказа по ОАО «Славянка» №... от 29.04.2013 г. в связи с производственной необходимостью было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 7 мая 2013 г. ( л.д.186). Указанное штатное расписание не содержит правовой группы, в нем предусмотрен юридический отдел, состоящий из <...> штатных единиц ( <...>) - л.д.188. По должности начальника юридического отдела установлен оклад в <...> рублей. Данным Приказом признано утратившим силу ранее действовавшее штатное расписание.

Согласно предоставленных ответчиком должностных инструкций руководителя правовой группы и начальника юридического отдела ( л.д. 180 - 185) указанные должности являются равнозначными по квалификационным требованиям к лицам, их занимающим, так как на указанные руководящие должности назначаются лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет ( п. 2 Должностных инструкций). Указанные инструкции предъявляют равные требования к объему знаний, что должно иметь лицо, их занимающее, а также к локальным нормативным актам, которыми в своей деятельности должны руководствоваться руководитель правовой группы и начальник юридического отдела. Объем должностных обязанностей по указанным должностям является идентичным, незначительное расхождение между количеством вмененных обязанностей в 2 пунктах объясняется только стилем изложения без изменения их основного содержания.

На первом заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Шклюдова А.В. подтверждала, что объем должностных обязанностей начальника юридического отдела не отличался от обязанностей руководителя правовой группы, неудовлетворение требований истца имело место вследствие неприязненных отношений руководителя к истцу. На втором заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Дамдинов Б.А. ссылался на существенное различие между указанными должностями исходя из разного числа подчиненных, не приводя доводов о том, какие новые обязанности против обязанностей руководителя правовой группы обязан был выполнять начальник юридического отдела. Указанные утверждения не подтверждают, что вышеназванные должности являлись различными, с разными функциональными обязанностями, так как это не следует из содержания предоставленных должностных инструкций. Ссылка представителя ответчика Дамдинова Б.А. на то, что его должностная инструкция начальника юридического отдела содержит иной перечень обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку, он пояснял, что его должностная инструкция была утверждена в 2014 году, что имело место после увольнения истца.

Позиция ответчика по делу, сформулированная в письменном отзыве на иск ( л.д.204-205) о даче истцом согласия на применение к ее должности процедуры сокращения не заслуживает внимания. Данное согласие не может иметь существенного значения, так как истец не была уволена по сокращению штатной должности руководителя правовой группы, работодатель при увольнении истца 17.07.2013 года применил иное основание увольнения - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство фактического выполнения у ответчика истцом Рахматуллиной В.В. в период с 07 мая 2013 г. по день увольнения 17 июля 2013 г. обязанностей начальника юридического отдела, так как должности руководителя правовой группы в указанный период у работодателя истца не имелось ( согласно действующего с 07.05.2013 г. штатного расписания), показания истца о идентичности должностных функций начальника юридического отдела и руководителя правовой группы ответчиком не были опровергнуты.

На основании предусмотренной законом обязанности работодателя произвести работнику полную оплату вознаграждения за труд согласно положений ст. ст. 129 и 140 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан оплатить истцу недовыплаченную заработную плату за период с 07 мая 2013 г. по 17 июля 2013 г. исходя из оклада в <...> рублей согласно штатного расписания, действовавшего с 07мая 2013 г. ( л.д. 186-198).

Произведенный истцом расчет недовыплаченной заработной платы за указанный период на сумму <...> рублей ( л.д. 207) ответчик не оспорил, так как не предоставил собственных расчетов, опровергающих правильность расчета истца. Указанный в расчете истца период выполнения должностных обязанностей начальника юридического отдела с 07.05.2013 г. по 17.07.2013 г. соответствует сведениям расчетных листков, согласно которым в мае Рахматуллиной В.В. производилось начисление заработной платы за отработанное время с 06 по 31 мая 2013 г. за 13 рабочих дней, в июне 2013 г. с 01 по 30 июня 2013 года за 14 рабочих дней, в июле 2013 г. с 01 по 17 июля за 13 рабочих дней. Данный расчет содержит сведения о надбавках к окладу по должности истца, что соответствуют выплачиваемым в бесспорном порядке ответчиком. На основании вышеизложенного, коллегия принимает во внимание произведенный истцом расчет недовыплаченной заработной платы, находя его соответствующим закону.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

При принятии нового решения коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеСоветского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1..

Установить факт выполнения ФИО1 в срок с 07 мая 2013 года по 17 июля 2013 г. трудовой функции начальника юридического отдела Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка».

Взыскать с Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07 мая по 17 июля 2013 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Улан-Удинского филиала ОАО «Славянка» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

ФИО2