Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкной Л.В. к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску закрытого акционерного общества ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» к Шашкиной Л.В. о взыскании неустойки, суммы убытков

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ильиной А.Д., действующей в интересах ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», поддержавшей доводы жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Шашкиной Л.В., её представителя Копылова К.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2015 частично удовлетворен искШашкиной Л.В. к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Взыскана с ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» в пользу Шашкиной Л.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № № от 01.11.2013 в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, судебные расходы. Частично удовлетворен встречный иск ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» к Шашкиной Л.В. о взыскании неустойки, убытков. Взыскана с Шашкиной Л.В. в пользу ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» неустойка в размере ( / / ) рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска Шашкиной Л.В., встречного иска ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Шашкиной Л.В. в удовлетворении иска, встречный иск ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУК СО НПЦ, ООО «Уральский центр проектирования и реставрации», Дерябина Р.В., Дремина Е.Д., Храмушина Н.Д., Травков А.Н.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.11.2015 определением от 23.10.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 23.10.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУК СО НПЦ, ООО «Уральский центр проектирования и реставрации», Дерябина Р.В., Дремина Е.Д., Храмушина Н.Д., Травков А.Н. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 между Шашкиной Л.В. и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого заказчик ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» поручил, а исполнитель Шашкина Л.В. обязалась оказать услуги по организации выполнения научно-проектных работ по приспособлению объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1917 году проходила Уральская областная конференция РСДРП(б)» по адресу: ..., а именно: подбор субподрядных организаций, обеспечение данных организаций технической документацией и осуществление координации работ на объекте. Стороны договорились о том, что стоимость вышеперечисленных услуг составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, срок оказания услуг - с даты подписания договора и до 20.12.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779,780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе дав надлежащую оценку заключению эксперта № № от 10.08.2015 (по назначенной судебной строительно-архитектурной экспертизе), пришел к правильному выводу о том, что Шашкина Л.В. своевременно оказала предусмотренные договором № № от 01.11.2013 услуги в размере ( / / ) (а именно: научно-проектная документация по приспособлению объекта историко-культурного наследия «дом, в котором в 1917 году проходила Уральская областная конференция РСДРП (б) по адресу: ..., переданная ответчиком ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» заказчику ГБУК СО НПЦ, разработана Шашкиной Л.В. в соотношении 66%.).

Суд правильно признал, что Шашкина Л.В. имеет право на получение с ответчика ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» вознаграждения по договору № № от 01.11.2013 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. х 0,66 = ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Судом обоснованно учтено, что факт разработки научно-проектной документации по договору № № от 01.11.2013 именно Шашкиной Л.В. подтверждается, в том числе и доказательствами, предоставленными Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», а именно: в разделе «Общая пояснительная записка» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указание на 2013), на первой странице в п. 1.4 указано, что работы (имеются в виду все разделы проектно-научной документации) выполнялись авторским коллективом - Шашкина Л.В. (научный руководитель), Ивченко И.А. (ГИП), Ивченко И.А. (архитектор), Шашкина О.Д. (конструктор), в разделе «Рабочая проектно-сметная документация. Объектные и локальные сметы» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указание на 2013), в разделе «Электроснабжение» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указано, что разработала Дерябина Р.В. (лицо, привлеченное Шашкиной Л.В.), научный руководитель - Шашкина Л.В.(указание на 2013), в разделе «Проект организации реставрации» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указание на 2013 и на то, что научный руководитель Шашкина Л.В. проверила), в разделе «Отопление» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указано, что разработала Дремина Е.Д. (указание на 2013), в разделе «Инженерные и технологические исследования» титульный лист подписан директором ответчика Чачиным В.В. и Шашкиной Л.В. (указание на 2013 и на то, что научный руководитель Шашкина Л.В. проверила).

Суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что выполнение работ по договору № от 01.11.2013 именно Шашкиной Л.В. подтверждается нотариально удостоверенными скриншотами (переписка по электронной почте с ответчиком), которые подтверждают факт передачи Шашкиной Л.В. ответчику ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» проектно-научной документации, накладными от 20.12.2013 №-С-13 и от 22.12.2013 №-С-13, титульными листами научно-проектной документации, на всех документах имеются подписи руководителя или уполномоченных представителей ответчика ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы».

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» не исполнил свое обязательство по уплате причитающегося Шашкиной Л.В. вознаграждения по договору № от 01.11.2013.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» в пользу Шашкиной Л.В. задолженности по договору № от 01.11.2013 в размере ( / / )

Частично удовлетворяя встречный иск ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» к Шашкиной Л.В., приняв во внимание, что Шашкина Л.В. выполнила 66% работ по договору № № от 01.11.2013 без нарушения сроков, установленных договором, также приняв во внимание, что 34 % работ по договору № № от 01.11.2013 выполнено не Шашкиной Л.В., а иным лицом, учитывая п.9.2 договора, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство Шашкиной Л.В. о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с Шашкиной Л.В. в пользу ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» неустойки за период с 21.12.2013 по 10.06.2015 с ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) указывает на свое несогласие с выводами заключения эксперта № № от 10.08.2015 (по назначенной судебной строительно-архитектурной экспертизе), настаивая на том, что Шашкиной Л.В. выполнены работы по договору № № от 01.11.2013 в соотношении ( / / )

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта № от 10.08.2015 оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Шашкина Л.В. выполнила 66% работ по договору № № от 01.11.2013 с нарушением предусмотренных договором сроков, несостоятелен. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что Шашкина Л.В. выполнила 66% работ по договору № № от 01.11.2013 с нарушением предусмотренных договором сроков, в материалы дела не представлено. Вопреки ошибочному доводу жалобы заключение эксперта № № от 10.08.2015 не содержит сведений о наличии таких доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шашкина Л.В. выполнила 66% работ по договору № № от 01.11.2013 без нарушения предусмотренных договором сроков мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с Шашкиной Л.В. в пользу ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» неустойки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство Шашкиной Л.В. и признав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с Шакиной Л.В. в пользу ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» неустойку с ( / / ) до ( / / ) рублей.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» в удовлетворении требования к Шашкиной Л.В. о взыскании убытков в размере ( / / ) рубля. Из материалов дела усматривается, что указанная сумма была взыскана ГБУК СО НПЦ в виде штрафных санкций с ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» по договору № от 12.11.2013 на выполнение научно-проектных работ. ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» не представлено доказательств, подтверждающих виновное и противоправное поведение Шашкиной Л.В. и причинно-следственную связь между действиями Шашкиной Л.В. и понесенными ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» убытками в размере ( / / ).

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина