Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2020 гражданское дело № 2-1659/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 грузовой сидельный тягач 2004 года выпуска. Дополнив исковые требования, истец просил также признать право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль Интернейшенл 9200 находится у ФИО3 Поэтому истец, уточнив требования, просил обязанность по передаче паспорта транспортного средства возложить на ФИО3

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать технический паспорт транспортного средства, признании права собственности удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство-автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>.

На ФИО3 возложена обязанность передать оригинал паспорта транспортного средства <адрес> дата выдачи 28.02.2007 на автомобиль Интернейшнл 9200 VIN<№> грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, регистрационный знак <№>.

С таким решением ответчик ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Настаивает на том, что после подписания договора и передачи транспортного средства ФИО1 свою обязанность по оплате первоначального взноса 400000 руб. не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как сторона по договору осуществлял оплату по этому договору надлежащим образом. ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от договора с ФИО1 от 14.09.2016 в соответствии с условиями п. 3.6 и п. 5.2 договора. Считает, что уведомление о расторжении договора является формальностью, так как статус договора для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Все выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительное соглашение от 14.09.2017 ФИО1 не подписывал, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Настаивает на том, что оплата по заключенному с ним договору купли-продажи от 17.10.2016 ФИО2 произведена в полном объеме. Данный договор считается исполненным, он никем не оспорен и не признан недействительным. Настаивает на том, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль. В дополнениях ссылается, что суд не учел факт того, что ФИО3 уведомление о досрочном расторжении договора по просьбе ФИО2 положил на рабочее место ФИО1 Этот факт не был оспорен истцом. Также суд не учел показания ФИО2 о том, что уведомление о расторжении договора было передано ФИО3 для последующей передачи истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просили отменить решение суда.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 20.11.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства- Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, является ФИО2

Судом установлено, что 14.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Интернейшнл 9200 VIN<№> грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента погашения полной стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий акт (п.2.2 договора).

Цена автомобиля составила 1 450 000 рублей (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом в рассрочку в течении 12 месяцев с момента оформления акта приема-передачи с первоначальным взносом в 400 000 рублей, сумму 150000 руб. покупатель платит в срок до 30.09.2016. Сумму 900000 руб., покупатель платит в срок до 14.09.2017.(п.3.1 – 3.3.3 договора).

Судом установлено, что автомобиль был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в день заключения договора и передачи продавцу первоначального взноса.

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи этого же автомобиля Интернейшнл 9200 VIN<№> грузовой сдельный тягач 2004 года выпуска, заключенный 17.10.2016 между ФИО3 и ФИО2

Стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку (п.2.1, 2.2 договора).

П.2.3 договора предусматривает сроки платежей:

- первоначальный взнос 550000 руб.

- сумму в размере 900000 руб. в срок до 21.10.2017 каждый месяц равными платежами.

Также ответчиком была представлена копия уведомления от 17.10.2016 (дата совпадает с датой подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля) продавца ФИО2, в котором указано о расторжении договора от 14.09.2016 с покупателем ФИО1 Указана причина расторжения – несвоевременное внесение денежных средств (л.д.57).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 14.09.2017, заключенному между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, стороны договорились о новых условиях оплаты, о том, что покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 115000 руб. за переданное транспортное средство в срок до 15.11.2017 равными взносами по 55000 руб.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, злоупотребила своим правом, произведя дважды отчуждение транспортного средства- автомобиля Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, хотя первоначальный договор от 14.09.2016, заключенный с ФИО1 не расторгнут и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с истцом был расторгнут, несостоятельны. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств получения покупателем ФИО1 данного уведомления. Во-первых, названное уведомление продавцом ФИО2 непосредственно покупателю ФИО1 не передавалось. Передача ею данного уведомления ФИО3, не являющегося стороной договора от 14.09.2016, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 истца о её решении расторгнуть договор. Во-вторых, утверждения ФИО3 о том, что он положил данное уведомление на рабочий стол истца, не является относимым и допустимым доказательством уведомления покупателя ФИО1 о решении продавца ФИО2 расторгнуть с ним договор купли-продажи.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае своего заявления о расторжении договора, продавец должна была потребовать возврата автомобиля от покупателя, однако ею этого не было сделано ни в уведомлении, ни позднее.

Более того, учитывая положения п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 на дату 17.10.2016 отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке с ФИО1 по основанию несвоевременного внесения денежных средств. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеследующим.

Согласно условиям договора, заключенного с ФИО1, первоначальный взнос за грузовой тягач составил 400000 руб. Помимо которого в срок до 30.09.2016 покупатель платит 150000 руб. Данные условия оплаты покупателем ФИО1 были выполнены, что неоднократно подтверждала ответчик ФИО2 в суде первой инстанции. Она поясняла суду, что первоначально внесли наличными сумму, была договоренность, что через месяц они платят еще 150000 руб., потом каждый месяц будут пересылать деньги, она их получала (л.д.66). Также давала объяснения, что деньги 400000 руб. были ей переданы в день заключения договора, когда забирали машину (л.д.155). Поясняла, что сумму 400000 руб. отдали изначально, потом с карты ( / / )8 пришло 135000 руб. и ФИО3 привез 15000 руб. Эти три суммы составляют 550000 руб. (л.д.145-оборот).

Таким образом, ответчик ФИО2 подтвердила, что в сроки, указанные в договоре, первые платежи были ей своевременно уплачены, следовательно, у ФИО2 на дату 17.10.2016 отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке с ФИО1 по основанию несвоевременного внесения денежных средств.

При этом факт оплаты за автомобиль 30.09.2016 сожительницей истца ( / / )8 подтверждается платежными документами (л.д.12) и показаниями ( / / )8, допрошенной в качестве свидетеля.

Вышеизложенное одновременно опровергает как доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не производил оплату первых платежей по договору, так и доводы, что сумма 550000 руб. была внесена уже самим ФИО3 по заключенному с ним договору купли-продажи от 17.10.2016, в подтверждение чего он ссылался на расписку от 17.10.2016 (л.д.62).

Действительно, в материалы дела была представлена копия расписки от 17.10.2016, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 550000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 (л.д.62).

Однако по обстоятельствам написания этой расписки, ФИО2 поясняла суду, что когда получала наличные деньги в момент подписания договора, она расписки не писала. Расписка касается первоначального взноса и 150000 руб., которые были внесены через месяц. Расписку составляла позже, когда получила 150000 руб. ФИО3 попросил написать, чтобы была хоть какая-то бумага. Расписка на сумму 550000 руб. включает 400000 руб. и 150000 руб. В эту сумму 550000 руб. входят наличные 400000 руб., с карты ( / / )8 135000 руб. и 15000 руб. привез ФИО3 (л.д.145-оборот, л.д.156). Не доверять объяснениям продавца ФИО2 по обстоятельствам получения ею денежных средств 550000 руб. и написания ею расписки на указанную сумму, не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что денежные средства, оплата которых оговорена договором между ФИО1 и ФИО2 за грузовой тягач в п.3.3.1 и 3.3.2, были оплачены в следующем порядке: сумма 400000 руб. - ФИО1 14.09.2016 непосредственно в день заключения договора; сумма 135000 руб. – ( / / )8 30.09.2016, сумма 15000 руб. – ФИО3 17.10.2016.

Исходя из того, что доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости оплаты денежных средств - распиской продавца от 17.10.2016, подтверждается оплата суммы 550000 руб., составляющих первые два платежа 400000 руб. и 150000 руб. по договору с ФИО1 от 14.09.2016, поэтому объяснения истца о том, что при заключении договора было передано 450000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно позиции истца ФИО1, помимо переданных им денежных средств при заключении договора, за приобретенный в рассрочку автомобиль часть денег переводилась с карты ( / / )8, часть - с карты ФИО3, остальные денежные средства частями вносил ФИО3, снимая денежные средства с расчетного счета ООО «УралТимСервис», в которой ФИО1 и ФИО3 были соучредителями (л.д.139).

Исходя из позиции ответчика ФИО3, он платил за грузовой тягач свои денежные средства. Деньги платились как через сбербанк, так и наличными.

Все произведенные платежи с банковских карт ( / / )8 в период с 30.09.2016 по 14.10.2017 на общую сумму 300000 руб. (л.д.106-111) и ФИО3 в период с 21.10.2016 по 23.03.2018 на общую сумму 567256,19 руб. (л.д.124-137) за автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 подробно исследованы судом и отражены в решении суда. При этом ответчик ФИО2 подтвердила, что расчет за проданный ею автомобиль с ней произведен полностью (л.д.67).

Несмотря на то обстоятельство, что платежи за автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 производились непосредственно не только ФИО1, но и ( / / )8, и ФИО3, судом первой инстанции принято правильное решение о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

Материалами дела подтверждается, что первоначально договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 14.09.2016 продавцом ФИО2 с покупателем ФИО1, автомобиль по договору продавцом был передан именно ФИО1 в день заключения договора. В дальнейшем, 14.09.2017 (дата окончательного расчета по договору с ФИО1) продавец ФИО2 заключила дополнительное соглашение к указанному договору по продлению оплаты оставшейся суммы 115000 руб., тем самым продавец подтвердила наличие договорных взаимоотношений по продаже автомобиля именно с ФИО1 Условия дополнительного соглашения исполнялись истцом, что подтверждается тем, что в день заключения дополнительного соглашения 14.09.2017 с банковской карты ( / / )8 был осуществлен платеж ФИО2 в размере, оговоренном в данном дополнительном соглашении - 55000 руб. (л.д.17).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение истец ФИО1 не подписывал, не опровергает наличие договорных отношений между ФИО1 и продавцом ФИО2, которая заключая дополнительное соглашение 14.09.2017, согласилась с тем, что договор купли-продажи 14.09.2016 она заключила с ФИО1, которому передала автомобиль, ключи от автомобиля, необходимые для управления автомобилем документы.

При заключении же договора купли-продажи того же автомобиля с ФИО3 месяцем позже, 17.10.2016, автомобиль покупателю ФИО3 продавцом ФИО2 не передавался, и автомобиль не мог быть ему передан в силу того, что автомобиль находился у ФИО1 по ранее заключенному с ним договору купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи от 14.09.2016 имущество – автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, продавцом ФИО2 передан истцу ФИО1, договор не расторгнут, к договору год спустя заключено дополнительное соглашение, следовательно, именно с ФИО1 продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

То обстоятельство, что часть денежных средств по заключенному договору купли-продажи от 14.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 за приобретаемый автомобиль, была уплачена иными лицами, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что споры, которые существуют между сторонами по иным сделкам, могут быть разрешены ими в процессе других требований при обращении в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае п. 2.2 договора купли-продажи от 14.09.2016 стороны предусмотрели переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента погашения полной стоимости автомобиля. Продавец подтвердила суду факт полной оплаты за проданный ею автомобиль, который передан покупателю ФИО1 вместе с ключами и необходимыми документами, следовательно, он вправе истребовать от ФИО3 паспорт транспортного средства, находящийся у последнего.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова