Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абдуллаева И. Г., Председателя правления ООО КБ «МВС Банк» Арсланбековой Б.Н. на решение Избербашского городского суда Республика Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Абдуллаева И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» о защите прав потребителя, признании Кредитного договора физического лица № от <дата>, заключенный между Абдуллаевым И. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правопреемник ООО Коммерческий банк «МВС Банк»), прекратившим свое действие с <дата>; обязании ООО КБ «МВС Банк» предоставить распечатку по лицевому счету Абдуллаева И. Г.; прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору; обязании произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, предоставить отсрочку в части оставшейся суммы долга 396393 руб. и установить график погашения его в размере 50000 руб. ежемесячно; признании договора залога земельного участка с жилым домом от <дата> прекращенным с <дата>, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» к Абдуллаеву И. Г., Абдуллаевой У. К. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2541589 руб. и расходов на госпошлину в сумме 25814 рублей, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор физического лица № от <дата>, заключенный между Абдуллаевым И. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правопреемник ООО Коммерческий банк «МВС Банк»), прекратившим свое действие с момента вынесения данного решения.

Взыскать с Абдуллаева И. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» задолженность по кредиту в сумме 1855504 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяча пятьсот четыре) руб. и госпошлину в сумме 17477,52 руб., а всего 1872981,52 (один миллион восемьсот семьдесят два тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп.

Остальные исковые требования: о взыскании солидарно задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Абдуллаева И.Г. – Арслановой С.Н., просившей решение суда в части отказа в иске Абдуллаева И.Г. отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, а в остальной части решение суда оставить без изменения, представителя ООО Коммерческий банк «МВС Банк» - Шериповой З.А., просившей решение суда в части отказа в иске Банку отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МВС Банк» (далее - ООО КБ «МВС Банк») о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, обязании произвести реструктуризацию, признании договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления Абдуллаевым И.Г. указано, что между ним и ООО КБ «МВС Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> и на сумму 3 000 000 рублей, на срок по <дата>, с процентной ставкой 20% годовых.

Полагает, что Банк нарушил ряд положений данного договора, а также в договоре предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

В частности:

- сумма кредита была получена им, заемщиком, тремя частями: первая часть в размере 1 100 000 рублей в день заключения кредитного договора <дата>; вторая часть - в размере 1 020 000 рублей <дата>; третья часть - в размере 880 000 рублей <дата>, то есть вся сумма кредита не была предоставлена Банком заемщику в день заключения договора, а начисление процентов шло со дня заключения кредитного договора;

- согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых, в то же время по графику платежей (приложение № к кредитному договору) полная стоимость кредита равна 21,53%, а реальная процентная ставка по данному кредиту и того выше;

- п. 4.1 кредитного договора Банк устанавливает взимание неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты основного долга и процентов, что составляет 180 % годовых, тогда как процентная ставка по кредитному договору составляет 20% годовых.

Таким образом, штраф превышает доход банка в 9 раз, что является недопустимым и имеет явно несоразмерный характер, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей;

- Банком предусмотрены еще два вида неустойки в виде пени в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 кредитного договора независимо от штрафных санкций, указанных в предыдущем пункте, в частности, неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов по кредиту, то есть получается начисление процентов на проценты, и неустойка в виде пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставления необходимых Банку сведений;

- погашение основного долга по кредитному договору Заемщиком должно было быть произведено единовременно <дата>, то есть в последний день действия кредитного договора. Заемщиком согласно п.п. 2.4 и 3.1.1 кредитного договора были произведены досрочные платежи по основному долгу в размере 400000 рублей (70 000,00 рублей - <дата>; 30000,00 рублей -<дата> и 300 000,00 рублей - <дата>). Но, несмотря на это, размер начисляемых процентов не изменился;

- при заключении кредитного договора не была затребована справка о доходах Заемщика, то есть не была произведена проверка платежеспособности Заемщика;

- не предоставлена информация по кредитному договору и выписка по лицевому счету Заемщика сотрудниками Банка. Истец неоднократно устно (<дата> и <дата>) и письменно (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>) обращался в Банк о выдаче информации по лицевому счету Заемщика, а также о реструктуризации долга, но не получил обоснованного ответа, хотя в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

- нарушаются права Заемщика положениями п. 2.5 кредитного договора, где указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и конъюнктуры денежного рынка, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно известив об этом Заемщика за 10 банковских дней. В п. 2.5. также прописано, что в случае не согласия Заемщика принять установленную Банком процентную ставку, Заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование им в течение срока указанного в письменном уведомлении Банка;

- срок действия кредитного договора составляет с <дата> по <дата>. Кредитный договор физических лиц № от <дата> не был пролонгирован согласно его пункту 3.3.2 и прекратил свое действие <дата>. Таким образом, начисление процентов, пени, неустойки, штрафов и иных санкций после <дата> согласно кредитному договору физических лиц № от <дата> неправомерно.

По кредитному договору на данный момент Заемщиком выплачены проценты в размере 2412234,00 рубля - это в два раза больше, чем предусмотрено самим договором. По графику платежей сумма процентов составляет 1185385,00 рублей, при этом не учтен факт частичного досрочного погашения кредита им, Абдуллаевым И.Г.

Таким образом, им излишне уплачены проценты в размере 1226849,00 рублей, в результате чего Банк получил необоснованную, нарушающую условия договора, прибыль.

Основной долг по кредитному договору погашен в размере 1376758,00 рублей, остаток равен 1 623 242,00 рубля.

В связи с тем, что с него, как заемщика, были взысканы необоснованно проценты в размере 1226849,00 рубля, то данной суммой необходимо погасить основной долг по кредитному договору, в связи с чем, при перерасчете останется за ним долг в сумме 396 393,00 рубля, который он обязуется после отмены пени, неустойки и штрафов погасить в рассрочку оставшуюся сумму по 50 000,00 рублей ежемесячно.

Им направлено в адрес ответчика требование о списании штрафных санкций, процентов и перерасчете задолженности, которое оставлено без ответа, соответственно без удовлетворения.

Также <дата> между ним и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом. Согласно разделу 5 данного договора основаниями прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства.

Так как кредитный договор физических лиц № от <дата> прекратил свое действие <дата>, то и договор залога земельного участка с жилым домом прекращает свое действие. При заключении договора залога земельного участка с жилым домом не была проведена экспертиза недвижимого имущества для определения ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Моральный вред он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Просит признать кредитный договор прекратившим свое действие, обязать Банк предоставить суду распечатку по его лицевому счету; прекратить начисление процентов, пени, неустойки и иное со дня прекращения действия кредитного договора, произвести реструктуризацию долга по кредитному договору путем проведения перерасчета излишне уплаченных процентов в размере 1226849,00 в счет погашения основного долга; предоставить отсрочку выплаты оставшейся части основного долга в размере 396 393,00 рубля по кредитному договору и установить график погашения его в размере 50 000,00 рублей ежемесячно; признать договор залога земельного участка с жилым домом от <дата> год прекратившим свое действие с <дата>, обязать Управление Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать судебные расходы с ООО КБ «МВС Банк» в его пользу в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

ООО КБ «МВС Банк» обратился в суд с иском к Абдуллаеву И. Г., Абдуллаевой У. К. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 2 541 589 руб. и госпошлину 25 814 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО Коммерческий Банк «Избербаш» (ныне ООО Коммерческий банк «МВС Банк») и физическим лицом Абдуллаевым И. Г. был заключен кредитный договор № от <дата> на общую сумму 3 000 000 рублей, согласно условиям которого процентная ставка была установлена в размере 20% годовых и кредит предоставлялся на срок с 11.03.2012г. по 11.03.2014г. включительно. Кредит был выдан наличными согласно расходным ордерам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Срок уплаты основного долга и процентов за кредит был установлен графиком платежей. Кредит был выдан на условиях возвратности, платности, обеспеченности и срочности. Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный Абдуллаевым И.Г. в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 11.03.2012г., оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ, зарегистрированным в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 16.03.2012г. № регистрации: 05-05-09/001/2012-826.

Согласно п.2.6 кредитного договора обязательства заемщика по указанному договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с финансовыми затруднениями заемщика, кредитный договор был продлен на основании подпункта 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений от 11.03.2014г. сроком до 11.03.2015г., от <дата> - сроком до 11.03.2016г., от <дата> - сроком до <дата> с составлением других графиков платежей. Однако, и после этого заемщик Абдуллаев И.Г. не погасил задолженность в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности за ответчиком составила 2 200 438 рублей, из которых: 1623242 руб.- основной долг, 38716 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 535 785 руб.- неустойка по основному долгу, 2695 руб. -неустойка по процентам.

В связи с тем, что ответчики добровольно не погашают задолженность, просит расторгнуть кредитный договор, сумму задолженности взыскать в пользу Банка вместе с судебными расходами в виде уплаты госпошлины в сумме 19202 руб. солидарно с ответчиков Абдуллаева И.Г. и Абдуллаевой У. К., а в случае отсутствия денежных средств у них, обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость в 7500000 руб.

Уточняя и дополняя исковые требования, Банк просил взыскать по состоянию на <дата> дополнительно к первоначальной сумме 341 151 руб., а всего 2541 589 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 814 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Избербашского городского РД суда от <дата> суда оба гражданских дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в его иске и удовлетворения исковых требований Банка и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказа в иске Банку.

Он указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Срок действия Кредитного договора истек <дата>, так как дополнительные соглашения к Кредитному договору от <дата>, <дата> и <дата> не были подписаны Абдуллаевым И.Г. и экспертизой, проведенной в рамках данного дела, подтвержден факт фальсификации документов банком.

Несмотря на результаты экспертизы, суд признает прекратившим действие Кредитного договора с момента вынесения решения, а не <дата>, то есть со дня фактического прекращения действия кредитного договора, так как он не был продлен соглашением сторон.

Договор залога земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между Абдуллаевым И.Г. и ООО КБ «Избербаш» (ООО КБ «МВС Банк»), также должен прекратить свое действие вместе с истечением срока Кредитного договора с физическим лицом № от <дата>. «Срок действия кредитного договора установлен до <дата>.» (абзац 3 стр. 15 решения суда). Согласно разделу 5 договора залога «основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного договора», то есть Кредитного договора.

На день подачи искового заявления им выплачены проценты в размере 2 412 234,00 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля - это в два раза больше, чем предусмотрено самим договором. По Графику платежей к Кредитному договору сумма процентов составляет 1 185 385.00 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Таким образом, им излишне уплачены проценты в размере 1 226 849,00 (один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей. Банк получил необоснованную, нарушающую условия договора прибыль.

В связи с тем, что с него были взысканы необоснованно проценты в размере 1 226 849,00 (один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рубля, то данной суммой необходимо погасить основной долг по Кредитному договору. И при перерасчете останется за ним долг в размере 396 393,00 (триста девяносто шесть тысяч триста девяносто три) рубля.

Он не отказывается от погашения основного долга, но не признает начисление процентов, пени, штрафов, неустойки в отсутствии кредитного договора, начиная с <дата>, и считает неправомерным начислении таковых без договорных обязательств.

Взыскание с него государственной пошлины в размере 17477,52 руб., считает незаконной, так как нарушает права потребителя и не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Председатель правления ООО КБ «МВС Банк» - Арсланбекова Б.Н. просит решение суда в части отказа в иске Банку отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка. Она указывает, отказывая Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд ссылается на то, что должник надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного им имущества.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами гражданского дела. Абдуллаев И.Г. должен был исполнить обязательства перед Банком до <дата>, однако он их не выполнил полностью.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении следующих условий, если:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма долга Абдуллаева И.Г. перед Банком составила 1 855 504 рубля, из которых 1 376 758 рублей - задолженность по основному долгу.

Стоимость заложенного имущества определена в 7 500 000 рублей, таким образом, 1 376 758 рублей составляет 18,35%, что более 5 % от стоимости имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, составил более 3 месяцев.

С момента подачи иска в суд Абдуллаев И.Г. вообще перестал вносить в Банк платежи, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно.

Просит решение суда отменить и по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» (правопреемником его является ООО Коммерческий банк «МВС Банк») и Абдуллаевым И.Г. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 3 000 000 рублей, на срок по <дата> под 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между Абдуллаевым И.Г. и ООО КБ «Избербаш» был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от <дата>. Предметом залога являлся земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (номер регистрации 05-05-09/013/2008-005), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Абдуллаеву И.Г.

Также между ООО КБ «Избербаш» и Абдуллаевой У. К. был заключен Договор поручительства № от <дата> к кредитному договору от <дата>

Согласно п.3.1 которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником всех обязательств по договору в п.1 Настоящего Договора, в сумме равной 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что кредитная сумма была получена заемщиком Абдуллаевым И.Г., этого не отрицает и сам ответчик.

Однако свои обязательства по кредитному договору Абдуллаев И.Г. надлежаще не выполнил вследствие чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность на сумму 2 541 589 руб.

Требуя признать кредитный договор прекратившим свое действие, обязать Банк предоставить суду распечатку его лицевому счету; прекратить начисление процентов, пени, неустойки и иное со дня прекращения действия кредитного договора, произвести реструктуризацию долга по кредитному договору путем проведения перерасчета излишне уплаченных процентов в размере 1 226 849,00 в счет погашения основного долга; предоставить отсрочку выплаты оставшейся части основного долга в размере 396 393,00 рубля по кредитному договору и установить график погашения его в размере 50 000,00 рублей ежемесячно; признать договор залога земельного участка с жилым домом от <дата> год прекратившим свое действие с <дата>, обязать Управление Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать судебные расходы с ООО КБ «МВС Банк» в его пользу в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, Абдуллаев И.Г. ссылался на то, что Банком нарушены его права потребителя.

Судом проверены эти указанные его доводы, однако на суде они не подтвердились.

Судом установлено, что сумма кредита действительно была получена Абдуллаевым И.Г. тремя частями: первая часть в размере 1 100 000 рублей в день заключения кредитного договора <дата>; вторая часть - в размере 1 020 000 рублей <дата>; третья часть - в размере 880 000 рублей <дата>, при этом начисление процентов было произведено Банком на те суммы, которые были фактически получены, а не со дня заключения кредитного договора; процентная ставка применялась в размере 20%, а не по завышенным процентным ставкам; неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов по кредиту, другие неустойки Банком не применялись; проценты Банком начислялись на остаток основного долга, с учетом погашения части основного долга; какого-либо неосновательного обогащения Банка не установлено, так как сумма процентов и неустойки могут превышать сумму основного долга, в случае длительного невозврата основной суммы. Абдуллаев И. А. более трех лет не возвращает полную сумму кредита. То обстоятельство, что при заключении кредитного договора не была затребована справка о доходах Заемщика, то есть не была произведена проверка платежеспособности Заемщика, каким либо образом права Заемщика не нарушает.

Положения п. 2.5 кредитного договора, где указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и конъюнктуры денежного рынка Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, письменно известив об этом Заемщика за 10 банковских дней, в ходе обслуживания кредита, выданного Абдуллаеву И.Г., не применялись, тем самым, какие-либо права Заемщика этим пунктом не нарушены.

Законность данного пункта Абдуллаевым И.Г. в судебном порядке не оспорено.

Требование о реструктуризации долга не подлежит удовлетворению, т.к. реструктуризация долга это право, а не обязанность кредитор.

Требования истца Абдуллаева И.Г. о прекращении начисления процентов, пени, штрафов на остаток основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, признании договора залога прекращенным, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, т.к. они вытекают из основных требований, которые судом признаны необоснованными.

Требование о том, что Банк в нарушение условий кредитного договора не выдает распечатку по лицевому счету, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что распечатка Банком Абдуллаеву И.Г. выдана.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллаева И.Г.

Доводы апелляционной жалобы Абдуллаева И.Г. о том, что срок действия Кредитного договора истек <дата>, дополнительные соглашения к Кредитному договору от <дата>, <дата> и <дата> не были подписаны им и это подтверждается экспертизой, проведенной в рамках данного дела договор залога земельного участка с жилым домом должен прекратить свое действие в связи с истечением срока Кредитного договора, им по договору излишне уплачены проценты в размере 1 226 849,00 рублей, Банк получил необоснованную, нарушающую условия договора прибыль, с него были взысканы необоснованно проценты в размере 1 226 849,00 руб., при перерасчете останется за ним долг в размере 396393 руб., необоснованно взыскана с него государственная пошлина, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев И.Г. должен был исполнить обязательства перед Банком до <дата>.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 2909.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в ред. от <дата>, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203

ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21 Постановления)

Согласно п.25 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору Абдуллаевым И.Г. внесен <дата>.

Однако после этого Абдуллаев И.Г. устно обращался в 2016 году и письменно в 2017 г. о проведении реструктуризации долга. Данное обстоятельство подтвердил Абдуллаев И.Г. на суде, это также подтверждается его исковым заявлением, в котором он признает часть долга по кредитному договору сумме 396 393 рубля.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенным выше разъяснением Верховного суда РФ, кредитные отношения продолжаются.

Согласно расчёту Банка на <дата> сумма общей задолженности по кредитному договору Абдуллаева И.Г. перед Банком составляет сумме 2541 589 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – основной долг, а 541 589 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а обязательства по кредитному договору не прекращены, Судебная коллегия полагает, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Абдуллаева И.Г. и Абдуллаевой У.К. солидарно.

Отказывая Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд ссылается на то, что должник надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев И.Г. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма долга Абдуллаева И.Г. перед Банком составила 2541 589 рублей, из которой 2500 000 рублей – основной долг, а 541 589 рублей – проценты за пользование кредитом.

Стоимость заложенного имущества определенная на момент рассмотрения дела судом составляла 7 500 000 руб., т.е. более 5 % от стоимости имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, составил более 3 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, не имелось законных оснований у суда для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит требование Банка об обращении взыскание на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив форму реализации имущества через торги и определив начальную цену имущества

При определении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из рыночной цены определенной заключением судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной на основании определения судебной коллегии.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:49:0000:0135, площадью 495 кв.м., с жилым домом (кадастровый №) общей площадью 340,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия республика Дагестан <адрес>, принадлежащих Абдуллаеву И. Г. составляет 15114, 18 руб., из которой 1127610 руб. – стоимость земельного участка, 14 297 504, 18 руб. - стоимость домовладения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), N 102-ФЗ от <дата> начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом данной нормы закона начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, принадлежащего Абдуллаеву И.Г., составляет 12 340 091(двенадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи девяносто один) рубль, 30 коп., в том числе 11 438 003,2 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч три) рубля 20 коп. и 902 088,1 руб. (девятьсот две тысячи восемьдесят восемь) руб. десять коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «МВС БАНК» к Абдулаеву И. Г. и Адбуллаевой У. К. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Абдуллаева И. Г. и Адбуллаевой У. К. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «МВС Банк» задолженность по кредиту в сумме 2541 589 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 907 с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога земельного участка с жилым домом от <дата>, заключённому между Абдуллаевым И.Г. и ООО КБ «Избербаш», имущество:

На земельный участок (кадастровый №) площадью 495 кв.м., с жилым домом (кадастровый №) общей площадью 340,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия республика Дагестан <адрес>, принадлежащие Абдуллаеву И. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену всего имущества 12 340 091,3 рублей (двенадцать миллионов триста сорок тысяч девяносто один рубль, 30 коп.)

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи