Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦветЧерМет» о взыскании долга по договору цессии – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Сидорова А.В., его представителя Чайко В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦветЧерМет» о взыскании долга по договору цессии. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2017 года между Сидоровым А.В. и ООО «ЦветЧерМет» был заключен договор цессии (уступки прав) №, по которому истец уступает, а ответчик принимает право требования займодавца в размере 5 750 000 рублей к заемщику Алябьеву Н.А. по договору займа от 03 сентября 2016 года (с суммой займа 6 250 000 рублей). По условиям договора цессии ответчик должен выплатить истцу за уступаемое право требования 5 500 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик не произвел оплату истцу в соответствии с указанным договором. На основании изложенного, Сидоров А.В. просил взыскать с ООО «ЦветЧерМет» 5 500 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска 35 700 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что требования, заявленные истцом, не предусматривают непосредственно проведение банковской операции со счетами ответчика. Суд при рассмотрении дела ошибочно счел, что основанием данного иска является расписка от 03 сентября 2016 года, составленная между истцом и Алябьевым Н.А. на сумму займа 6 250 000 рублей и необоснованно требовал доказательств законности данной расписки. Суд первой инстанции незаконно применил нормы Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 02 февраля 2017 года №. Также, в мотивировочной части также отсутствует ссылка на закон, в соответствие с которым вынесено решение. Кроме того, суд необоснованно отказал в заключение мирового соглашения между сторонами, не рассматривал поданный истцом отвод судье. При этом суд нарушил права граждан РФ, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, лишил истца права на судебную защиту и нарушил ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики.

В суде апелляционной инстанции истец Сидоров А.В., его представитель Чайко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЦветЧерМет», третье лицо Алябьев Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года между Сидоровым А.В. и Алябьевым Н.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 250 000 рублей на срок до 03 октября 2016 года, о чем составлена расписка.

Так как в определенный договором срок денежные средства возвращены не были, Сидоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Алябьева Н.А. денежных средств в сумме 505 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 02 октября 2017 года исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены, с Алябьева Н.А. взыскана денежная сумма в указанном размере.

18 сентября 2017 года между Сидоровым А.В. (цедентом) и ООО «ЦветЧерМет» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав) №.

Согласно п. п. 3, 4 Договора, цедент Сидоров А.В. уступает цессионарию ООО «ЦветЧерМет» право требования к должнику Алябьеву Н.А. в размере 5 750 000 рублей. За уступленное право требования цессионарий ООО «ЦветЧерМет» уплачивает цеденту Сидорову А.В. денежную сумму 5 500 000 рублей в течение трех дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет №. Особых условий о моменте заключения договора он не содержит.

Однако, денежные средства по договору цессии за покупку долга ответчиком истцу выплачены не были.

12 декабря 2017 года сторонами договора составлен акт сверки, по которому цессионарий признал наличие долга перед цедентом на сумму 5 500 000 рублей.

В тот же день Сидоров А.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования суд пришел к верному выводу о невозможности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст.1)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Исковые требования по настоящему делу в случае их удовлетворения предусматривают снятие со счета юридического лица (ответчика ООО «ЦветЧерМет») денежных средств в наличной форме в сумме в 9 раз превышающей минимальный размер суммы денежной операции, указанной в ст. 6 вышеприведенного Федерального закона.

При этом, такая операция не обусловлена характером хозяйственной деятельности ООО «ЦветЧерМет». Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦветЧерМет», ОГРН №, основным видом деятельности данной организации является обработка отходов и лома драгоценных металлов, а дополнительными видами деятельности - обработка отходов и лома черных, цветных металлов, вторичного неметаллического сырья, торговля оптовая топливом и подобными продуктами, металлами, металлическими рудами, лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, принадлежностями, химическими продуктами, промежуточными продуктами, отходами и ломом, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Следовательно, приобретение прав требования по договорам займа не относится к предмету деятельности ООО «ЦветЧерМет».

Таким образом, операция по снятию с банковского счета ООО «ЦветЧерМет» денежных средств, указанных в исковых требованиях, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исходя из указанных положений закона, судом обоснованно оценены с позиции добросовестности действия сторон договора уступки права требования при обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами отсутствует гражданско-правой спор, так как перед подачей иска ответчик ООО «ЦветЧерМетр» согласился с наличием долга перед истцом, о чем был составлен двусторонний акт, а в первом предварительном судебном заседании 06 апреля 2018 года стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, по которому ответчик фактически признал исковые требования и обязался в срок до 25 апреля 2018 года возместить истцу не только сумму долга по договору цессии, но и все судебные расходы.

Данное мировое соглашение не утверждено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия сторон договора при обращении в суд направлены не на разрешение спора, возникшего между ними, а на получение судебного акта, который будет являться основанием для беспрепятственного, принудительного списания с расчетного счета должника – юридического лица денежных средств в вышеуказанном размере.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что реальных убытков для Сидорова А.В. заключение договора цессии не повлекло, так как доказательств о том, что цессионарием получены какие-либо денежные средства с должника Алябьева Н.А. не имеется, сам истец не понес расходов при заключении договора, он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, если обоюдного согласия по этому вопросу сторонами не будет достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-