Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2013 года заявление Васинович Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2011 года по делу по иску Васинович Н.Б. к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий по несвоевременному обеспечению средствами реабилитации, возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Васинович Н.Б., поддержавшей доводы заявления, возражения на доводы заявления представителя Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Роговенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Васинович Н.Б. к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлено признать незаконными действия Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в части несвоевременного обеспечения Васинович Н.Б. средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации. Обязать Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить Васинович Н.Б. средствами реабилитации – урологическими прокладками впитывающими «плюс Plus» 1400 мл. согласно индивидуальной программе реабилитации за период с 1 июля 2011 года по 14 июля 2011 года включительно. Взыскать с ответчика в пользу Васинович Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить Васинович Н.Б. средствами реабилитации – урологическими прокладками впитывающими «плюс Plus» 1400 мл. согласно индивидуальной программе реабилитации на август и сентябрь 2011 года отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2011 года указанное решение суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в части несвоевременного обеспечения Васинович Н.Б. средствами реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации, возложении на ответчика обязанности обеспечить ее средствами реабилитации – урологическим прокладками впитывающими «плюс Plus» 1400 мл. согласно индивидуальной программе реабилитации за период с 1 июля по сентябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

7 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2013 года признаны недействительными акт освидетельствования ФГУ главное бюро СМЭ № 157 и индивидуальная программа реабилитации инвалида № 96 от 24 августа 2011 года, на которую ссылался представитель ФБУ «Главное бюро МСЭ по Камчатскому краю» как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала свое заявление, при этом просила учесть, что в резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2013 года допущена описка в указании даты индивидуальной программы реабилитации инвалида вместо 24 августа 2011 года указано 24 августа 2012 года, на что ею было подано заявление в суд об исправлении описки.

Участвующий в рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, пояснив, что объяснения Васинович Н.Б. о допущенной городским судом описки в резолютивной части решения не оспаривает и подтверждает действительную дату индивидуальной программы реабилитации инвалида № 96 от 24 августа 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2011 года, Васинович Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий по несвоевременному обеспечению средствами реабилитации, возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации и компенсации морального вреда.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод судебной коллегии о том, что в случае невозможности предоставления предусмотренных индивидуальной программой реабилитации технических средств реабилитации действующим законодательством предусмотрена процедура выплаты инвалиду денежной компенсации в размере их стоимости. Установив, что ФИО1, зная о невозможности ее обеспечения техническими средствами реабилитации, с заявлением о выплате компенсации в размере их стоимости к ответчику не обращалась, судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконными действий ответчика.

Судебное решение, которым признаны недействительными акт освидетельствования ФГУ главное бюро СМЭ № 157 и индивидуальная программа реабилитации инвалида № 96 от 24 августа 2011 года не содержит какие-либо существенные обстоятельства, которые при их известности суду могли иметь юридическое значение для разрешения указанного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по названным заявителям основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи