Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.В. к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о признании незаконными изменений трудового договора, бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении документов, связанных с работой, об установлении факта отсутствия оплаты за фактически проделанную работу, признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа № 154/к от 19 марта 2012 года, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы Платоновой Е.В. и представителя ответчика- Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Платоновой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа», выразившегося в не предоставлении Платоновой Е.В. документов, связанных с ее работой, а именно копии заявления о приеме на работу, копии приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, копии приказов, касающихся организации работы по ее должности, копии карты аттестации рабочего места и карточки работника».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Платонова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее по тексту ГП КК «КрасАвиа») о признании незаконным изменение ответчиком условий трудового договора, связанное с изменениями трудовой функции по уведомлению № 01/2389 от 18 октября 2011 года и по уведомлению № 01/36 от 13 января 2012 года, признании незаконным действий работодателя, связанные с утратой, не уведомлением об утрате документов Платоновой Е.В., признании незаконными и противоправными действия работодателя, связанные с не предоставлением документов, необходимых для заключения трудового договора, дополнительного соглашения об изменении условий труда Платоновой Е.В., признании отсутствия оплаты за фактически проделанную работу с филиалами предприятия, не входящую в должностные обязанности истицы- работника Туринского филиала ГП КК «КрасАвиа», признании подачи заявления Платоновой Е.В. о прекращении трудового договора вынужденным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 154/к от 19 марта 2012 года, ввиду отсутствия договора № 46-Т от 11.03.2006 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что 03 ноября 2005 года поступила на работу в ФГУП «Туринское авиапредприятие» в авиационно-техническую базу на должность инженера-технолога АТБ, 01 января 2008 года переведена на должность инженера-технолога отдела контроля качества АТБ филиала № 1 (Тура). В начале августа 2011 года в Туринский филиал поступил приказ № 176 от 04 августа 2011 г. «О введении в действие «Руководства по организации технического обслуживания» ГП КК «КрасАвиа» с приложением новых должностных инструкций, согласно которым должность истицы исключена и введена должность инженера-технолога ГТСС участка ИАС г. Красноярска, с изменением квалификационных требований. В период с 05 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года истица находилась в отпуске, в период которого, без согласования с ней, ответчиком были изданы приказы № 222 от 16.09.2011 г. «О перераспределении функциональных обязанностей» и № 233 от 27 сентября 2011 г., на основании которых на истицу были возложены обязанности по ведению контрольных и рабочих экземпляров технической документации, а так же она была назначена ответственной за техническую документации на участках: Хатанга, Ванкор, Байкит, Ванавара. На неоднократные заявления истицы ответчик, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ, не представил всех копий документов, связанных с организацией ее трудовой деятельности. Неоднократные просьбы разъяснить, в чем заключается реорганизация, оставались без ответа. 13 октября 2011 года из копии акта от 25 ноября 2007 г. истица узнала об утрате папок с дополнительными соглашениями работников, а также со всеми должностными инструкциями работников филиала № 1 ГП КК «КрасАвиа», однако руководством предприятия и ответственными за обработку персональных данных с 2007 г. по 2011 г. проинформирована об этом не была. В день выхода из отпуска, 24 октября 2011 года истица была ознакомлена с уведомлением № 01/2389 от 18 октября 2011 г. об изменении должностной инструкции инженера –технолога АТБ, 13 января 2012 г. ей было вручено другое уведомление № 01/36 об изменении условий трудового договора, 28 февраля 2012 г. была ознакомлена с приказом № 14.1 от 18 января 2012 г. в котором должность истицы указана как инженер-технолог АТБ филиала № 1 (Туринский), хотя согласия на перевод она не давала, а так же с приказом № 44 от 24 февраля 2012 г. о назначении ответственной за ведение технической документации, согласно которому приказ от 16 сентября 2011 г. № 222 был отменен. 12 марта 2012 г. истица направила работодателю письменный отказ от перевода и в связи с невозможностью продолжения работы, 15 марта 2012 года вынуждена была написать заявление о расторжении трудового договора, на основании которого ответчик произвел ее увольнение, указав в приказе об увольнении на расторжение несуществующего трудового договора № 46-Т, вместо 46/т, по которому истица принималась на работу в 2006 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонова Е.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истицы о выдаче требуемых ею документов были удовлетворены в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме у суда не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Платоновой Е.В., представителя ГП КК «КрасАвиа» Арутюнян А.Г., действующей на основании доверенности № 32 от 29 июня 2012 г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Платонова Е.В. на основании трудового договора № 46/т от 11 марта 2006 года, приказа № 175/к от 12 марта 2006 года была принята на работу в ГП ЭАО «Эвенкия — АВИА» в авиационно-техническую базу на должность инженера-технолога по адресу: п. Тура, ул. Гагарина, 3, в порядке перевода из ФГУП «Туринское авиапредприятие», которое с 04 июля 2007 года переименовано в ГП КК «КрасАвиа», в п. Тура Эвенкийского района создан филиал № 1 ГП КК «КрасАвиа».

С 01 января 2008 года истица на основании приказа от 29 декабря 2007 года № 573/к переведена в отдел контроля качества авиационно-технической базы филиала № 1 на должность инженера- технолога, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Согласно должностной инструкции инженера-технолога, истица в своей трудовой деятельности подчинялась непосредственно начальнику ОКК; осуществляла технологическое обеспечение работ при ТО и текущем ремонте закрепленных и приписных ВС.

В соответствии со штатным расписанием на 2011 год, должность инженера- технолога и инженера отдела контроля качества (филиал № 1) входили в штат АТБ филиала № 1 отдела контроля качества.

Приказом ГП КК «КрасАвиа» от 31 марта 2011 года № 26/э «Об изменении структуры Предприятия, штатного расписания», в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, рационализации его штатной структуры должностей и численности работников, внесены изменения в штатное расписание АТБ: в отделе контроля качества АТБ филиала № 1 исключена должность начальника отдела технического контроля и включена должность старшего инженера отдела технического контроля.

Согласно приказу от 19 августа 2011 года № 1314/л Платонова Е.В. находилась в очередном отпуске с 05 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года.

В соответствии с приказом № 176 от 04 августа 2011 г. «О введении в действие «Руководства по организации технического обслуживания» ГП КК «КрасАвиа», приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» № 213 от 09 сентября 2011 года утверждены и введены должностные инструкции для работников инженерно-авиационной службы предприятия в новой редакции, в том числе «Должностная инструкция инженера-технолога», согласно которой инженер-технолог подчиняется непосредственно начальнику АТБ (главному инженеру).

В связи с изменением структурной схемы инженерно-авиационной службы предприятия и внесением изменений в «Руководство по организации технического обслуживания», а также приведением должностных инструкций в соответствие с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, 18 октября 2011 года за № 01/2389 ГП КК «КрасАвиа» на имя Платоновой Е.В. направлено уведомление с просьбой ознакомиться с должностной инструкцией инженера-технолога и дать согласие на продолжение трудовых отношений, в котором разъяснялось, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения об ознакомлении с должностной инструкцией инженера-технолога и выполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, утвержденной приказом от 09 сентября 2011 года № 213, трудовой договор с ней будет расторгнут, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По выходу из отпуска, 24 октября 2011 года Платонова Е.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако, 08 декабря 2011 года в адрес ГП КК «КрасАвиа» Енисейской транспортной прокуратурой внесено предостережение о недопущении нарушений требований трудового законодательства в отношении Платоновой Е.В., так как в ходе проверки было установлено, что указанная инструкция регламентирует трудовую деятельность инженера-технолога АТБ и не как не связана с осуществлением трудовой деятельности инженера-технолога ОКК АТБ Филиала № 1 ГП КК «КрасАвиа».

В этой связи, 13 января 2012 года за номером 01/36 на имя Платоновой Е.В. ГП КК «КрасАвиа» направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, в котором указывалось, что в связи с реорганизацией, проводимой в инженерно-авиационной службе ГП КК «КрасАвиа» изменяются условия договора от 11 марта 2006 года № 46/т, касающиеся места работы, а именно структурного подразделения, в соответствии с которыми, занимаемая Платоновой Е.В. должность инженера-технолога отдела контроля качества авиационно-технической базы будет переведена в структуру авиационно-технической базы филиала № 1, о несогласии на продолжение работы в авиационно-технической базе филиала № 1 на должность инженера-технолога АТБ просили сообщить в отдел кадров в срок до 16 марта 2012 года; разъяснялось, что при отказе от продолжения работы в реорганизованном отделе и при невозможности перевода на другую имеющуюся в организации работу трудовой договор с Платоновой будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

С данным уведомлением Платонова Е.В. была ознакомлена в тот же день, а 15 марта 2012 года написала заявление, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ с 19 марта 2012 года, в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства. Приказом от 19 марта 2012 года № 154/к трудовой договор от 11 марта 2006 года № 46-т с Платоновой Е.В. был прекращен, истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

10 октября 2011 года Платонова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением выдать ей документы, содержащие информацию об ее трудовой деятельности. 13 октября 2011 г. истица была проинформирована ответчиком, что согласно акту от 25 ноября 2007 года в связи с прорывом отопительной трубы были затоплены папки с дополнительными соглашениями летного состава, служб ГСМ, ЭСТОП, АТБ, ССТ т АО, приписных аэропортов. Согласно сопроводительных писем от 13 октября 2011 года, 24 января 2012 года Платонова Е.В. по заявлению получила от ответчика часть документов, касающихся ее трудовой деятельности.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Платоновой Е.В. к ГП КК «КрасАвиа» в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении истице документов связанных с ее работой и компенсации морального вреда, исходя из факта нарушения ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, регулирующей порядок и сроки выдачи работодателем работнику документов, связанных с работой, когда в нарушение установленного трехдневного срока для предоставления документов по заявлению истицы от 10 октября 2011 г., ответчиком Платоновой Е.В. не были выданы копия заявления о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, копии приказов касающиеся организации работы по ее должности, копия карты аттестации рабочего места и карточки работника, что не оспаривалось и представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенных работодателем нарушений, принципов разумности и справедливости. А учитывая, что изменение условий трудового договора, заключенного с Платоновой Е.В., ее перевод не состоялись по причине увольнения истицы по собственному желанию, предстоящее изменение условий трудового договора были связаны со структурной реорганизацией, проводимой в инженерно-авиационной службе КП КК «КрасАвиа», при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, отсутствии доказательств вынужденного характера увольнения истицы и заявленных ею требований в части оплаты за фактически проделанную работу, признании незаконным приказа об увольнении от 19 марта 2012 г., суд первой инстанции, не установив нарушения трудовых прав истицы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований в этой части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истицы, требования ч.2 ст. 74 ТК РФ, об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, соблюдены. Указанные выводы судом первой инстанции мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Исходя из предмета спора, заявленных требований, ссылки истицы о нарушениях трудового законодательства (в частности положений ст. 68 ТК РФ, регламентирующей оформление приема на работу) со стороны ответчика с 2005 года, при реорганизациях и последующих переводах истицы, командировке 2008г. не состоятельны.

Описки, допущенные судом, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ. В этой связи неправильное указание в решении суда номера приказа (46-т), трудового договора (46-т вместо 46/т), как и техническая ошибка в приказе об увольнении Платоновой Е.В. от 19 марта 2012 г. при указании номера трудового договора (46-Т вместо 46/т), не свидетельствует о незаконности увольнения Платоновой Е.В. и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний истицы Судебной коллегией не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в части неправильного изложения показаний отклонены определением суда от 18 декабря 2012 г.( т.3 л.д.124). не свидетельствует о незаконности увольнения Платоновой Е.В.

Оспариваемое решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным, содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Платоновой Е.В., представителя Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Киселева

Судьи Т.Н. Тихонова

С.М. Кучерова