Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «РО-Строй».

В обоснование требований указала, что ООО «РО-Строй» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия 07 октября 2013 г. по адресу: <адрес>, присвоен основной государственный регистрационный номер <№> о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по месту регистрации в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

ООО «РО-Строй» в процедуре банкротства не находится.

Руководителем ООО «РО-Строй» является ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 указанного Федерального закона влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспобности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РО-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РО-Строй» уплата налога производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством.

С 21 января 2013 г. имела место неплатежеспособность ООО «РО-Строй», а именно, прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, в частности, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

По состоянию на 21 апреля 2013 г. сумма неисполненной свыше трёх месяцев обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ООО «РО-Строй» превышало <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона заявление должника должно направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «РО-Строй» ФИО1 возникла 21 апреля 2013 г. и должна быть им исполнена не позднее 21 мая 2013 г.

По состоянию на 21 мая 2013 г. задолженность ООО «РО-Строй» по обязательным платежам составляла 1 409 208 рублей, по состоянию на 14 августа 2014 г. – <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «РО-Строй» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с этим просила суд привлечь ФИО1, руководителя ООО «РО-Строй», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РО-Строй» в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму в её пользу (л.д. 1-2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. иск удовлетворён и судом постановлено привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РО-Строй» и взыскать с ФИО1 в пользу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 113-119).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что: с 23 марта 2013 г. уволен с должности генерального директора ООО «РО-Строй» и выведен из состава его учредителей, поэтому на момент возникновения у общества признаков банкротства, то есть на 21 апреля 2014 г., не имел полномочий на подачу соответствующего заявления и соответственно отсутствует его вина в неподаче данного заявления; иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку он подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства; отсутствуют доказательства, что он совершил деяния, приведшие к банкротству общества; субсидиарная ответственность не может быть возложена на него ввиду того, что к этой ответственности привлекаются лица, если основной должник отказался от удовлетворения требований кредитора, при этом недостаточно получить отказ основного должника или не получить ответ на требования в разумной срок, а необходимо установить отсутствие у основного должника денежных средств; дело рассмотрено в его отсутствие ввиду не извещения о времени и месте его рассмотрения (л.д. 152а-157).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 200-202).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия ФИО4 возражала относительно апелляционной жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «РО-Строй» зарегистрировано 07 октября 2003 г., его руководителем и одним из участников является ФИО1 Состояние юридического лица – действующее. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют.

С 21 января 2013 г. ООО «РО-Строй» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

По истечении трёх месяцев по состоянию на 21 апреля 2013 г. задолженность ООО «РО-Строй» по указанным платежам была более <данные изъяты> рублей, поэтому до 21 мая 2013 г. ФИО1 обязан был подать заявление от ООО «РО-Строй» в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На 21 мая 2013 г. задолженность ООО «РО-Строй» по указанным платежам составляла <данные изъяты> рублей, а на 14 августа 2013 г. – <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2014 г. директор ООО «РО-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

До настоящего времени ФИО1 заявление от ООО «РО-Строй» в Арбитражный суд Республики Мордовия не подал.

До предъявления требований к ФИО1, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия в ООО «РО-Строй» были направлены требования о добровольной уплате налогов, после истечения установленного срока исполнения были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счёт денежных средств ООО «РО-Строй». В последующем, в связи с отсутствием на счетах ООО «РО-Строй» денежных средств инспекцией вынесены постановления о взыскании налога за счёт имущества должника, которые направлены для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 являясь руководителем ООО «РО-Строй», при наличии признаков банкротства данного общества нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому он несёт субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на 21 мая 2013 г.) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на 21 мая 2013 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с 23 марта 2013 г. уволен с должности генерального директора ООО «РО-Строй» и выведен из состава его учредителей, поэтому на момент возникновения у общества признаков банкротства, то есть на 21 апреля 2014 г., не имел полномочий на подачу соответствующего заявления и соответственно отсутствует его вина в неподаче данного заявления, опровергаются материалами дела.

Как видно из данного постановления судьи, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, о своём увольнении не указывал и данное постановление судьи не обжаловал.

Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1, действуя как руководитель ООО «РО-Строй», подал 25 марта 2013 г. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества.

Данный факт свидетельствует о том, что на 25 марта 2013 г. ФИО1 являлся руководителем указанного общества, что опровергает его утверждения об увольнении 23 марта 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку он подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, отклоняется.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 г., разъяснил, что требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывалось выше согласно Единому государственному реестру юридических лиц состояние ООО «РО-Строй» – действующее, сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, что он совершил деяния, приведшие к банкротству общества, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона, поскольку субсидиарная ответственность возникает по истечении установленного срока для подачи заявления при наличии признаков банкротства юридического лица вне зависимости от причин возникновения данных признаков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на него ввиду того, что к этой ответственности привлекаются лица, если основной должник отказался от удовлетворения требований кредитора, при этом недостаточно получить отказ основного должника или не получить ответ на требования в разумной срок, а необходимо установить отсутствие у основного должника денежных средств, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что требования об уплате налогов истцом в установленном порядке предъявлялись ООО «РО-Строй», однако они остались без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие ввиду не извещения о времени и месте его рассмотрения, опровергаются материалами дела.

В деле имеется судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 14 час. 05 ноября 2014 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, и почтовый конверт, направленный ответчику по месту его жительства, с отметкой о возврате по причине истечения срока.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров