Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 3495 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 661 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.11.2005 года истец на основании заключенного с ним трудового договора № осуществлял трудовую деятельность в штате ответчика в последней занимаемой должности старшего механика.

По условиям трудового договора истцу была установлена почасовая тарифная ставка, гибкий режим рабочего времени, рабочее время в ночные часы, а также районный коэффициент - 1,3; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.

На основании приказа работодателя от 13.05.2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников.

Между тем, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за дни отдыха при суммированном учете рабочего времени, не оплаченные и не предоставленные ему работодателем в период работы.

При этом за летний полевой сезон 2007 года истцу не оплачена переработка в размере 172 часов, за зимний полевой сезон 2007-2008 г.г. - 247 часов, за летний полевой сезон 2008 года – 107 часов, за зимний полевой сезон 2008-2009 г.г. - 670 часов, за летний полевой сезон 2009 года – 44 часа, за зимний полевой сезон 2009-2010 г.г. – 420 часов, за летний полевой сезон 2010 года – 297 часов, за зимний полевой сезон 2010-2011 г.г. – 419 часов, за летний полевой сезон 2011 года – 297 часов, за зимний полевой сезон 2011- 2012 г.г. – 419 часов, за зимний полевой сезон 2012-2013 г.г. - 480 часов, за зимний полевой сезон 2013-2014 г.г. – 529 часов, за зимний полевой сезон 2014-2015 г.г. – 373 часа, летний полевой сезон 2015 года - 83 часа, за зимний полевой сезон 2015-2016 г.г. - 41 час, за зимний полевой сезон 2016-2017 г.г. – 39 часов.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате сверхурочно отработанных часов в размере 451568 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске им срока на подачу искового заявления в суд, а также на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ТК РФ, не предусматривающей ограничений по сроку для обращения работника с требованием об оплате ему суммы задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В судебное заседание явился истец ФИО1; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 ТК РФ устанавливается, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2005 года между ФИО1 и ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность механика.

Пунктом 9 указанного трудового договора работнику устанавливалась почасовая тарифная ставка, гибкий режим рабочего времени, рабочее время в ночные часы, также районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

На основании приказа № от 13.05.2017 года ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 года по апрель 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, стороны трудовых правоотношений имеют возможность сделать вывод о наличии сверхурочно отработанных работником часов при суммированном учете рабочего времени лишь по окончанию учетного периода.

С учетом данных о начале и окончании полевых работ, исчерпывающим образом отраженных в оспариваемом судебном акте, судом сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с иском за оплатой сверхурочно отработанных часов по каждому учетному периоду летных и зимних полевых работ по отдельности, а также приведен подробный расчет сроков на обращение истца с соответствующими требованиями по каждому периоду.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 года работодателем издан приказ № 262 «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016 гг.» с 21.10.2015 года, с учетным периодом в 10 месяцев до 21.08.2016 года.

Впоследствии 25.04.2016 года ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» также был издан приказ № «Об окончании зимних полевых работ» с 29.04.2016 года, согласно которому работники полевых отрядов были переведены на повременную оплату труда, им устанавливалась пятидневная 40-часовая рабочая неделя, предоставлялись неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом, обратившимся с иском лишь 06.06.2017 года, срока на обращение в суд как с момента фактического окончания полевого сезона в апреле 2016 года, так и с момента окончания десятимесячного учетного периода в августе 2016 года, установленного коллективным договором.

При этом суд обоснованно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей с 03.10.2016 года и устанавливающей годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, поскольку настоящие правоотношения возникли до введения в действие указанной редакции закона.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Как следует из материалов дела, летний и зимний полевые сезоны 2016-2017 г.г. работодателем не объявлялись, суммированный учет рабочего времени в отношении работников не вводился, при этом расчетные листки работодателем сотрудникам надлежащим образом выдавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд обоснованно отклонил как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства доводы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ вследствие наличия у ответчика обязанности по произведению в день увольнения выплаты компенсации за сверхурочно отработанное время за весь период его работы.

Между тем, принимая во внимание вступление в силу с 03.10.2016 года положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции, предусматривающей право работника на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о рассмотрении по существу требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях и в организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55 (действующим в период спорных правоотношений), в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Как следует из материалов дела, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера часовой тарифной ставки, установленной в размере 60,68 руб., умноженной на количество отработанных в каждом месяце часов, с начислением районного и северного коэффициента.

Согласно условий трудового договора истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени.

Как установлено судом, в период с 01.09.2017 года по 15.05.2017 года истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени было отработано 34 часа в декабре 2016 года, при этом сверхурочная работа в другие месяцы материалами настоящего дела не доказана.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года ФИО1 была начислена заработная плата по часовому тарифу (60.68 руб.) за 210 часов (24 рабочих дня) в размере 12742,80 руб., а также районный коэффициент 3822,84 руб. и северная надбавка 6371,40 руб., всего 22937,04 руб.

При этом сведения о начислении заработной платы за сверхурочно отработанное время в расчетном листке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты сверхурочной работы стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 3495 руб. 16 коп. с приведением соответствующего расчета.

Кроме того, учитывая, что данная сумма подлежала выплате истцу в срок до 13.01.2017 года (15.01.2017 года выходной день), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по дату вынесения решения, в размере 661 руб. 63 коп., расчет которой также подробно отражен в оспариваемом решении.

Также, учитывая положения ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и, применяя нормы ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, – в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В указанной связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, а также о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ТК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: