Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску С. к П. и Б. о признании договоров дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению П. к С. о признании личным имуществом долей в праве собственности на квартиру и земельный участок и разделе совместно нажитого имущества супругов, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на П.

Не согласившись с размером возложенной оплаты, П. подала частную жалобу на указанное определение. Поскольку частная жалоба была подана с пропуском установленного пятнадцатидневного срока, П. заявила ходатайство о восстановлении такого срока.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

На определение от 13 августа 2021 года П. 17 августа 2021 года была подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления соответствующего процессуального срока. В опровержение доводов суда о том, что П. присутствовала в судебном заседании 18 июня 2021 года, а потому могла знать об объёме заявленных к экспертному исследованию объектов, слышала содержание оглашённого судебного постановления, и, следовательно, могла его своевременно обжаловать, в жалобе указано на то, что спорное определение от 18 июня 2021 года не оглашалось. Соответственно, обжаловать его П. могла лишь после его получения на руки.

В дополнительной частной жалобе на определение от 13 августа 2021 года, поступившей в суд 20 августа 2021 года, П. отмечает, что в судебном заседании от 18 июня 2021 года при обсуждении вопроса об объёме имущества, которое должно стать предметом экспертной оценки, у сторон отсутствовали разногласия относительно стоимости жилого помещения и земельного участка, однако независимо от мнения сторон суд вынес определение о назначении экспертизы в отношении всех, в том и числе и указанных объектов, что, безусловно, увеличило стоимость экспертного исследования.

Таким образом, поскольку определение о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось, узнать о нарушении своего права П. в день вынесения определения не могла. Об этом ей стало известно только лишь в момент получения спорного судебного акта по почте, а именно 20 июля 2021 года, после чего П. незамедлительно, 26 июля 2021 года (в суд жалоба поступила 30 июля 2021 года) была подана частная жалоба, в которой, в том числе по изложенным выше основаниям, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Данное ходатайство, по мнению П., необоснованно было оставлено без удовлетворения, а потому в частных жалобах, основной и дополнительной, заявитель просит отменить определение от 13 августа 2021 года, восстановить ей срок для обжалования определения от 18 июня 2021 года о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, Новгородский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с частной жалобой на определение Боровичского районного суда от 18 июня 2021 года лишь 30 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования указанного вида судебных постановлений.

При этом П. заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, мотивируя пропуск такого срока получением определения от 18 июня 2021 года лишь 20 июля 2021 года, подтвердив указанное обстоятельство копией конверта, приобщённой судом к материалам дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении испрашиваемого процессуального срока, суд ссылался на присутствие П. совместно с представителем в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, где судом разъяснялись сроки и порядок обжалования вынесенного определения. Данное определение оглашалось, а потому вопросы, которые были поставлены перед экспертом, в том числе и в отношении какого именно имущества будет проводиться экспертиза, П. были известны ещё 18 июня 2021 года. Соответственно, последняя не была лишена права своевременно высказать несогласие с размером возложенных расходов на проведение экспертизы, подав соответствующую жалобу в установленный срок.

Вместе с тем, с такой позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 августа 2021 года следует, что на вопросы суда об оглашении определения о назначении экспертизы 18 июня 2021 года стороны – С., Б., а также представитель последнего Рогов Л.В. – отвечают утвердительно.

Однако, при анализе ответов Новгородским областным судом установлено, что на первичный вопрос суда об объектах оценки С. ответил, что «на оценку были поставлены автомобиль и станки». И лишь после этого суд задал развернутый вопрос о том, слышал ли С. о вопросах для эксперта по земельному участку и жилому помещению, на который истец (ответчик по встречному иску) ответил односложным «да».

Далее, аналогичный вопрос об оглашении определения был задан ответчику Б., который заявил, что не оспаривает факта оглашения определения от 18 июня 2021 года, однако говорит, что речь в нём шла только о станках.

Изложенное согласуется с аудиозаписью судебного заседания от 13 августа 2021 года, имеющейся в представленных материалах.

Поскольку поводом для подачи частной жалобы на определение Боровичского районного суда о назначении экспертизы послужило несогласие П. с возложенной на неё обязанностью в части оплаты экспертного исследования земельного участка и жилого помещения, в целях установления момента, когда заявителю стало известно об объёмах исследования и, как следствие, об обязанности оплатить исследование (оценку) каждого из объектов (станков, жилого дома, земельного участка), Новгородским областным судом из Боровичского районного суда была истребована аудиозапись судебного заседания от 18 июня 2021 года.

При прослушивании названной записи установлено, что последняя прерывается на моменте удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Момент оглашения спорного определения от 18 июня 2021 года на записи отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года следует, что обсуждение, в том числе и при допросе эксперта, велось в отношении станков и автомобиля. Было установлено, что у эксперта не имеется соответствующего образования, а потому полное исследование данного оборудования он произвести не может. Что и послужило поводом для заявления представителем ответчика (истца по встречному иску) П. – Гетмановым С.В. ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы с целью оценки технического состояния оборудования. (л.д.5). Что же касается обсуждения сторонами вопроса о стоимости недвижимости, то спора в указанной части не имелось.

Таким образом, в связи с возникшими противоречиями между волей стороны, заявившей ходатайство о проведении повторной экспертизы, и объёмом определённого судом исследования, ввиду невозможности достоверного установления момента, когда П. стало известно о нарушении её права, а именно, о возложении обязанности оплатить исследование тех объектов, стоимость которых не была предметом спора сторон, Новгородский областной суд приходит к выводу о том, что содержание определения Боровичского районного суда от 18 июня 2021 года стало известно П. лишь в момент его получения, а именно, 20 июля 2021 года.

Из представленных материалов можно установить, что последним пятнадцатым днём обжалования определения от 18 июня 2021 года, согласно положениям ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, было 09 июля 2021 года. В то время как копия определения по почте была доставлена П. лишь 20 июля 2021 года, то есть уже по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного постановления от 18 июня 2021 года. И уже через незначительный временной промежуток, 30 июля 2021 года, частная жалоба поступила в Боровичский районный суд.

Изложенное выше позволяет Новгородскому областному суду прийти к выводу об отмене определения Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года и о возможности восстановления П. пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вынесенного 18 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу П. удовлетворить.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2021 года отменить.

Восстановить П. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года.

Принять к производству Новгородского областного суда частную жалобу П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года о назначении экспертизы.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова