Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, заключенному между истцом и ответчиком. Указывая на ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 335.581, 01 руб., в том числе: сумма основного долга 147.130,48 руб., проценты за пользование кредитом 41.196,18 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования – 141.689,35 руб., плату за пропуск минимального платежа – 4.200 руб., за СМС-сервис - 1.350 руб., другие комиссии – 15 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.555,81 рубль.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № и обслуживании карты № № отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда о примени к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств в указанной части и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, разрешить дело по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления № № о предоставлении потребительского кредита, между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 24.06.2006 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

На основании вышеуказанного предложения Клиента, Банк открыл ему счет карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № № от 24.06.2006 г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Клиенту банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Свою обязанность Банк при заключении Договора выполнил, предоставил Клиенту в соответствии с условиями договора Кредит.

После активации карты с её использованием ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности.

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав положения ст.ст. 196, 207, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года « 43» о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 20 марта 2008 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29 сентября 2021 года, судебный приказ был вынесен 12 октября 2021 года и отменен 27 октября 2021 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 26 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение приведенным выше требованиям не отвечает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неверно, выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены неправильно, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Так, обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, указывал, что задолженности по договору потребительского кредитования у него перед банком не имеется, окончательный платеж во исполнение обязательств по данному договору внесен им в марте 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, с указанными возражениями ответчика согласился, указав, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению ответчиком 20 марта 2008 года.

Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

Из материалов дела действительно усматривается, что 19 марта 2006 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита в размере 10.929 рублей (на приобретение телефона и кобуры к нему) под 29 % годовых, со сроком кредита 731 день и его возвратом путем внесения платежей в размере 820 рублей 20 числа каждого месяца с апреля 2006 года по март 2008 года.

Таким образом, последний платеж 20 марта 2008 года подлежал оплате ФИО1 по договору потребительского кредита № №.

Однако, истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору потребительского кредита № №, а просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, в связи с чем указание в решении на отказ во взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований. Выводы суда о необходимости исчислять срок исковой давности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № с 20 марта 2008 года является неправильным.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2006 г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен самостоятельный договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривались, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3 заявления о заключении договора потребительского кредита № № (л.д. 20), ФИО1 также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого :

выпустить на его имя карту (п. 3.1),

открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п. 3.2),

для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 3.3).

Во исполнение указанного распоряжения ФИО1, с учетом положений п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен (о чем свидетельствует его подпись в заявлении – л.д. 20), Банк 24 июня 2006 года открыл ответчику банковский счет № №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика карту и кредитовал открытый на его имя счет, установив по нему лимит. Договору предоставления и обслуживания карты присвоен номер №.

Размер процентов, начисляемых по кредиту и порядок их начисления, плата за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа, льготный период кредитования установлены в Тарифном плане ТП 52, с которым ФИО1 был ознакомлен и обязался его соблюдать.

В результате телефонного обращения ФИО1 с номера телефона – №, указанного в качестве контактного в анкете к заявлению (л.д. 21), 13 июля 2006 г. была произведена активация карты путем формирование ПИН-кода. Кредитный лимит был установлен в размере 40.000 рублей, что подтверждается скриншотом электронного кредитного досье ФИО1

Впоследующем лимит кредитования увеличивался, и окончательно составил – 148.000 рублей, что следует из ежемесячных счетов-выписок.

28 декабря 2013 года посредством телефонного обращения с номера № была подключена услуга страхования, что подтверждается скриншотом электронного кредитного досье ФИО1 и, начиная с 24 января 2014 года, с ответчика ежемесячно удерживалась комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», что подтверждается выпиской по счету. Возможность подключения указанной услуги посредством обращения клиента в Справочно-Информационный центр Банка (при условии правильного сообщения клиентом кода доступа) предусмотрена п. 2.14 Условий по карте.

Как следует из выписки по счету № №, в период с 16 июля 2006 года по счету проводились операции (снятие наличных денежных средств, оплата покупок), а также вносились денежные средства (в том числе, наличные, в счет оплаты кредита), последняя операция по счету (списание денежных средств в счет погашения просроченных процентов) проведена 24 апреля 2020 года.

Согласно представленного в материалы дела расчета, у ФИО1 сформировалась задолженность по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе по организации страхования, СМС-сервису, а также ему была начислена плата за пропуск минимального платежа и за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном расходном лимите карты.

24 июля 2020 года Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором ФИО1 предлагалось до 23 августа 2020 года оплатить задолженность по договору № №, номер счета №, номер карты 5136******6004, с лимитом 148.000 рублей, в размере 335.581,01 рубль.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, ответчику ФИО1 и его представителю ФИО2 предлагалось дать пояснения относительно отношения ответчика к заявленным банком требованиям о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты (получение карты, пин-кода, использование карты, исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в пределах лимита кредитования). Указанные запросы получены ответчиком и представителем, однако, в судебные заседания они не являлись, каких-либо письменных пояснений не дали, возражений относительно заявленных Банком требований, а также доказательств исполнения обязательств по договору предоставления и обслуживания карты не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен между сторонами на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифов ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по карте), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее –Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам).

В соответствии с Тарифами по картам (л.д. 23-24) на момент заключения договора, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту : на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22 % (п. 6.1), на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36 % (п. 6.2).

Установлен коэффициент минимального платежа в размере 4 % (п. 10.1), а также льготный период кредитования – до 55 дней.

Согласно пояснений по применению указанных Тарифов, льготный период кредитования, применяемый в отношении предусмотренных в настоящем Тарифном плане расходных операций, прекращает свое действие по истечении 55 календарных дней с даты начала расчетного периода, в течение которого были совершены соответствующие расходные операции, а именно, в дату, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанного в Счете-выписке, выставленном по итогам соответствующего расчетного периода.

В соответствии с положениями п.п. 2.11-2.15 Условий по карте, банк вправе изменять Условия и/или Тарифы, о чем Банк заблаговременно уведомляет Клиента путем размещения печатных экземплярах на стендах банка/ путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интеренет по адресу : www/bank.rs.ru. Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия/Тарифы, с момента вступления их в силу распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее. Под действие изменений и дополнений в Условия/Тарифы подпадают все операции, отражение которых производится на счете. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия/Тарифы, Клиент вправе произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10.

Как следует из представленных в дело Тарифных планов, с августа 2014 года ранее действовавшие Тарифы были изменены, в том числе, в части размера минимального платежа, который стал составлять 1%, а также в части процентной ставки – 42 % годовых, относительно чего имеются специальные пояснения о применении нового тарифного плана для всех кредитов, за исключением кредитов с измененными условиями возврата или полного кредита с измененными условиями возврата. Льготный период кредитования остался прежним – 55 дней.

С августа 2014 года счета-выписки формировались в соответствии с указанными выше изменениями.

Отказа от договора в связи с изменением Тарифного плана от ФИО1 не последовало.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», счет-выписка – это документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, размере Задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В материалы дела представлены счета-выписки, сформированные Банком и направляемые ответчику в период с 24 сентября 2010 года по 24 апреля 2020 года в соответствии с п.п. 4.8 Условий по карте, согласно которым последнее зачисление денежных средств на счет № в счет образовавшейся задолженности имело место 24 апреля 2020 года, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.17 Условий по карте, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его фактического формирования и направления клиенту.

Доказательств получения ответчиком заключительного счета-выписки, сформированного Банком 24 июля 2020 г., истцом в материалы дела не представлено, однако, о наличии такого документа ответчик поставлен в известность при направлении ему искового заявления с приложениями 22 ноября 2021 г.

Заявляя ко взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 24 июня 2006 г. по 24 июля 2020 г., Банк исходит из того, что срок погашения задолженности определяется моментом её востребования, в связи с чем, исходит из даты выставления заключительного счета -24 июля 2020 г.

С указанными доводами истца, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.30 Условий по карте, расчетным периодом является период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением) является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Таким образом, относительно рассматриваемого между сторонами договора, расчетной датой по договору ( с учетом даты открытия счета Банком – 24 июня 2006 г.) – является 24 число каждого месяца.

В соответствии с положениями п.п., 1.22, 3.4, 4.8, 4.15 Условий по карте, клиент размещает на счете в течение расчетного периода минимальный платеж с целью подтверждения своего права на пользование картой; ежемесячно банк выставляет клиенту счет-выписку, содержащий информацию о сумме и дате оплате ежемесячного минимального платежа; при пропуске срока оплаты ежемесячного минимального платежа предусмотрена блокировка карты и штрафные санкции.

Тарифным планом ТП 52, предусмотрен размер минимального платежа, а также установлены штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление банком счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что в соответствии с п. 4.15 Условий по карте целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с пунктами 1.15, 4.18, 4.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности; дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты (23.08.2020 г.) банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты выставления заключительного счета, противоречат нормам материального права.

Согласно выписке по счету, задолженность ответчика начала образовываться с момента оплаты им минимального платежа в размере, не соответствующем условиям договора и выставляемым счетам-выпискам, то есть с 24 сентября 2014 года, в связи с чем, с указанной даты у истца появилось право требования защиты нарушенного права на исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора. Поскольку исчислять срок исковой давности необходимо отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу, заявленные требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, необходимо разрешать с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 29 сентября 2021 года, судебный приказ выдан 12 октября 2021 года, а отменен 27 октября 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем датой, от которой необходимо считать срок исковой давности необходимо рассматривать дату обращения за выдачей судебного приказа – 29 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до 29 сентября 2018 года, судебная коллегия не усматривает.

Из представленного истцом расчета, а также счетов-выписок усматривается, что с 24 сентября 2014 года ФИО1 стал вносить минимальный платеж в размере меньшем, нежели выставлялось в счете-выписке, в связи с чем, у Банка возникло право на блокировку карты (п. 4.16 Условий по карте) и/или выставления заключительного счета-выписки, чего им сделано не было.

При этом, как следует из расчета задолженности, ФИО1 в период с сентября 2014 года расходных операций по карте не совершалось, однако, вплоть по 24 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно (за исключением июня 2015 г., октября 2015 г., декабря 2015 г., июля 2016 г., октября 2016 г., февраля 2017 г., апреля 2017 г., августа 2017 г., ноября 2019 г.) вносились денежные средства, которые для погашения задолженности по кредиту являлись недостаточными. Также имело место поступление на счет 24 марта 2020 года 1 рубля 08 копеек и 24 апреля 2020 года – 3 рублей.

Поступающие от ответчика денежные средства с сентября 2014 года распределялись на погашение комиссии за участие в программе страхования, неустойки, проценты, в том числе, просроченные, при этом основной долг оставался неизменным – 147.130, 48 рублей.

Согласно приложенного к иску расчета, Банк выставляет ко взысканию сумму основного долга в размере 147.130,48 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам до 29 сентября 2018 года, подлежит расчету сумма основного долга, которую Банк был вправе требовать с ответчика в указанный период (с 24 сентября 2014 года по 24 сентября 2018 года (с учетом расчетной даты)), и который за 49 платежей, исходя из выставляемых Банком к оплате в размере 1% от суммы основного долга в размере 1.471,30 рублей составит 72.093 рубля 70 копеек.

В отношении требований указанной суммы основного долга, который подлежал оплате ответчиком в период с 24 сентября 2014 года по 24 сентября 2018 года, Банком срок исковой давности пропущен.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, начиная с 24 октября 2018 года истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в размере 75.036,78 рублей (147.130,48 руб. (основной долг) – 72.093,70 руб. (размер платежей по основному долгу, срок исковой давности в отношении которых пропущен).

Поскольку изменен размер основного долга, подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом, которые истец рассчитывал от суммы 147.130,48 руб. и которые от суммы 75.036,78 рублей за период с 29 сентября 2018 по 29 сентября 2021 года составят 55.259,96 рублей (75.036,78 руб. х 42% : 365 х 640 дн.).

Учитывая, что в период с 24 октября 2018 года по 24 июля 2020 года (по состоянию на которое истец производил расчет) ответчиком ФИО1 на счет были внесены денежные средства в размере 82.204,08 руб., они подлежали распределению в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условиями по карте : платы, комиссии, проценты за пользование кредитом, основной долг.

Судебная коллегия отмечает, что услуги, оплата которых банком заявлена ко взысканию : комиссия в размере 15 рублей за операцию от 24 июня 2016 г., а также плата за СМС-сервис в сумме 1.350 рублей, были оказаны за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанная комиссия и плата за услугу взысканию не подлежат.

Истцом ко взысканию заявлена плата за пропуск минимального платежа в сумме 4.200 рублей. Учитывая, что указанная комиссия начислена в период с 29 сентября 2018 года по 24 июля 2020 г., она подлежит оплате за счет поступивших от истца в указанный период денежных средств.

Истцом также заявлена ко взысканию комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 141.689,35 рублей, которая за вычетом платежей, находящихся за пределом срока исковой давности (95.216,19 руб.) составит 61.310,26 рублей и которая также подлежала оплате за счет поступавших от ответчика денежных средств.

Поскольку указанные платежи погашаются поступившими от ответчика денежными средствами, оснований для их взыскания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из внесенных истцом 82.204,08 рублей за вычетом платы за пропуск минимального платежа (4.200 руб.) и комиссии за участие в программе по организации страхования (61.310,26 руб.) остается 16.693,82 рубля.

В соответствии с п. 4.12 Условий по карте, указанная сумма подлежит зачету в счет начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, размер указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 38.566,14 рублей (55.259,96 руб. – 16.693,82 руб.).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 113.602,92 руб. (33,8 % от заявленных), из них в части взыскания основного долга в размере 75.036,78 руб. и в части процентов за пользование кредитом в размере 38.566 рублей 14 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины в сумме 6.555,81 руб., оплаченный истцом при предъявления иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном порядке распределения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в размере 2.215,86 руб. (33,8 % от оплаченных 6.555,81 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 113.602 рубля 92 копейки (из которых 75.036 рублей 78 копеек – основной долг, 38.566 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.215 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: