Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Григорьевой Е. Ю. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области во внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе заявителя Григорьевой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В. (доверенность от 22.01.2014), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) № 135/2013-757 от 13.05.2013 об отказе во внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

В обоснование заявленного требования указала, что 24.04.2013 между ней и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако при его подписании в тексте была допущена ошибка в части указания цены имущества. Данная неточность была устранена сторонами путем заключения дополнительного соглашения об изменении цены. Однако при регистрации права собственности данное соглашение по ошибке представителя сдано не было. В связи с этим она обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП о составе правоустанавливающих документов (внесение сведений о дополнительном соглашении, изменяющем стоимость отчуждаемого имущества), в чем ей было отказано. Полагала, что такой отказ является незаконным и необоснованным, поскольку дополнительное соглашение было заключено в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Заявитель Григорьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Григорьевой Е.Ю. Дорошина М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемые действия законны и обоснованы, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленный срок представлено не было, регистрация произведена по имеющимся документам, сделка уже исполнена. Кроме того в настоящее время Григорьева Е.Ю. не является правообладателем спорного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2013 на основании ст. 5, 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5, 19, 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления Григорьевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Считает незаконным вывод суда об отсутствии нарушения ее прав отказом внести изменения в ЕГРП. Признав доводы регистрирующего органа несостоятельными, суд тем не менее отказал в удовлетворении заявления. Указывает, что приобретенная квартира находилась в ее собственности менее 3 лет, поскольку в июле 2013 года была продана за /__/ рублей. Со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что лишена возможности уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной квартиры, поскольку в правоустанавливающем документе зафиксирована цена всего в /__/ рублей, нежели фактически уплаченная за квартиру - /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд заявителя Григорьевой Е.Ю..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между Б. и Григорьевой Е.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/.

25 апреля 2013 года в Управление Росреестра по Томской области обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратилась Дорошина М.С., представляющая интересы как продавца Б. (доверенность от 19.01.2013, удостоверенная нотариусом г.Томска), так и интересы покупателя Григорьевой Е.Ю. (доверенность от 23.04.2013, удостоверенная нотариусом г.Томска). В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 24.04.2013. Кроме договора на регистрацию были представлены также акт приема-передачи, квитанции об оплате государственной пошлины и копи доверенностей, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

07 мая 2013 года к материалам дела представителем Б. Дорошиной М.С. была приобщена справка паспортного стола.

13 мая 2013 года на основании представленных документов произведена регистрация права собственности Григорьевой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 серии 70-АБ №416966.

26 июня 2013 года в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП о составе правоустанавливающих документов обратилась Брянская Т.С., представляющая как интересы Григорьевой Е.Ю. на основании доверенности от 23.04.2013, удостоверенной нотариусом г.Томска, а также интересы Б. на основании удостоверенной нотариусом г.Томска доверенности от 19.01.2013.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение от 24.04.2013 №1 к договору купли-продажи квартиры от 24.04.2013, содержащего иную стоимость продаваемой квартиры.

15 июля 2013 года в соответствии с п.1 ст.19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение изменений в ЕГРП было приостановлено сроком на один месяц в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, вызванными противоречиями в представленных документах.

15 августа 2013 года Григорьевой Е.Ю. во внесении изменений в ЕГРП о составе правоустанавливающих документов в свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013 отказано в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 15.08.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что внесение изменений возможно лишь в период действия договора, а поскольку обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2013 были исполнены, они считаются прекращенными; кроме того, запись о праве собственности Григорьевой Е.Ю. прекращена в связи с продажей указанного жилого помещения.

Оспаривая данный отказ, Григорьева Е.Ю. указывали на то, что дополнительное соглашение было заключено в день подписания договора, является его неотъемлемой частью, представление данного документа в регистрирующий орган за пределами срока было произведено по ошибке представителя, данный отказ нарушает ее права, создавая ситуацию правовой неопределенности в части цены, уплаченной за приобретенную квартиру.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что регистрация ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, произведена на основании представленного в регистрирующий орган документа – договора купли-продажи квартиру от 24.04.2013, а дополнительное соглашение к указанному договору при этом не представлялось.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено внесение изменений в сведения, внесенные в ЕГРП, после регистрации права на объект недвижимого имущества.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено лишь исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. Вместе с тем из материалов дела не следует, что при регистрации права собственности Григорьевой Е.Ю. была допущена техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

Согласно пункту 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно данной норме, в ЕГРП вносятся такие изменения, которые появились после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Дополнительной соглашение №1 к договору купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и Григорьевой Е.Ю., подписано в день заключения договора, существовало на момент регистрации права собственности Григорьевой Е.Ю. на недвижимое имущество, могло быть представлено на государственную регистрацию.

Судебная коллегия учитывает также следующее обстоятельство.

26 июня 2013 года было подано заявление о внесении изменений в состав правоустанавливающих документов, представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.04.2013, подписанное как продавцом Б., так и покупателем Григорьевой Е.Ю. Следовательно, заявление должно быть подано от обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями обратились не лично Б. и Григорьева Е.Ю., а Брянская Т.С., действующая от их имени на основании нотариально заверенных доверенностей.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно записи акта о смерти №2781 от 29.05.2013 Б., /__/ года рождения, умерла 29 мая 2013 года, что подтверждается ответом /__/ от 16.01.2014.

В силу подп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент обращения в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений 26 июня 2013 года, доверенность, выданная Б. на имя Брянской Т.С., прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьевой Е.Ю. и отмене обжалуемого решения Октябрьского районного суда г.Томска.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: