Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ВТБ 24 (ПАО) на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

производство по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить Банку ВТБ 24 (ЗАО) право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение № (****), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению между кредитором и ФИО1 заключены договоры о залоге движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге автомобилей.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как необоснованное. Указывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что указанные требования помимо ИП ФИО1 предъявлены также к ней, как физическому лицу – ФИО1, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, заявленные требования связаны между собой, а их раздельное рассмотрение является невозможным.

ФИО1 и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на экономический характер спорных правоотношений.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов видно, что согласно кредитному соглашению от (дд.мм.гг.) ВТБ 24 (ЗАО) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 долгосрочный «кредит» в размере <данные изъяты> рублей под залог движимого имущества, для приобретения автотранспорта, оборудования и спецтехники.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (как физическим лицом) заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 (как к заемщику - индивидуальному предпринимателю, так и к залогодателю - физическому лицу) об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя заявлено одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина и разделение вышеназванных требований невозможно, то разрешение данного спора подлежит в суде общей юрисдикции.

Более того, из договора залога следует, что заложенное имущество является совместным супружеским имуществом ФИО1 и ФИО3 При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду в связи экономическим характером спорных правоотношений правового значения не имеет, с учетом сложившегося субъектного состава.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева