Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября
2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Александровского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за приобретенный автомобиль, в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ****, судебных расходов.

В судебном заседании от представителя ответчика адвоката
ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против прекращения производства по делу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи автомобиля заключен между физическими лицами, расчет осуществлялся наличными денежными средствами, транспортное средство приобреталось для личных целей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.По смыслу закона субъектный состав и характер деятельности, с которой связано судебное дело, являются обязательными критериями при определении подведомственности спора. Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Как следует из материалов дела, стороны спора ФИО1 и
ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ****, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 28-32, 37-38/. Основным видом деятельности ФИО2 является оптовая торговля прочими строительными материалами, истца – деятельность грузового автомобильного транспорта. Предметом сделки является грузовой автомобиль марки «****», используемый ФИО1 для оказания услуг по перевозке грузов, в том числе по заданию ответчика, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и в соответствии с
абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращении производства по делу. Доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли между физическими лицами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева