Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области ФИО8, ФИО10, ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее МРИ ФНС России №3 по Орловской области) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 30.04.2015 была незаконно уволена с должности <...> МРИ ФНС России №3 по Орловской области в соответствии с п.1.1 части 1 ст.37 и пунктами 1, 2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом.

С таким решением руководителя она не согласна. Из протокола заседания комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.04.2015 №, предшествовавшему увольнению, следует, что основанием проверки деятельности истца послужила информация, представленная УМВД России по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области. Однако предметом рассмотрения комиссии были, в том числе, иные факты, что не входило в ее полномочия.

Ввиду изложенного, просила суд признать состоявшееся увольнение незаконным, восстановить ее на работе в той же должности, которую она занимала на день расторжения служебного контракта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО6 и ФИО7 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО8ФИО9, ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Полагает неверным вывод суда о признании обоснованности проведения работодателем в ее отношении проверки по стенограмме телефонных переговоров с её дочерью ФИО15, так как фоноскопическая экспертиза не дала заключения о принадлежности голоса истца голосовым характеристикам фонограммы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец знала о работе дочери в коммерческих организациях, поскольку последняя зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении.

Утверждает, суд не учел, что не указание в декларации в 2013 г. дачного участка связано с выявленным несоответствием свидетельства о праве на землю на имя истца и решением исполкома о предоставлении этого участка ее мужу ФИО12

Указывает, что вопреки выводам суда покупка части жилого дома с земельным участком в соответствии с Письмом Минтруда России от 27.06.2013 № 18-2/3210 не требует декларирования, поскольку с учетом полученного ею в учетный период займа в сумме <...> рублей, ее заработка и заработка мужа, полученный доход превысил стоимость приобретенного имущества.

Полагает некорректным вывод суда о недостаточности доказательств получения ею займа, так как, несмотря на отсутствие подлинника расписки, данный факт был подтвержден показаниями свидетеля– займодавца ФИО11

Обращает внимание, что в декларировании доходов ее мужа также не имелось необходимости, поскольку доходов от ООО «<...>» ФИО12 не получал, в Обществе не работал, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей по делу ФИО12 и ФИО13 Отчисления были произведены ее дочерью ФИО15 с целью увеличения пенсии ФИО12

Ссылается на то, что суд не дал оценки ультимативному предложению истцу со стороны ответчика уволиться по собственному желанию, что является доказательством наличия между сторонами конфликтных отношений, фактически приведших к ее увольнению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в должности <...> в МРИ ФНС России №3 по Орловской области.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Обязанность государственного служащего соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, является требованием к служебному поведению гражданского служащего (ст. 18 Закона).

Согласно пунктам 1.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан:

исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 16 Закона гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1,3 -3.2, 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии с пунктом 2 ч.1,ч.6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют:

- гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно положениям ст. 20.1 данного Закона, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Так, в силу п.п. 1,2 ст. 59.2 названного Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что согласно приказу № от 30.04.2015 ФИО1 уволена по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 1.1 части 1 ст.37, п.1, 2 части 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (т.1 л.д.274-275).

При этом, в качестве основания прекращения служебного контракта в приказе указаны – доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов главного специалиста- эксперта ФИО10 от 21.04.2014, а также протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от 27 апреля 2015 года.

Судом установлено, что на основании приказа начальника МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 25.02.2015 №ФИО14 в отношении <...> ФИО1 проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также соблюдению требований к служебному поведению.

Поводом к проведению проверки послужило доведение до сведения руководства МРИ ФНС России №3 по Орловской области результатов оперативно-розыскной деятельности, разрешенных к рассекречиванию и содержащихся в материалах гражданского дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, а именно прослушивание телефонных переговоров лиц, имевших отношение к руководству финансовой деятельностью ООО «<...>», в частности ФИО15, приходящейся дочерью сотруднику налоговой инспекции ФИО1

Информация по итогам прослушивания данного телефонного абонента была сформирована в виде стенограмм записанных телефонных разговоров, в которых упоминался абонент под фамилией ФИО1 По содержанию диалогов, которые велись между матерью и ее дочерью, усматривается, что сотрудник налогового органа ФИО1, используя служебное положение, осуществляла консультирование своей дочери с целью предоставления в налоговую службу заведомо ложных сведений о якобы имевшихся расходах коммерческой организации, что позволило бы уменьшить налогооблагаемую базу ООО «<...>».

Об осуществлении проверки ФИО1 была уведомлена 26.02.2015, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

27.04.2015 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, по результатам которого решено рекомендовать начальнику Инспекции за допущенные проступки применить к ФИО1 мер ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что ФИО15 осуществляла коммерческую деятельность не только в качестве руководителя ООО «<...>», но и оказывала различные финансовые услуги другим организациям – ООО «<...>», ООО «<...>», а также ООО «<...>», впоследствии реорганизованном в ООО «<...>», в отношении которого в МРИ ФНС России №3 по Орловской области проводилась налоговая проверка. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<...>» занималась именно ФИО15, получая за это вознаграждение. Более того, ею была осуществлена процедура как создания Общества, так и в последующем его ликвидации.

Из положений главы № Должностного регламента <...> МРИ ФНС России №3 по Орловской области ФИО1, утвержденного начальником налоговой инспекции ФИО14 16.01.2012 и доведенного до сведения ФИО1, следует, что истцу вменялась обязанность соблюдать требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в письменной форме уведомлять начальника отдела о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения.

Между тем, ФИО1 заявила о возможности возникновения конфликта интересов только в процессе проведения в отношении нее проверочных мероприятий, что подтверждается записью от 12.03.2015 в Журнале регистрации уведомлений о конфликтах интересов или возможности возникновения конфликта (заведен с 2010 года) с сообщением от ФИО1 о близком родстве с директором организации, состоящей на учете в налоговой инспекции №3.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имело место сокрытие от представителя нанимателя информации о работе ее дочери в коммерческих организациях, поднадзорных МРИ ФНС России №3 по Орловской области, в том числе на руководящей должности, что лишало руководство госоргана своевременно принять меры по урегулированию возможного конфликта интересов. При этом личная заинтересованность истца могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что она не знала о роде занятий своей дочери, поскольку последняя проживает отдельно со своей семьей и они мало общаются. Как верно указал суд, адресом фактического проживания и регистрации ФИО15 является квартира № в <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу и ее супругу.

Ссылка в апелляционной жалобе на назначение проверки в отношении истца по недопустимым основаниям ввиду того, что фоноскопическая экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, не дала заключения о принадлежности голоса ФИО1 голосовым характеристикам фонограммы, также не может быть принята во внимание. Несмотря на то, что по причине отсутствия технической возможности не удалось экспертным путем установить принадлежность именно истцу голоса абонента, представленного в стенограммах телефонных переговоров с ФИО15, сама ФИО1 на заседании комиссии по проверке от 01.04.2015 не отрицала факт принадлежности ей номера телефона, указанного в данных стенограммах.

Как видно из материалов дела, вторым основанием, послужившим поводом для выводов об утрате доверия со стороны представителя нанимателя к ФИО1, явились допущенные последней нарушения, связанные с декларированием своих доходов, доходов мужа и расходов, о которых госслужащий обязан заявить путем представления справок установленного образца.

Увольнение государственного гражданского служащего в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений также предусмотрено в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

В ходе проверки были изучены справки о доходах и расходах ФИО1 за 2012-2013 годы и выявлены факты представления недостоверных сведений, в частности, по указанию площади объектов недвижимого имущества, а также факты непредставления сведений о принадлежности имущества истцу.

Так, в справке о доходах ФИО1 за 2012 год неверно указана площадь принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> – <...> кв.м. вместо <...> кв.м., а в справке о доходах за 2013 год не отражен числящийся на праве собственности за истцом дачный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>.

Довод истца о том, что не указание в декларации в 2013 г. дачного участка вызвано несоответствием свидетельства о праве на землю на имя истца и решением исполкома о предоставлении участка, в котором в качестве правообладателя указан муж истца ФИО12, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании и применении норм права. Тем более, что данный земельный участок не отражен и в справке, поданной ФИО1 в отношении доходов и имущества супруга.

Кроме того, в 2012 году ФИО1 не был указан факт получения ее мужем дохода в сумме <...> рублей, отчисление налога за который было задекларировано ООО «<...>», организацией, где дочь истца ФИО15 оказывала услуги по ведению финансовой деятельности, включая бухгалтерский учет.

Как установлено судом, инициатива по перечислению денежных средств исходила от ФИО15, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «<...>» ФИО13, а сам ФИО12, исходя из его показаний в судебном заседании, знал о работе дочери в данной организации. В связи с чем, о фактах перечисления дохода в пользу ФИО12 со стороны ООО «<...>» не могло не быть известно ФИО1, в силу близких родственных отношений между указанными лицами.

Также истец, указав в справке о своих доходах приобретение в сентябре 2013 года в собственность жилого дома и земельного участка, тем не менее, не подала одновременно справку о расходах, в которой должна была сообщить об источниках приобретения этих объектов недвижимости, так как совокупный доход ее семьи за последние три года, предшествовавшие совершению сделки, - <...> рублей был менее, чем цена сделки, которая составила <...> рублей.

Довод истца о том, что при подсчете совокупного дохода семьи она учла полученный ею в 2011 году заем в сумме <...> рублей, а, следовательно, имела право не заявлять справку о расходах, обосновано был отклонен судом первой инстанции, так как факт получения и возврата денежных средств по указанному заемному обязательству не подтвержден письменными доказательствами, а лишь показаниями свидетеля, подлинная расписка о получении заемных средств представлена не была. К тому же, в своей справке о доходах за 2011 год истец не отразила наличие возникновения у нее за этот год имущественного долгового обязательства.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду нарушений, допущенных ФИО1 при декларировании доходов и расходов за 2012-2013 годы, равно как непринятия ею мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, у ответчика имелись основания для увольнения истца по по п.1.1 ч.1 ст. 37, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия представителем нанимателя.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. В соответствии с предписанием закона по итогам поступившей в налоговый орган информации был сформирован доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы МРИ ФНС России №3 по Орловской области, который был предметом обсуждения в комиссии по урегулированию конфликтов интересов, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии от 27.04.2015 №.

Из текста протокола видно, что ФИО1 присутствовала на заседании и имела возможность представить свои возражения по всем доводам, обсуждавшимся комиссией. На основании рекомендаций указанной комиссии было проведено увольнение госслужащего в течение установленных законом сроков для применения подобного рода взысканий.

Примененное к ФИО1 взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного ею проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вывод суда по существу заявленных требований соответствует закону и материалам дела, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи