Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ш. к Э,А.М. Михаиловне, Э.А.Р., Местной администрации г.о.Нальчик, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилого помещения в собственность, аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Э,А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Э,А.М. по доверенности К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д,М.Ш. обратился в суд с иском к Э,А.М., Э.А.Р., Местной администрации г.о. Нальчик, Управлению Росреестра по КБР в котором просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>, в собственность Э,А.М. и Э.А.Р., а также признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Объединением «КБ» Д,М.Ш. выдан ордер на жилое помещение - комнату № «Б», расположенную но адресу: <адрес>. Вместе с истцом в комнату вселилась супруга А.И.С,ДД.ММ.ГГГГ. ЖКУ АО «КБ» Д,М.Ш. дополнительно передана для проживания комната № «А» по адресу: <адрес>.

В 2008г. администрацией <адрес> в ходе проведенной инвентаризации и перенумерации комнат в многоквартирном доме по <адрес> комнатам истца под номером № и «№» присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик, на основании договора № передала истцу Д,М.Ш. и членам его семьи: Д,И.Б., Д.И.Б., в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиру, общей площадью 35,2 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

После заключения указанного договора истец обратился для регистрации права собственности в Управление Росреестра по КБР, которое в регистрации права собственности истцу отказало с мотивировкой, что оспариваемая квартира уже находится в долевой собственности ответчиков Э..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № за Э,А.М. и Э.А.Р. зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру площадью 35,9 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>. Между тем, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ№Э,А.М. и Э.А.Р. в долевую собственность была передана одна комната площадью 12.8 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 35.9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Для защиты своих прав истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. По результатам прокурорской проверки установлено, что Э.Р,Х.ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на комнату по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией <адрес> с Э. заключен договор № о передаче ему жилого помещения - комнаты № в собственность. Данные действия стали возможными в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления по учету, распределению и приватизации жилья, своих должностных обязанностей и отсутствия контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства Управления.

Истец считает, что право собственности на оспариваемую комнату перешло ответчикам Э. незаконно.

В соответствии с требованиями ст.54 Жилищною кодекса РСФСР, действовавшего в 1984г., заключения письменного договора найма между наймодателем и нанимателем не требовалось. Фактом заключения такого договора являлось открытие лицевых счетов на имя нанимателя. С 1984 по настоящее время истец и члены его семьи постоянно проживают по указанному адресу, на имя истца открыт лицевой счет, им своевременно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, он за свой счет производит текущий ремонт комнаты, содержит жилье в надлежащем исправном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

В свою очередь, ответчики оспариваемую квартиру никогда не занимали и не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивали, в ремонте жилого помещения никогда не принимали участия.

Полагает, что приватизация оспариваемого помещения была проведена с грубым нарушением Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», в связи с этим сделка не соответствующая требованиям закона должна быть признана ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Д.М.Ш. к Э,А.М. Михаиловне, Э.А.Р., Местной администрации г.о.Нальчик, Управлению Росреестра по КБР удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>. в собственность Э,А.М. Михаиловны и Э.А.Р..

Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.за № о регистрации права общей долевой собственности Э,А.М. Михаиловны и Э.А.Р. по 2/10 доли за каждым на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГЭ,А.М. обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГЭ,А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик – Э,А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Э,А.М. указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, ответчица в жалобе также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу - Э.Р,Х. АО КБагропромстрой был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ. взамен указанного ведомственного ордера МУП Жилищного хозяйства - службой Заказчика Администрации <адрес> выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Э.Р,Х., работающего в ГМЗ на жилую площадь в общежитии по <адрес>, комн. №, размером 12,6 кв.м. на 3 чел.

Данный Ордер выдан на основании решения комиссии Администрации <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением ордера, АО КБагропромстрой уведомило семью Д.М.Х. о необходимости освободить указанную комнату, которую они незаконно занимали с 1993 года.

Объединением «Каббалкмежколхозстрой», Жилищно-коммунальный отдел ДД.ММ.ГГГГ. на имя Д,М.Ш. (место работы: СПМК-2) выдан ордер б/н на получение места в общежитии - (без указания адреса местонахождения общежития) на комнату №», место №.

Однако в обращении Д,М.Ш. в МУП «Объединение общежитий» с просьбой составить акт о фактическом проживании его семьи указано, что Д,М.Ш. с супругой и детьми заселились в <адрес> в 1983 г.

В ордере б/н на получение места в общежитии - (без указания адреса местонахождения общежития) на комнату №», место №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. на имя Д,М.Ш. указано о выделении ему места в общежитии, т.е. для проживания 1-го человека.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖКУ АО «Каббалкагропромстроя» (ЖКУ) и квартиросъёмщиком общежития по ул. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор (далее -Договор) на возмещение затрат по содержанию общежитий ЖКУ АО «Каббалкагропромстроя» на 1995г. Согласно п.п. 1.4 Договора ЖКУ обязуется предоставить место для проживания в общежитии, а квартиросъёмщик обязуется ежемесячно производить оплату за проживание.

Договор на возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию общежитий (на оплату коммунальных услуг) не является основанием для возникновения жилищных прав у членов семьи истца, не является расширением жилой площади семьи, не может являться основанием для самовольного переселения истца в другие комнаты, заселения в них членов семьи.

Кроме того, согласно копии карточки финансово-лицевого расчёта на ДД.ММ.ГГГГ. и состоянии расчётов на ноябрь 2015г. по лицевому счёту № на имя Д,М.Ш. значится 1 комната.

Согласно пояснительной записке гр. Д.О.О,, проживающей в общежитии по адресу: <адрес> указано, что семья Д, не проживают в <адрес> 2006 г. и по настоящее время.

Пояснениями К.А.Г., проживающей в общежитии по адресу: <адрес> подтверждается, что Д,М.Ш. и его жена А.И.С, вместе с семьёй получили квартиру по <адрес>.

В жалобе ответчица также указывает, что она и её семья не смогли вселиться в предоставленную им комнату, размером 12,6 кв.м. на 3 человек, в общежитии по <адрес>, комн. №, согласно ордера МУП Жилищного хозяйства - служба Заказчика Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Э.Р,Х., поскольку их комнату занимала семья истца.

Согласно Акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией в составе мастеров участков МУП «Объединение общежитий» установлено, что семья Д,М.Ш. фактически проживают по адресу: <адрес> комнате 89 с 17 числа без указания какого месяца и какого года по настоящее время. Из данного акта не может следовать проживание семьи Д,М.Ш. в указанном помещении.

Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией из МУП «Объединение общежитий» по обследованию комнаты № по <адрес>, установлено, что Э.Р,Х., Э,А.М., Э.А.Р. фактически не проживают по указанному адресу в комнате 115 с 1984 года по настоящее время. Данный акт не может служить достоверным основанием для вывода суда о не проживании указанных лиц, так как противоречит обстоятельствам дела. Во-первых, супругу ответчицы Э.Р,Х. АО КБагропромстрой первоначально выдал ордер на спорное жилое помещение за № на состав семьи из 3-х человек. Соответственно, с 1984г. семья Э. никак и не могла проживать в спорной комнате. Во-вторых, разовым актом установить не проживание жильцов за период в 21 год невозможно.

Ответчиком Э.Р,Х. частично производится оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями МУП «Объединение общежитий».

Из справки УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.Р,Х. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. местная администрация г.о. Нальчика на основании договора № передала истцу и членам его семьи в общую долевую собственность квартиру, общ. площадью 35,2 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор социального найма у Д,М.Ш. отсутствует, в суд не представлен.

Также не соответствует закону и действительным обстоятельствам дела вывод суда о проживании Д,М.Ш. с семьёй в указанной квартире на законных основаниях.

Вывод суда о том, что ответчики не имели права на приватизацию спорного жилого помещения одной комнаты, общей площадью 12, 8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленной им по ордеру МУП Жилищного хозяйства - службой заказчика Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. н имя Э.Р,Х., является незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Соответственно вывод суда о том, что ответчики не имели права на приватизацию спорного жилого помещения, предоставленного им в предусмотренном законом порядке, безосновательны и несостоятельны, данный иск не может быть удовлетворен.

Как следует из статьи 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В рамках рассмотрения настоящего дела ордер ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ при подаче данного искового заявления злоупотребил своим гражданским правом, что судом первой инстанции не было учтено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителя ответчика Э,А.М. по доверенности К.В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. было закреплено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> представлял собой ведомственное общежитие, в которое в 1984 году вселился Д.М.Х. Вселение имело место в комнату 89 «б», площадью 31,9 кв.м., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного объединением «Каббалкмежколхозстрой». С 1981 по 1985 годы Д, работал в СПМК-2 «Межколхозстроя» (была переименована в СПМК-2 Каббалкмежколхозстрой).

В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между получателем ЖКО объединения «Каббалкагропромстрой» и плательщиком А.И.С,, согласно которому она обязуется производить оплату за проживание по себестоимости занимаемой площади размером 31,9 кв.м.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Выпиской из лицевого счета квартиросъёмщика подтверждается, что Д,М.Ш. и А.И.С, были зарегистрированы в общежитии по <адрес>, в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м. (л.д.13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по КБР, в ходе проведенных работ в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, номера жилых помещений изменены. Комнате Д,М.Ш. (прежний номер <адрес>) присвоен номер <адрес> (л.д.17).

Выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что на основании Постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской ССР от 07.02.1992 N 974-XII-В "О муниципальной собственности в Кабардино-Балкарской ССР" <адрес>, общей площадью 35,2 кв. метров, жилой площадью 31,5 кв. метров является муниципальной собственностью.

Следовательно, жилой дом в Нальчике, по <адрес> был передан на баланс администрации <адрес> до выдачи ордера Э.Р,Х.ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты № размером 12,6 кв.м.

В ордере Э.Р,Х. указаны трое человек, в т.ч. его супруга Э,А.М. и сын Э.А.Р., т.е. на каждого члена семьи по 4,2 кв.м.

Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека, семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11).

Из анализа указанных норм права, следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением в общежитии являлось не только выдача гражданину в установленном порядке ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, но и фактическое вселение в него.

Как следует из материалов дела, после получения ордера, семья Д, вселилась в спорное жилое помещение в общежитии по <адрес>, где проживает по настоящее время.

Наоборот, семья ответчиков Э. не вселялась в комнату 89 (115). Актом комиссии МУП «Объединение общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Э.Р,Х., Э,А.М. и Э.А.Р. фактически не проживают в комнате № по <адрес>.

Регистрация Э,А.М. в 2002 г. и Э.А.Р. в 2013 г. в квартире <адрес>, сама по себе не порождает прав на неё. Следует учесть, что в паспорте Э. в штампе о регистрации не указана комната №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях. Договор социального найма отдельно с Э,А.М. не заключался.

В оспариваемом договоре передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о передаче в общую долевую собственность Э,А.М. и Э.А.Р. по 2/10 доли каждому 1 комнаты жилой площадью 12,8 кв.м. в 2-комнатной коммунальной квартире общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 31,9 кв. м. по адресу: <адрес>.

Однако, как было указано в лицевом счете, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы на момент составления оспариваемого договора 5 человек, члены семьи Д,М.Ш., что исключало возможность предоставления этого жилого помещения другим гражданам, поскольку оно являлось занятым и не свободным от прав иных лиц.

Более того, отсутствуют доказательства того, что ответчики фактически владели долями в указанной квартире. Имеется путаница в выписках из лицевого счета. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ на Э.Р,Х. указан адрес: <адрес> (л.д.63). В выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ на Э.Р,Х. указан адрес: <адрес>

В оспариваемом договоре № передачи жилого помещения в долевую собственность Э,А.М. и Э.А.Р. указана <адрес> (л.д.68). Однако под № имеется аналогичный договор передачи жилого помещения, но уже с исправлением «99» на «115». Основания для такого изменения в тексте не оговорены.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, право пользования жилым помещением у них не возникло, соответственно, они не имели права на приобретение в собственность одной комнаты в двухкомнатной квартире занятой иными лицами. Данная квартира не являлась и не является коммунальной, как это неправильно указывается в оспариваемом договоре №.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилого помещения – комнаты площадью 12,8 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>. в собственность Э,А.М. Михаиловны и Э.А.Р.;

признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.за № о регистрации права общей долевой собственности Э,А.М. Михаиловны и Э.А.Р. по 2/10 доли за каждым в 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Э,А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО1