Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 02 апреля 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества - дома, расположенного по адресу: адрес. 21 мая 2017 г. жилой дом и имущество в нём, были уничтожены в результате пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 г., техническому заключению от 29 мая 2017 г., причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети (короткое замыкание) внутри дома. Из объяснений собственников строения, следует, что проводка была старой. 20 мая 2019 г. квартирантка ФИО3, перед уездом домой, оставила включенным телевизор, более чем на сутки. В связи с произошедшим событием, ФИО2 – страхователь имущества, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, сумма которого, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 15304573, составила 226 989,17 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Поскольку, ответственность за поврежденное имущество возложена на собственника строения – ФИО1, с нее подлежит взысканию уплаченное страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226 989,17 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 469,89 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1, ФИО3, действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 226 989,17 руб., в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 5 469,89 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, неоднократно извещались судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела, датах судебных заседаний, в том числе, посредством направления телеграмм, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования здания по адресу: адрес, сроком действия с 02 апреля 2017 г. по 01 апреля 2018 г., что также подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности №... от 02 апреля 2017 г.

21 мая 2017 г. произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого полностью уничтожен жилой дом размером 4х4 и имущество в нем, расположенный по указанному выше адресу.

24 мая 2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Автокансалтинг плюс» №... от 24 мая 2017 г. общая сумма ущерба составила 226 989,17 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ЕД02-1616 №...), страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения потерпевшей в размере 226 989,17 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13 июня 2017 г.

Согласно техническому заключению от 29 мая 2017 г., выданного заместителем начальника Белорецкого межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 объектом пожара является избенка, расположенная по адресу: адрес.

В результате пожара огнем уничтожено по адресу: адрес: жилой дом, размером 8х7 м., изба размерами 5х4 м, дощатая летняя кухня размером 3х2 м., туалет, а также имущество в нем.

В результате пожара огнем уничтожено по адресу: адрес: жилой дом, размером 4х4 м. и имущество в нем.

В результате пожара огнем повреждено по адресу: адрес: бревенчатый 2-х этажный дом размером 10х10 м. Очаг пожара располагался внутри избы расположенного по адресу: адрес.

Постановлением от 29 мая 2017 г., вынесенным страшим дознавателем Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ страшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 21 мая 2017 г. в жилых домах по адресу: адрес расположенного по адресу: адрес, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как событие имело место в результате в результате аварийного токового явления электросети сарая.

В постановление от 29 мая 2016 г. указано, что причиной пожара, происшедшего 21 сентября 2016 г. в жилом доме расположенного по адресу: адрес, послужил аварийный режим работы электросети сарая (короткое замыкание). В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара признаков поджога на месте пожара не обнаружено.

Таким образом, установлено, что источник пожара находился в строениях, расположенных на соседнем участке адрес.

Также из материалов наследственного дела следует, что собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: адрес. являлся ФИО10, умерший 19 июня 2011 года.

После его смерти 19 июня 2011 г. собственниками указанного жилого дома в порядке наследования, по 1/3 каждый являются супруга – ФИО11 ФИО19, сын – ФИО11 ФИО20, дочь – ФИО11 ФИО21, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 ноября 2012 г.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО11 ФИО22 является ФИО5

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО11 ФИО23.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО11 ФИО24 сдавала в наем ФИО16 помещение избенки, расположенной по адресу адрес.

Определением суда от 27 мая 2020 года ФИО11 ФИО25, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12 привлечены в качестве соответчиков по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено. Установленные причины возникновения пожара, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания. Судом не была установлена действительная причина пожара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях установления причины пожара, наличием противоречивых данных о точном местоположении очага пожара, определением судебной коллегии от 22 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 22 января 2021 г. местоположением очага пожара являются внутренние помещения одноэтажного бревенчатого строения «избенки» размером 5x4 м. расположенное по адресу: адрес.

Причиной возгорания явилась высокая температура электрической проводки, вызванная аварийным режимом работы, скачком напряжения внутренней электрической сети.

Высокая температура проводников вызвала одновременное разрушение, возгорание электроизоляции, что в свою очередь ведет к короткому замыканию всей сети и возгоранию горючих материалов из которых состояли строительные конструкции строения.

Причинами возникновения аварийного режима работы внутренней электросети как с равной долей вероятности, так и в совокупности являются:

1. Короткое замыкание, вызванное износом старой электропроводки;

2. Неисправность работающего прибора - телевизора.

Косвенными, сопутствующими причинами является отказ автоматического выключателя, расположенного на восточной стене жилого дома и прокладка проводки по горючим элементам здания, не значительные скачки напряжения во внешних электрических сетях, не приведшие к нарушениям работы остальных объектов потребления электрической энергии.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 22 января 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что очаг пожара возник во внутренних помещениях одноэтажного бревенчатого строения «избенки» размером 5x4 м. расположенного по адресу: адрес. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, вызванный неисправностью старой электропроводки, неисправность телевизора, прокладка проводки по горючим элементам здания.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из установленной причины пожара, ответчики, являющиеся собственниками строений, в которых находился очаг возгорания, в силу приведенных выше положений закона, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание имущества ответчиков свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что электропроводка являлась старой, имела значительный износ, проводка проложена по горючим элементам здания. Кроме того, работал неисправный телевизор.

Отклоняя довод ФИО3 о наличии вины нанимателя ФИО12 оставившей на длительное время включенный телевизор, судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем электрооборудованием, контролировать соблюдение допущенными ими в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической проводки, электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением ущерба.

При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что пожар произошел вследствие именно длительной работы телевизора. Экспертом указано на наличие его возможной неисправности. Факт наличия старой пожароопасной электропроводки установлен экспертом. Незначительные скачки напряжения во внешних электрических сетях первостепенной причиной пожара не являлись.

Таким образом, ответчиками не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы законного представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что ФИО1 не проживала в доме по адрес, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в жилом помещении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании данным имуществом. Соглашение о порядке пользования имуществом ответчики не заключали.

Из изложенного следует, что гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО11 ФИО26, в интересах которой действует ФИО5 ФИО28, ФИО11 ФИО29 действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО27, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств ее недостоверности не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 965 ГК РФ ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования, подлежит взысканию с ФИО5 ФИО30 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО34 в сумме 75 663 руб. 05 коп., с ФИО11 ФИО33 в сумме 75 663 руб. 05 коп., а также как с законного представителя ФИО11 ФИО31 75 663 руб. 05 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составила 35 000 руб.

С учетом возражения ответчиков относительно заявленных требований, принципа распределения бремени доказывания, расходы на судебную экспертизу подлежат возложению на ответчиков.

В пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию с ответчиков, проигравших гражанско – правовой спор, расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в сумме 23 333 руб., с ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 11 667 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с каждого ответчика по 1 823,30 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО36 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 75 663,05 руб., государственную пошлину 1 823,30 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО37 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 75 663,05 руб., государственную пошлину 1 823,30 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО39 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО38 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 75 663,05 руб., государственную пошлину 1 823,30 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО5 ФИО40 в сумме 11 667 руб., с ФИО11 ФИО41 23 333 руб.

председательствующий

судьи

Справка: судья Мустафина З.З.