Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Левановой Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года, которым исковое заявление Левановой Е.М. к Антощук О.М., Левановой В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности возвращено истцу; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче после устранения недостатков,

установил:

Леванова Е.М. обратилась в суд с иском Антощук О.М., Левановой В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Леванова Е.М. с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она не смогла внести на банковский счет Управления Судебного департамента Кировской области денежные средства в размере стоимости проданной доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ей неизвестна цена, по которой эта доля отчуждена. Поданное при подаче иска ходатайство о запросе копии договора купли-продажи с целью установления стоимости отчуждаемой доли оставлено судьей без внимания. Считает, что денежные средства на банковский счет Департамента она могла внести и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Фактически она лишена возможности обратиться повторно с аналогичным иском в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 01.11.2021 направлено судом в ее адрес 09.11.2021 и получено ею по почте только 15.11.2021, т.е. после окончания срока предоставленного судьей для исправления недостатков, в связи с чем она не могла его исполнить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Леванова Е.М. обратилась в суд с иском к Антощук О.М., Левановой В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.11.2021 включительно представить квитанцию (чек-ордер) о внесении на банковский счет Управления Судебного департамента Кировской области денежных средств в размере стоимости доли квартиры, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли квартиры необходимых расходов.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, судья обжалуемым определением от 19.11.2021 возвратил исковое заявление Левановой Е.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ денежные средства в размере стоимости дома, суммы сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (ст.ст.131, 132 ГПК РФ) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда.

С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истца, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность представить такие документы на стадии принятия искового заявления у истца отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что Леванова Е.М. имела намерение внести денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента Кировской области, однако не знала, в каком размере, для чего при подаче иска ею было заявлено ходатайство об истребовании копии договора купли-продажи доли в квартире с целью установления стоимости отчуждаемой доли, которое оставлено судом без внимания.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 01.11.2021, поскольку, как следует сопроводительного письма, из материалов дела копия указанного определения направлена Левановой Е.М. 01.11.2021, при этом сведений о ее фактическом отправлении и о вручении истцу материалы по частной жалобе не содержат. Представителю истца Русакову С.В. копия определения суда от 01.11.2021 вручена 15.11.2021 на основании его заявления.

Таким образом, истец не имела возможности исправить недостатки, указанные в определении, в установленный судьей срок до 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в тот же суд для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года отменить, материал по частной жалобе возвратить для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья Е.Н. Аносова

Определение25.01.2022