Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бардиной Э.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года, которым

отказано Бардиной Э.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску Ачимова А.А. к Бардиной Э.А. о признании ее неприобретшей (утратившей) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Ачимова А.А. к Бардиной Э.А. о признании неприобретшей (утратившей) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, о неприменении судом ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года №1103-1, неприменении Постановления (решения) от <дата>№ Администрации Чемальского района Республики Алтай, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером№.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бардина Э.А., указывая, что спорные отношения касаются земельного участка предоставленного <данные изъяты> в лице главы ФИО5 в 1992 году для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения. В 2016 году Решением Арбитражного суда Республики Алтай договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Администрацией МО «Чемальский район» и <данные изъяты> Ачимовым А.А. признан ничтожной сделкой. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело № по иску <данные изъяты> к КФХ Ачимов А.А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ачимовым А.А. заявлен встречный иск об истребовании участка из чужого незаконного владения. Так как сделка купли-продажи земельного участка признана ничтожной, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, право собственности у Ачимова А.А. на спорный земельный участок не возникло. Бардина Э.А. является <данные изъяты>, одной из наследниц ФИО5 Наследование земельной доли Бардиной Э.А. не нарушает права и интересы Ачимова А.А. Очередной иск Ачимова А.А., является злоупотреблением правом, игнорируются многочисленные решения судов, умышленно искажаются факты и обстоятельства в отношении земельного участка, которым владеет и пользуется <данные изъяты>, и, направлен на ревизию решений судов, как общей юрисдикции, так и арбитражных. Заявленные иски направлены на причинение вреда <данные изъяты>. Заявленный иск носит экономический характер между индивидуальным предпринимателем - <данные изъяты> Ачимовым А.А. и индивидуальным предпринимателем - <данные изъяты> Бардиной Э.А. в отношении земельного участка, предоставленного для ведения деятельности <данные изъяты>. Исковые требования Ачимова А.А. относятся к корпоративному спору и подведомственны Арбитражному суду Республики Алтай.

В возражениях на жалобу представитель Ачимова А.А. – Митин В.М. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Бардину Э.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ачимова А.А. – Митина В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Алтай верным в связи со следующим.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 того же Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьями 23 - 27 ГПК РФ урегулированы вопросы родовой подсудности дел, подведомственных судах общей юрисдикции. Статьями 28 - 32 ГПК РФ урегулированы вопросы территориальной подсудности таких дел.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ гражданские дела между арбитражными судами и судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подведомственности, а по смыслу статей 23 - 32 ГПК РФ гражданские дела между различными судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подсудности.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами.

В ст. 33 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для направления дела на рассмотрение другого суда и указанной статьей предусмотрены случаи изменения территориальной подсудности, то есть возможность передачи дела в суд одного и того же уровня судов общей юрисдикции, а передача дела в Арбитражный суд Республики Алтай предполагает изменение не территориальной, а родовой подсудности, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Законодателем предусмотрена передача дела по подсудности, а возможность передачи дела по подведомственности в арбитражный суд, как того просил сторона ответчика, нормами процессуального закона не предусмотрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе заявленное ходатайство о нарушении правил подведомственности спора может служить основанием только для разрешения судом вопроса о прекращении производства по делу, а не для направления его по подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бардиной Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков